Суббота , Июль 20 2019
Главная / Государство / Административная ответственность за нарушение законодательства о свободе совести и о религиозных объединениях: обзор судебной практики ВС РФ

Административная ответственность за нарушение законодательства о свободе совести и о религиозных объединениях: обзор судебной практики ВС РФ

Административная ответственность за нарушение законодательства о свободе совести и о религиозных <span id=объединениях: обзор судебной практики ВС РФ» width=»200″ height=»200″ / Административная ответственность за нарушение законодательства о свободе совести и о религиозных объединениях: обзор судебной практики ВС РФ
/>

AntonMatyukha / Depositphotos.com

В конце июня Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.26 КоАП («Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях»).

В Обзоре, в частности, отмечено, что:

  • субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.26 КоАП РФ, наряду с физическим лицом может являться должностное лицо.

Этот вывод проиллюстрирован в Обзоре делом о привлечении гендиректора ООО к административной ответственности по данной норме за установку в помещении бара, принадлежащего обществу, статуй Будды, и использование в названиях предлагаемых в баре алкогольных напитков имени Будды.

  • под распространением религиозной литературы и материалов религиозного назначения в рамках миссионерской деятельности следует понимать не только вручение данных материалов конкретным лицам, но и обеспечение свободного доступа к этой литературе и материалам неопределенного круга лиц вне мест, специально предназначенных для осуществления религиозной деятельности;
  • к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.26 КоАП РФ (осуществление религиозной организацией деятельности без указания своего официального полного наименования, в том числе выпуск или распространение в рамках миссионерской деятельности литературы, печатных, аудио- и видеоматериалов без маркировки с указанным наименованием или с неполной либо заведомо ложной маркировкой) может быть привлечен только специальный субъект – религиозная организация.

В Обзоре приведен и ряд иных выводов.

К сведению: также недавно ВС РФ подготовил второй в 2019 году Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека. В нем представлены правовые позиции Европейского Суда по правам человека, комитетов ООН по правам человека и правам ребенка по вопросам, возникающим в сфере административно-правовых, гражданско-правовых и гражданско-процессуальных, уголовных и уголовно-процессуальных отношений.

А немногим ранее Президиум ВС РФ обобщил практику применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. На основе проведенного анализа ВС РФ в данном Обзоре констатирует, что суды в основном правильно разрешали уголовные дела, связанные с причинением вреда при защите от общественно опасного посягательства, и правильно разрешали вопросы, связанные с установлением пределов необходимой обороны. Вместе с тем, отмечается, что в отдельных случаях суды апелляционной и кассационной инстанций испытывают определенные трудности, связанные с применением положений ст. 37 УК РФ. В Обзоре на конкретных примерах из судебной практики ВС РФ разбирает допускаемые ошибки.

Аналогичным образом в документе подробно рассмотрены ошибки, допускаемые судами, при:

  • квалификации убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны;
  • применении положений УК РФ о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление;
  • применении положений УК РФ о причинении вреда в условиях крайней необходимости.

Источник: garant.ru

Смотрите также

Порошенко настигло возмездие

Против экс-президента Украины Петра Порошенко возбуждено уже несколько уголовных дел. Эксперты уверяют, что таким образом …

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *