Воскресенье , Август 18 2019
Главная / Государство / Независимая гарантия: обзор судебной практики ВС РФ

Независимая гарантия: обзор судебной практики ВС РФ

Независимая гарантия: обзор судебной практики ВС РФ

belchonock / Depositphotos.com

Президиум Верховного Суда Российской Федерации обобщил практику разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом ВC РФ 5 июня 2019 г.).

В Обзор включено 17 правовых позиций ВС РФ, среди которых отметим следующие выводы:

  • обязательство из независимой гарантии нельзя признать отсутствующим по мотиву неуказания наименования бенефициара в тексте гарантии, если достоверно установлено лицо, в пользу которого эта гарантия была выдана;
  • требование об определении в независимой гарантии денежной суммы, подлежащей выплате бенефициару, считается соблюденным, если условия гарантии позволяют установить эту сумму на момент исполнения обязательства гарантом;
  • по общему правилу, при внесении изменений в условия основного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому выдана гарантия, объем обязательств гаранта не изменяется;
  • сами по себе недействительность или незаключенность соглашения о выдаче независимой гарантии, подписанного принципалом и гарантом, не свидетельствуют об отсутствии обязательства из гарантии;
  • гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии;
  • условие банковской гарантии, обеспечивающей исполнение госконтракта, о приложении к требованию о платеже оригинала гарантии на бумажном носителе является ничтожным;
  • иск бенефициара к гаранту, отказавшемуся удовлетворить своевременно предъявленное требование о платеже по независимой гарантии, может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности;
  • при направлении бенефициаром гаранту требования о платеже, предусмотренного ст. 374 Гражданского кодекса, считается соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса.

Источник: garant.ru

Смотрите также

США: деиндустриализация или тотальная индустриализация?

http://www.dal.by/news/178/02-08-19-8/ Источник: newsland.com

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *