Стороны заключили контракты от 21.03.2019 № 78 и № 221 на поставку продуктов питания.
Поставка продукции произведена Поставщиком в полном объеме, переданы документы, подтверждающие качество товара.
Товар был принят Заказчиком без замечаний и претензий относительно ассортимента, качества и количества товара, оплачен и использован по назначению. Мотивированный отказ от приемки товара и подписания актов в установленном порядке Заказчиком не заявлен, экспертиза продукции Заказчиком не проведена.
В дальнейшем, проверяя документы, представленные Поставщиком, Заказчик установил, что фактически был поставлен товар, не соответствующий условиям контрактов.
В связи с нарушениями условий Контрактов Заказчик направил в адрес Поставщика претензию с требованием оплатить штраф.
Поставщик в ответ на претензию письмом отказал в оплате штрафа, сославшись на условия контрактов и указал, что приемка товара осуществлена Заказчиком в надлежащие сроки, мотивированного отказа в приемки товара в связи с несоответствием качества не поступало. Акты приемки (УПД) подписаны со стороны Заказчика без замечаний по качеству, товар оплачен. Также указал, что при предоставлении экспертиз, свидетельствующих о несоответствии качества товара, готов вернуться к вопросу об оплате штрафа.
После чего Заказчик обратился в суд с заявлением о взыскании с Поставщика 2 606 700 рублей штрафных санкций, считая, что Поставщиком нарушены условия контрактов по ассортименту и качеству поставленных продуктов питания.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. Верховный Суд Российской Федерации отказался рассматривать кассационную жалобу Заказчика ввиду отсутствия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Действия Заказчика признаны незаконными.
Суды, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ, государственными стандартами, формулирующими требования к качеству поставляемой продукции, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на Поставщика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты штрафных санкций, а также отметили, что поставленные товары полностью соответствуют условиям контрактов об ассортименте.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Судом первой инстанции также отмечено, что сторона, обратившаяся в суд с заявлением о взыскании неустойки (штрафа), должна доказать наступление у нее потерь, расходов, иных неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Вместе с тем, Заказчиком таких доказательств не представлено. Разночтения же в наименованиях товара, содержащихся в контрактах, УПД и в ветеринарных справках не свидетельствуют о том, что Поставщик нарушил условия контрактов относительно ассортимента товара.
К аналогичным выводам пришли Арбитражные Суды Волго-Вятского и Западно-Сибирского округов при рассмотрении дел в схожих ситуациях
