Судами трех инстанций удовлетворены требования Участника закупки (истец) о взыскании с Заказчика (ответчик) убытков при проведении закупки путем запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на строительно-монтажные работы по техническому перевооружению грузовых лифтов.
Судами установлено, что по результатам торгов истец признан победителем закупки, которому ответчик направил для подписания проект договора.
Изучив техническое задание на изготовление лифтового оборудования, истец направил ответчику, разместив на ЭТП, подписанный договор с протоколом разногласий, который ответчик отказался подписывать.
Истец обратился с жалобой на нарушение ответчиком Закона № 223-ФЗ (ст.4) в УФАС. Решением УФАС жалоба истца признана необоснованной.
Ответчик признал истца уклонившимся от заключения договора ввиду неподписания проекта договора в срок и заключил контракт со вторым Участником закупки.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения УФАС; недействительной закупки, а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора, заключенного по итогам закупки. Судами требования Подрядчика удовлетворены в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.
Суды установили, что, несмотря на то, что у истца как победителя торгов еще оставались дни для подписания договора, ответчик принял решение о признании истца, уклонившимся от заключения договора, и пришли к выводу о том, что истец, как победитель, не имел возможности направить ответчику до подписания договора банковскую гарантию в соответствии с требованиями закупочной документации, а также подписать договор.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда признано незаконным решение Заказчика о признании Подрядчика уклонившимся от заключения договора.
Суды посчитали, что при заключении договора Заказчик действовал недобросовестно.
Суды установили, что заявленная истцом сумма убытков включает возмещение реального ущерба в виде затрат по выплате вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии и возмещение убытков в виде упущенной выгоды, которые складываются из сметной прибыли по двум локальным сметам, и наценки на оборудование, рассчитанной исходя из стоимости лифтов по локальному сметному расчету и закупочной цены лифтов с учетом установленных коэффициентов.
Судами также установлено, что расчет упущенной выгоды произведен исходя из начальной максимальной цены договора, которая определена на основании калькуляции цен на составляющие работы, оборудование при учете их объема и отражена в сметном расчете, и предложенной истцом цены договора при участии в торгах.
При этом при расчете размера упущенной выгоды истец правомерно применил ценовые предложения, действующие на дату предъявления требования ответчику о возмещении убытков, так как в этот период истец узнал, что договор на выполнение работ по отмененным результатам закупки заключен с ним не будет, и он теряет доход, на который рассчитывал.
Суды также проверили предложенный ответчиком расчет упущенной выгоды, в котором в стоимость лифтов включена стоимость дополнительных ЗИП, а также коммерческие предложения от ОАО "Могилевлифтмаш", и обоснованно признали его неверным, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец приобрел бы лифтовое оборудование по предложенным ответчику ценам, а включение в расчет стоимости лифтового оборудования стоимости ЗИП противоречит закупочной документации и нормативным актам.
Таким образом, суды, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора, признали обоснованным произведенный истцом расчет убытков и правомерным требование истца о взыскании их с ответчика в связи с заключенным по итогам закупки между ответчиком и вторым Участником закупки договором, который признан арбитражным судом недействительным, и который был исполнен.
