Команда Мероприятия Энциклопедия
+7 499 325-32-85

Причинение убытков Исполнителю

Записаться на бесплатную консультацию по этому вопросу
man

Актуальность проблемы:

Многие юристы, поставщики (исполнители) в работе часто сталкиваются с нарушениями, допускаемыми Заказчиками на этапе исполнения договоров, что приводит к нарушению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Практическая ценность

статьи заключается в ознакомлении с нарушениями, допускаемыми Заказчиками, в результате чего Подрядчики несут убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды,  а также не исполняют обязательства по контракту и в случае одностороннего отказа от исполнения контракта Подрядчиком, отказываются возвращать обеспечительный платеж, определении путей решения проблем, изучении и ознакомлении с практикой рассмотрения дел о нарушениях законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд Арбитражными судами Российской Федерации.

В результате неправомерного признания победителя уклонившимся от подписания истцу причинены убытки в виде стоимости банковской гарантии и упущенной выгоды

Проблема
Проблема

Подрядчики несут убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды по вине Заказчиков.

Решение
  • Обжаловать действия Заказчика в судебном порядке.
Решение
Мотивировочная часть

Судами трех инстанций удовлетворены требования Участника закупки (истец) о взыскании с Заказчика (ответчик) убытков при проведении закупки путем запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на строительно-монтажные работы по техническому перевооружению грузовых лифтов.

Судами установлено, что по результатам торгов истец признан победителем закупки, которому ответчик направил для подписания проект договора.

Изучив техническое задание на изготовление лифтового оборудования, истец направил ответчику, разместив на ЭТП, подписанный договор с протоколом разногласий, который ответчик отказался подписывать.

Истец обратился с жалобой на нарушение ответчиком Закона № 223-ФЗ (ст.4)  в УФАС. Решением УФАС жалоба истца признана необоснованной.

Ответчик признал истца уклонившимся от заключения договора ввиду неподписания проекта договора в срок и заключил контракт со вторым Участником закупки.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения УФАС; недействительной закупки, а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора, заключенного по итогам закупки. Судами требования Подрядчика удовлетворены в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Суды установили, что, несмотря на то, что у истца как победителя торгов еще оставались дни для подписания договора, ответчик принял решение о признании истца, уклонившимся от заключения договора, и пришли к выводу о том, что истец, как победитель, не имел возможности направить ответчику до подписания договора банковскую гарантию в соответствии с требованиями закупочной документации, а также подписать договор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда признано незаконным решение Заказчика о признании Подрядчика уклонившимся от заключения договора.

Суды посчитали, что при заключении договора Заказчик действовал недобросовестно.

Суды установили, что заявленная истцом сумма убытков включает возмещение реального ущерба в виде затрат по выплате вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии и возмещение убытков в виде упущенной выгоды, которые складываются из сметной прибыли по двум локальным сметам, и наценки на оборудование, рассчитанной исходя из стоимости лифтов по локальному сметному расчету и закупочной цены лифтов с учетом установленных коэффициентов.

Судами также установлено, что расчет упущенной выгоды произведен исходя из начальной максимальной цены договора, которая определена на основании калькуляции цен на составляющие работы, оборудование при учете их объема и отражена в сметном расчете, и предложенной истцом цены договора при участии в торгах.

При этом при расчете размера упущенной выгоды истец правомерно применил ценовые предложения, действующие на дату предъявления требования ответчику о возмещении убытков, так как в этот период истец узнал, что договор на выполнение работ по отмененным результатам закупки заключен с ним не будет, и он теряет доход, на который рассчитывал.

Суды также проверили предложенный ответчиком расчет упущенной выгоды, в котором в стоимость лифтов включена стоимость дополнительных ЗИП, а также коммерческие предложения от ОАО "Могилевлифтмаш", и обоснованно признали его неверным, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец приобрел бы лифтовое оборудование по предложенным ответчику ценам, а включение в расчет стоимости лифтового оборудования стоимости ЗИП противоречит закупочной документации и нормативным актам.

Таким образом, суды, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора, признали обоснованным произведенный истцом расчет убытков и правомерным требование истца о взыскании их с ответчика в связи с заключенным по итогам закупки между ответчиком и вторым Участником закупки договором, который признан арбитражным судом недействительным, и который был исполнен.

Отказ Заказчика от возврата обеспечительного платежа по контракту, расторгнутого по вине Заказчика

Проблема
Проблема

Заказчики отказываются возвращать обеспечительный платеж Подрядчикам при одностороннем отказе Подрядчиков от исполнения контракта в связи с невыполнением Заказчиками обязательств по контракту.

Решение
  • Обжаловать действия Заказчика в судебном порядке.
Решение
Мотивировочная часть

Судами трех инстанций удовлетворены требования Подрядчика (истец) о взыскании с Заказчика (ответчик) неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По встречному иску Заказчику отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании убытков.

Судами установлено, что по результатам электронного аукциона между Заказчиком и Подрядчиком был заключен контракт на строительство модульного здания.

Согласно контракту, в течение 2 (двух) рабочих дней со дня его заключения Заказчик обязан передать Подрядчику проектно-сметную документацию в полном объеме, другие документы на усмотрение Заказчика, строительную площадку (земельный участок) для производства работ на установленный контрактом срок выполнения работ.

Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой исполнить обязательства по контракту, в том числе, передать проектно-сметную документацию в полном объеме, разрешение на производство строительно-монтажных работ, строительную площадку (земельный участок) для производства работ на установленный контрактом срок выполнения работ.

Контрактом предусмотрена возможность одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств по контракту и невозможностью приступить к началу работ, которое было направлено Заказчику.

Изложенное послужило основанием для обращения Подрядчика в арбитражный суд.

В свою очередь Заказчик подал встречное исковое заявление о взыскании с Подрядчика убытков и признании решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку в нарушение условий контракта Заказчик не передал Подрядчику запрашиваемые им документы, в связи с чем Подрядчик не смог исполнить обязательства по контракту в установленные сроки.

По правилам ГрК РФ застройщик среди прочего должен предоставить подрядчику разрешение на строительство. Обязанности по получению такого разрешения контрактом на Подрядчика не возложено.

Поскольку контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика, вследствие его ненадлежащего исполнения Заказчиком, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, являются неосновательным обогащением Заказчика, и обеспечительный платеж подлежит возврату истцу. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды пришли к выводу, что при расторжении контракта права Заказчика не были нарушены, так как расторжение произошло по вине самого Заказчика, в связи с невыполнением последним своих обязанностей по контракту.

Действуя разумно и добросовестно, Подрядчик предпринял все необходимые действия для извещения Заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют выполнению работ.

Решите все проблемы в области госзакупок быстро и эффективно
Наша команда лидеров
Гарина Елена Александровна
Ведущий юрист по госзакупкам

Опыт работы: 16 лет

Специализация: Оспаривание результата торгов

  Гарина Елена Александровна
Никитин Роман
Юрист по 223 ФЗ

Опыт работы: 11 лет

Специализация: Закупки в рамках 223 ФЗ

  Никитин Роман
Хухлынин Владислав
Юрист по 223 ФЗ

Опыт работы: 13 лет

Специализация: Закупки в рамках 223 ФЗ

  Хухлынин Владислав
Малов Дмитрий
Юрист по 44 ФЗ

Опыт работы: 15 лет

Специализация: Закупки в рамках 44 ФЗ

  Малов Дмитрий
Стародубцева Мария
Руководитель практики

Опыт работы: 15 лет

Специализация: Закупки в рамках 223 ФЗ и 44 ФЗ

  Стародубцева Мария
Куренкова Елена Владимировна
Ведущий юрист по госзакупкам

Опыт работы: 18 лет

Специализация: Оспаривание результата торгов

  Куренкова Елена Владимировна
Отзывы
Наши контакты
Москва, Старопименовский переулок, 18
+7 499 325-32-85
info@myzakon.ru