Несвоевременная либо неполная оплата Заказчиком поставленного товара/ выполненных работ по договору

Сторонами был заключен контракт на выполнение подрядных работ.

В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязался собственными силами и материально-техническими средствами выполнить работы по созданию мусороперерабатывающего комплекса и сдать Заказчику их результат, а Заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату в пределах цены контракта и лимитов обязательств, доведенных до Заказчика.

Работы Подрядчиком были выполнены своевременно, но Заказчик их не оплатил.

С целью досудебного урегулирования спора Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия.

В ответе на досудебную претензию Заказчик указал, что оплата задолженности не может быть произведена в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

Подрядчик по договору цессии переуступил право требование долга.

Неисполнение требования об оплате послужило основанием для обращения Цессионария в суд с иском о взыскании с Заказчика задолженности.

Судом установлено, что работы были выполнены полностью и в срок, и Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не выразил. Акты подписаны сторонами, скреплены печатями.

Заказчик возражал против заявленных требований, указывая на отсутствие лимитов бюджетного финансирования для оплаты выполненных работ.

Однако пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В связи с изложенным ссылки Заказчика на недостаточность финансирования отклонена судом. Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета не является основанием для освобождения Заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.
          Таким образом, решением Арбитражного суда с Заказчика взыскана задолженность по контракту, судами кассационной и апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Действия Заказчика признаны незаконными.

Согласно заключенному контракту стороны договорились о благоустройстве сквера за 2 года. Результат сдали досрочно. Заказчик принял его частично, дополнительные работы не оплатил. Он устно обещал сделать это на втором этапе финансирования, но позднее отказал.

Три судебные инстанции деньги взыскали, указав, что без дополнительных работ не достигли бы цели контракта. Их необходимость подтверждали работники Заказчика, когда составляли акты приемки скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций.

Подрядчик выполнил благоустройство по проекту, который ему передали. Претензий к результату Заказчик не имел. Итоговая стоимость не превысила твердую цену контракта, бюджетные средства сэкономили.

Спорные работы согласовали конклюдентными действиями и перепиской. То, что Заказчика о них не предупредили письменно, не говорит о злоупотреблении Подрядчика и не освобождает от оплаты. Судом подтверждено, что работы имеют потребительскую ценность.

Таким образом, действия Заказчика судами трех инстанций признаны незаконными, задолженность по контракту взыскана.

Стороны заключили контракт на выполнение проектных работ в 2 этапа. Заказчик оплатил 1-й этап. Акты на работы по 2-му этапу передали, когда срок контракта уже истек. Заказчик их не подписал, результат выполненных работ не оплатил. За защитой нарушенных прав Подрядчик обратился в суд, который удовлетворил его требования и взыскал задолженность по контракту. Судом отмечено, что на проектную документацию получили положительное заключение государственной экспертизы. Заказчик принял 1-й этап работ, претензий к результатам 2-го этапа не предъявлял. То, что работы не имели потребительской ценности, не доказали.

Судом также отмечено, что по истечении срока контракта, Заказчик не сообщил Подрядчику, что уже нет оснований выполнять работы. Он содействовал их продолжению. Это говорит о заинтересованности в результате и необоснованности довода об окончании срока контракта.

Стороны заключили контракт на выполнение работ. Заказчик оплатил их частично, поскольку скрытые работы выполнили без его представителей, а отдельного уведомления об их приемке он не получал.

Подрядчик пояснил, что о готовности скрытых работ Заказчику сообщали, но его представители на приемку не прибыли. Поэтому акты составили в одностороннем порядке.

Действия Заказчика судами трех инстанций признаны незаконными и удовлетворили требования Подрядчика, взыскав оплату по контракту.

Судом отмечено, что Заказчика уведомили о скрытых работах в исполнительной документации, в ней были, в том числе акты на такие работы, но Заказчик уклонился от приемки. Замечаний по качеству и объему Заказчик не высказал. По контракту Заказчик мог потребовать вскрыть результат скрытых работ, но не сделал этого. Действующее законодательство и контракт не дают Заказчику права отказать в оплате скрытых работ, если он не получал отдельного приглашения на их приемку. Односторонний акт приемки Заказчик не оспорил.

Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело, указав, что нижестоящими судами не было допущено ошибок при рассмотрении дела и принятии решения, а также отсутствуют существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Подрядчик ввиду экстренной необходимости провел работы в больнице по устному соглашению с администрацией медицинского учреждения (Заказчик).         

Заказчик отказался оплатить работы в полном объеме, ссылаясь, что подобные правоотношения могли возникнуть только в результате конкурентных процедур.

В связи с напряженной эпидемиологической ситуацией в регионе, сторонами было принято обоюдное решение начать работы незамедлительно, поставка оборудования и монтажные работы произведены на основании устной договоренности, поскольку учреждение (Заказчик) входило в зону доверия Подрядчика.

Руководитель медицинского учреждения (Заказчик) отказался подписывать акты выполненных работ и удовлетворить претензию Подрядчика об оплате задолженности, что явилось основанием для обращения Подрядчика в суд.

Судом отмечено, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в письме от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. Доводы Заказчика о том, что учреждение не могло заключить спорное соглашение без проведения процедуры торгов в форме аукциона по правилам Закона № 44-ФЗ, отклонены судом, поскольку ввиду наличия экстренной необходимости в спорных работах, напряженной эпидемиологической ситуацией в регионе, выполнение Подрядчиком работ по расширению системы централизованного снабжения медицинскими газами (кислород) не свидетельствует о совершении Заказчиком действий, направленных на обход положений Закона № 44-ФЗ, для получения необоснованных выгод.

 Суд первой инстанции удовлетворил требования Подрядчика о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, признал наличие между сторонами фактических отношений, исходил из экстренной необходимости выполнения спорных работ, доказанности факта их выполнения, отсутствия обоснованных мотивов для отказа от подписания спорных акта приемки выполненных работ, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения Заказчиком обязанности по оплате выполненных работ. Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали выводы суда первой инстанции. Действия Заказчика признаны незаконными

Судами трех инстанций удовлетворены требования Общества (истец) о взыскании с Администрации (ответчик) убытков в виде расходов на приобретение материалов и затрат по монтажу элементов линии троллейбусной контактной сети.

Судами установлено, что Администрация провела конкурс на проведение строительных работ по строительству дорожной круговой развязки. Проектом строительства был предусмотрен вынос инженерных сетей (водопроводных сетей, газовых, тепловых, электрических) из зоны строительства и строительство дорожной развязки с задачей создания кругового движения автотранспорта.

В зону строительства попадала контактная сеть Общества, по которой работали троллейбусные маршруты, однако в проект строительства транспортной развязки монтаж троллейбусной контактной сети Администрацией, как Заказчиком строительства, не был включен.

Общество обратилось в Администрацию о необходимости включения указанных работ в общий объем работ, однако данные работы не были включены в проект.

После начала дорожных работ, прежняя дорожная схема была изменена. Общество, чтобы не создавать угрозу остановки движения троллейбусов и не нарушать договорные обязательства и интересы граждан города, было вынуждено за счет собственных средств закупить материалы и смонтировать новую контактную сеть и предложило Администрации возместить причиненные убытки, направив претензию.

Невыполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судами отмечено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

По общему правилу требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения прав потерпевшего, наличия причинной связи между понесенными убытками и совершением ответчиком противоправных действий, документально подтвержденного размера убытков.

Судами указано, что на Администрацию возложена обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения, включая их строительство и реконструкцию (Закон № 257-ФЗ).

Суды установили, что в результате проведения работ по строительству дорожной развязки прежняя контактная сеть на указанном участке была нарушена. Реконструкция повлекла необходимость выполнения работ по устройству новой контактной троллейбусной сети на вновь установленных опорах. Выполнение данного вида работ было обусловлено необходимостью сохранения движения троллейбусных маршрутов, обслуживаемых Обществом по договору на транспортное обслуживание.

Общество для восстановления контактной сети в результате реконструкции развязки в целях предотвращения остановки движения троллейбусных маршрутов было вынуждено произвести данный вид работ собственными силами, с использованием вновь приобретенных материалов. Техническая возможность организации линии контактной сети по новому маршруту без затрат на ее перенос с использованием имеющейся контактной сети на вновь установленных опорах отсутствовала.

Понесенные расходы Обществом подтверждены документально.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Администрация была обязана осуществлять строительство (реконструкцию) дороги с соблюдением требований, обеспечивающих бесперебойную работу транспорта.

Судами апелляционной и кассационной инстанций удовлетворены требования Подрядчика (истец) о взыскании с Заказчика (ответчик) стоимости произведенных дополнительных работ по муниципальному контракту, заключенному по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по объекту капитального строительства: «Устранение аварийной ситуации покрытия кровли в здании МБОУ».

Судами установлено, что в ходе работы Подрядчиком выявлено и сообщено Заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ. Так, после вскрытая кровли крыши школы было установлено расхождение между проектом и фактическим конструктивом слоев крыши, высоты каждого слоя перекрытия и объемов материалов, необходимых для выполнения работ в отметках, отраженных в проекте, в связи с чем Подрядчик обращался к проектировщику за предоставлением технического решения и дополнительного проекта.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, которое Подрядчик воспринял как согласование увеличения объемов работ, указанных в локальном сметном расчете.

После выполнения дополнительных работ и составления исполнительных схем и исполнительной документации, в адрес организации, осуществляющей технический надзор на объекте, были переданы необходимые документы, однако дополнительно выполненные работы не были согласованы, и Заказчик отказался их оплатить, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлены объем и стоимость необходимых дополнительных работ, обеспечивающих возможность сохранности объекта при его эксплуатации.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что спорные работы невозможно было предусмотреть в проектной документации и контракте, поскольку они являлись скрытыми, без выполнения которых не представлялось возможным сдать в эксплуатацию объект, имеющий высокую социальную значимость (школа), Подрядчиком приняты все меры к качественному исполнению обязательств по контракту -  заключено дополнительное соглашение к контракту, велась  переписка с уполномоченной организацией по техническому надзору за выполнением работ на объекте, проектировщиком, и действия Заказчика по отказу оплаты выполненных дополнительных работ являются незаконными.

Судами трех инстанций удовлетворены требования Подрядчика (истец) о взыскании с Заказчика (ответчик) задолженности за выполненные работы по государственному контракту, заключенному по результатам проведения электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ.

Судами установлено, что Подрядчик выполнил работы по контракту, законченный строительством объект сдан и принят Заказчиком по акту формы КС-11. Сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, определена сумма фактически выполненных работ в соответствии со сметой стоимости строительно-монтажных работ. Уменьшение цены контракта от первоначальной отражено в смете, оформленной приложением к соглашению, и обусловлено стоимостью фактически выполненных работ в цене контракта, в том числе по работам: архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения; полы; наружные сети связи; вертикальная планировка, благоустройство и озеленение территории.

Принятые работы оплачены Заказчиком, дополнительные работы Заказчик оплатить отказался, ссылаясь на их выполнение без согласования, что послужило основанием для обращения Подрядчика с иском в арбитражный суд. В качестве дополнительных работ истец предъявил к оплате работы: «Архитектурные конструктивные и объемно-планировочные решения: по устройству кровли и козырьков; по прокладке тепловых сетей и изоляции; Канализация тепловых сетей».

Судами отмечено, что истцом представлена переписка с ответчиком о необходимости выполнения и согласования выполнения дополнительных работ при исполнении контракта ответчиком.

Также суды установили, что в ходе исполнения контракта Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о выявлении дополнительного объема и видов работ, не учтенных в смете, но предусмотренных проектной и рабочей документацией по контракту. Все спорные виды работ связаны с неполным учетом фактического объема работ, изменением материала и способа выполнения работ, с технологией выполнения последующих работ, включенных в контракт, направлены на обеспечение годности и прочности результата работ. Данные работы являются обязательными и необходимыми для получения качественного и долговечного результата по контракту (здание  центра культурного развития), для обеспечения годности и прочности результата работ. Выполненные работы самостоятельными по отношению к контракту не являются. Стоимость дополнительных работ не превышает 10% цены контракта, что согласуется с положениями Закона № 44-ФЗ (ст. 95).

Таким образом, суды отметили, что Заказчик согласовал проведение Подрядчиком дополнительных работ, не учтенных в смете, но предусмотренных проектной и рабочей документацией по контракту, и пришли к выводу о том, что выполненные дополнительные работы Подрядчиком подлежат оплате Заказчиком. 

Судами апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворены требования Подрядчика (истец) о взыскании с Заказчика (ответчик) долга по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Судами установлено, что выполненные истцом дополнительные работы на сумму 3 962 138 руб., фактически были согласованы с Заказчиком, о чем свидетельствуют письма ответчика с приложением утвержденной ведомостью объемов дополнительных работ (устройство фундамента и цоколя здания): демонтажные работы, фундаменты, внутренние отделочные работы 1 этаж, внутренние отделочные работы 2 этаж, внутренние отделочные работы 3 этаж, внутренние отделочные работы 4 этаж.

Также судами установлено, что выполнение дополнительных работ сторонами согласовано и их стоимость не выходит за пределы 10% от цены контракта, что соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости согласованных с Заказчиком дополнительных объемов строительных работ.