Незаконные требования к товару, а также сведений и документов, не предусмотренных положением о закупке и действующим законодательством

Заказчиком был проведен аукцион в электронной форме на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (принтер).

В разделе аукционной документации «Информационная карта аукциона» отражена классификация товара: ОКПД2 - 26.20.16.120 «Принтеры».

В разделе аукционной документации «Описание объекта закупки» содержатся характеристики объекта - принтера (код КТРУ 26.20.16.120-00000101), в том числе: дополнительный (запасной) картридж, возможность многократной заправки картриджа, ресурс дополнительного (запасного) картриджа в комплекте поставки рассчитанный на печать не менее 6000 страниц (1 штука) или не менее 3000 страниц (2 штуки).

 Участник закупки подал жалобу в УФАС на действия Заказчика, указав на то, что в техническую документацию незаконно включено требование о наличии дополнительных картриджей в комплекте поставки принтеров.

Решением УФАС жалоба Участника закупки признана обоснованной.

Заказчик обжаловал решение УФАС в судебном порядке. Судами трех инстанций Заказчику отказано в удовлетворении заявленных требований. Действия Заказчика признаны незаконными.

Судами отмечено, что согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 878) в целях ограничения допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не может быть предметом одного контракта (одного лота) радиоэлектронная продукция, включенная в Перечень и не включенная в него.

В указанный Перечень включены устройства ввода или вывода, содержащие или не содержащие в одном корпусе запоминающие устройства (ОКПД2 26.20.16), к которым относятся принтеры (ОКПД2 26.20.16.120). Расходные материалы - картриджи, в данный перечень не включены.

Правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее - Правила № 145) установлено, что каталог используется заказчиками в целях обеспечения применения информации о товарах, работах, услугах, в том числе в извещении об осуществлении закупки; документации о закупке; контракте; описании объектов закупки.

Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил № 145 заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень Постановления № 878, при условии установления в соответствии с Правилами № 145 ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

Закупаемые Заказчиком товары включены в перечень Постановления № 878: устройства ввода или вывода, содержащие или не содержащие в одном корпусе запоминающие устройства (ОКПД2 26.20.16), к которым относятся принтеры (ОКПД2 26.20.16.120). Следовательно, Заказчик при установлении требований к товару должен руководствоваться информацией, содержащейся в каталоге товаров, работ, услуг (далее - КТРУ).

В КТРУ в отношении принтеров, установлен запрет на указание дополнительных характеристик, кроме содержащихся в самом КТРУ. При этом такие характеристики принтера, как дополнительный (запасной) картридж, возможность многократной заправки картриджа, ресурс дополнительного (запасного) картриджа в комплекте поставки рассчитанный на печать не менее 6000 страниц (1 штуки) или не менее 3000 страниц (2 штуки), в КТРУ не содержатся.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Заказчик, установив дополнительные требования к характеристикам товара, которые не предусмотрены в позиции КТРУ, нарушил требования части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона №  44-ФЗ, а решение УФАС не противоречит положениям действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы Заказчика.

Заказчиком был проведен аукцион в электронной форме на поставку медицинских перчаток.

При рассмотрении вторых частей заявок заявка Участника закупок признана не соответствующей требованиям документации об аукционе. В связи с тем, что в заявке указаны недостоверные сведения о производителе предлагаемого товара - на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения соответствующий производитель (ГП Гмбх) не найден.

Участник закупки подал жалобу в УФАС на действия Заказчика.

Решением УФАС жалоба Участника закупки признана обоснованной. Заказчик признан нарушившим пункты 2 и 4 части 1 статьи 3 и пункт 2 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, пункт 5.1 Положения о закупке, Заказчику выдано предписание об устранении нарушений.

Заказчик оспорил решение УФАС в судебном порядке. Судами трех инстанций Заказчику отказано в удовлетворении заявленных требований. Действия Заказчика признаны незаконными.

Судами отмечено, что  в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно положения о закупке товаров, работ, услуг Заказчика в описание предмета закупки, не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик предмета закупки.

Таким образом, заявка на участие в закупке представляется в целях участия в закупке и требования к оформлению указанной в ней информации должны корреспондировать требованиям, предъявляемым к описанию предмета закупки в техническом задании на поставку товара, как следствие, не создавать формальных препятствий, направленных на необоснованное ограничение количества участников закупки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 сформулирована правовая позиция о том, что именно заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с целями и задачами Федерального закона № 223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Федерального закона № 223-ФЗ, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Заказчик в ходе рассмотрения спора не обосновал объективную необходимость указания во второй части заявки наименования конкретного производителя товара, являющегося предметом закупки, с учетом того, что такого требования не содержалось в техническом задании Заказчика на поставку медицинских перчаток.

Также судами указано, что необходимость представления Участником закупки копий сертификатов соответствия, регистрационных удостоверений, иных документов, подтверждающих качество товара, из которых возможно установить производителя закупаемых товаров, установлена на стадии исполнения поставщиком договора; основанием для отклонения второй части заявки мог являться вывод о наличии в заявке недостоверных сведений в отношении функциональных (потребительских свойств) предлагаемого к поставке товара.

Нормами Федерального закона №223-ФЗ не установлено, что Участник закупки обязан иметь в наличии товар на момент подачи заявки.

Таким образом, судами подтверждена правомерность принятого УФАС решения и сделан вывод, что требование Заказчика об указании в заявке производителя товара неправомерно, так как может повлечь необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки.

З

Заказчиком был проведен электронный аукцион на поставку лекарственного препарата для медицинского применения «Салметерол+флутиказон» для обеспечения льготных категорий граждан, лекарственная форма «порошок для ингаляций дозированный», различной дозировки.

Участнику закупки было отказано Заказчиком в допуске к участию в аукционе ввиду несоответствия информации требованиям документации об аукционе, так как предложен лекарственный препарат «Респисальф» лекарственная форма – «капсулы с порошком для ингаляций».

Участник закупки подал жалобу в УФАС на действия Заказчика.

Решением УФАС жалоба Участника закупки признана необоснованной.

Вместе с тем в действиях Заказчика установлено нарушение пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ в части включения в описание объекта закупки конкретной лекарственной формы товара «порошок для ингаляций дозированный», не позволяя Участникам аукциона предложить аналогичный препарат в иной лекарственной форме «капсулы с порошком для ингаляций», что влечет ограничение количества участников аукциона.

Решение УФАС Заказчик обжаловал в судебном порядке.

Судами трех инстанций Заказчику отказано в удовлетворении заявленных требований. Действия Заказчика признаны незаконными.

Судами отмечено, что  при описании объекта закупки Заказчик должен руководствоваться правилами, установленными статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Если объектом закупки являются лекарственные средства, документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств.

Особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380 (далее - Особенности описания лекарственных препаратов).

Согласно Особенностей описания лекарственных препаратов при описании в документации о закупке заказчики помимо сведений, предусмотренных статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ, указывают лекарственную форму препарата, включая, в том числе, эквивалентные лекарственные формы, за исключением описания лекарственной формы и ее характеристик, содержащихся в инструкциях по применению лекарственных препаратов и указывающих на конкретного производителя (например, описание цвета, формы, вкуса и др.).

Согласно  статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» под лекарственной формой понимается состояние лекарственного препарата, соответствующее способам его введения и применения и обеспечивающее достижение необходимого лечебного эффекта.

Таким образом, различные (по наименованию) лекарственные формы, соответствующие одному способу введения и применения и обеспечивающие достижение необходимого лечебного эффекта, следует относить к взаимозаменяемым лекарственным формам.

Судами также принято во внимание письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.06.2020 № 18-2/И/2-8895, согласно которому в состав сведений, содержащихся в едином структурированном справочнике-каталоге лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - ЕСКЛП) включена информация о группах лекарственных препаратов, объединенных по принципам эквивалентности лекарственных форм и кратности дозировок (далее - группа ЛП). Данная информация носит справочный характер и может применяться заказчиками при осуществлении закупок лекарственных препаратов.

Объект закупки определяется заказчиками самостоятельно, исходя из целей осуществления закупок, вследствие чего при внесении сведений об объекте закупки в ЕИС при размещении извещения об осуществлении закупки с использованием сведений о группах ЛП в ряде случаев может потребоваться расширение или сокращение состава групп ЛП с учетом норм Особенностей описания объектов закупок.

Таким образом, заказчик, выбирая группу ЛП на основании ЕСКЛП, сможет внести корректировки в перечень лекарственных препаратов, представленных в группе ЛП, добавляя или удаляя любой лекарственный препарат с эквивалентной лекарственной формой или кратной дозировкой. Судами установлено, что в состав Групп взаимозаменяемости ЛП ЕСКЛП входят лекарственные препараты с МНН "Салметерол+флутиказон" в дозировках, требуемых Заказчиком, в эквивалентных лекарственных формах «порошок для ингаляций дозированный» и «капсулы с порошком для ингаляций».

Заказчиком не представлена потребность в лекарственном препарате "Салметерол+флутиказон" исключительно в лекарственной форме «порошок для ингаляций дозированный».

Таким образом, суды подтвердили правомерность принятого УФАС решения и установленные нарушения Заказчиком законодательства о контрактной системе и ограничении конкуренции.

Заказчиком были проведены электронные аукционы по организации санаторно-курортного лечения детей-инвалидов, а также граждан - получателей государственной социальной помощи (кроме детей-инвалидов).

По результатам проведения аукциона Заказчиком были определены победители, с которыми заключены государственные контракты.

При рассмотрении обращения Гражданина в УФАС, содержащего информацию о признаках нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, установлено нарушение Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Решение УФАС Заказчиком было обжаловано в судебном порядке. Судами трех инстанций Заказчику отказано в удовлетворении требований. Действия Заказчика признаны незаконными.

Судами отмечено, что описание объекта закупки заказчиком  осуществляется с учетом правил, установленных статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям; наименование,  описание объекта закупки и условия контракта, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании положений статей 6.1, 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» инвалиды, дети-инвалиды имеют право на получение путевок на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В государственной программе Российской Федерации "Доступная среда», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2019 № 363, отражены приоритеты и цели государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации. В программе определено, что должны приниматься надлежащие меры по обеспечению инвалидам наравне с другими гражданами доступа к физическому окружению, транспорту, информации и связи, а также к другим объектам и услугам, открытым или предоставляемым населению. Эти меры должны распространяться на здания, дороги, транспорт и другие объекты, включая школы, детские сады, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места; на информационные, коммуникационные и другие службы, включая электронные и экстренные службы.

Статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на органы исполнительной власти и  органы местного самоуправления, организации возложена обязанность обеспечить инвалидам условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены данные объекты, сопровождение инвалидов и иные условия.

Порядок обеспечения условий доступности для инвалидов объектов инфраструктуры государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения и предоставляемых услуг в сфере охраны здоровья, а также оказания им при этом необходимой помощи утвержден приказом Минздрава России от 12.11.2015 № 802н.

Учитывая названные нормы, суды указали, что для Заказчика при описании и установлении требований к объекту закупки важным фактом является доступность санаторно-курортной услуги для особой категории граждан.

Вместе с тем, в аукционной документации отсутствует требование о наличии безбарьерной (доступной) среды для получения инвалидами санаторно-курортной услуги, не указаны точные и четкие элементы доступной (безбарьерной) среды, что свидетельствует о несоблюдении требований объективного описания предмета закупки.

Таким образом, суды признали правильным вывод УФАС о том, что Заказчик при описании объекта закупки в конкурсной документации обязан указать более точное и четкое понятие доступной (безбарьерной) среды, позволяющей оказывать услуги инвалидам и инвалидам - колясочникам в соответствии с профилем санаторно-курортного учреждения.

Заказчиком был проведен электронный аукцион на поставку расходных материалов для патологоанатомического бюро для нужд больницы.

В документации об аукционе Заказчик установил размер лезвия для аутопсии: «не менее 125 мм», должны быть совместимы с рукоятками для лезвий типа F-130P, F-1326P Feather Safety Razor Co.Ltd (Япония), имеющимися в эксплуатации у Заказчика.

От Участника закупки в УФАС поступила жалоба на действия Заказчика.

Решением УФАС жалоба Участника закупки признана обоснованной, в действиях Заказчика выявлено нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, выдано предписание об устранении нарушений.

Решение УФАС Заказчик обжаловал в судебном порядке.

Судами трех инстанций Заказчику отказано в удовлетворении заявленных требований. Действия Заказчика признаны незаконными.

Судами отмечено, что из статей 33, 64 и 66 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Судами установлено, что к рукояткам типа Feather подходят только лезвия производителя Feather Safety Razor Co. Ltd (Япония), при этом определенная модель рукоятки предназначена для конкретного размера лезвий: рукоятка F-80P - для лезвия 80 мм, рукоятка F-130P - для лезвия 130 мм, рукоятка F-260P - для лезвия 260 мм.

Следовательно, имеющаяся у Заказчика рукоятка F-130P может использоваться исключительно с лезвием длинной режущей кромки 130 мм, а не с лезвием указанного Заказчиком размера (не менее 125 мм).

Технические регламенты Российской Федерации на спорный объект закупки отсутствуют.

Учитывая, что необходимый Заказчику товар - лезвия для аутопсии, совместимые с рукоятками для лезвий типа F-130P, F-1326P Feather Safety Razor Co.Ltd (Япония), имеет конкретные характеристики, суды указали на неисполнение Заказчиком обязанности по обоснованию необходимости использования минимального значения показателя длины режущей кромки «не менее 125 мм» для целей соответствия поставляемого товара его потребностями.

Поскольку Заказчик в документации об аукционе ненадлежащим образом определил технические характеристики объекта закупки, что свидетельствует о необъективном характере описания и лишает Участников закупки возможности указать достоверную информацию о спорных показателях, суды признали правомерность принятого УФАС решения и выданного предписания, которые не нарушают прав и законных интересов Заказчика.

Заказчиком был проведен запрос котировок в электронной форме на поставку амбулаторных баллонных инфузионных систем.

Участник закупки подал жалобу в УФАС, указав, что Заказчик незаконно включил в документацию о проведении запроса котировок требования к товару, которым соответствует только товар одного конкретного производителя - фирмы Nipro Япония, вследствие чего данные требования ограничивают количество участников закупки. А также Заказчик не применил описание объекта закупки в соответствии с КТРУ 32.50.50.190-00000953 «Насос инфузионный эластомерный».

Решением УФАС жалоба Участника закупки признана частично обоснованной (пункт 1); Заказчик признан нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку наименование товара и его описание в техническом задании не соответствует позиции КТРУ 32.50.50.190-00000953 «Насос инфузионный эластомерный» (пункт 2).

Довод Участника закупки о нарушении Заказчиком статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки, так и об ограничении конкуренции по поставке товара конкретного определенного производителя товара, не нашел своего подтверждения.

Решение УФАС Участник закупки обжаловал в судебном порядке.

 Судами трех инстанций заявленные требования Участника закупки удовлетворены, пункт 1 решения УФАС признан незаконным. Действия Заказчика признаны незаконными.

Суды установили, что совокупность технических характеристик объекта закупки, установленных в документации, указывает на соответствие данным характеристикам медицинского изделия «Амбулаторная баллонная инфузионная система SUREFUSER» одного производителя, а именно «Нипро Корпорейшн», Япония.

Таким образом, Заказчик, включив в описание объекта закупки требования и технические характеристики товара конкретного иностранного производителя без указания эквивалента и параметров таких характеристик аналогичного товара, тем самым ограничил количество участников закупки, которые могли поставить аналогичный товар с аналогичными характеристиками, но других производителей, ограничив круг участников торгов только официальными поставщиками товара в РФ конкретной марки и конкретного производителя.

Суды отметили, что в документации о закупке отсутствует основание приобретения оборудования с установленными соответствующими конкретному производителю показателями, а именно что оно приобретается для нужд конкретного пациента либо необходимости применения этого оборудования в связи с отрицательными результатами лечения заболеваний при помощи медицинского оборудования других производителей или иная специфика использования оборудования конкретного японского производителя.

Таким образом,  суды пришли к  выводу о том, что действия Заказчика, установившего в документации о запросе котировок вышеуказанные требования к поставляемому товару, ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа и не соответствуют положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Участник закупки обратился с жалобой в УФАС на действия конкурсной комиссии Заказчика, выразившиеся в отклонении его заявки на стадии предквалификационного отбора Участников конкурса с ограниченным участием на поставку хлеба, поскольку не представлены копии документов о приемке поставленного товара, подтверждающие наличие опыта исполнения контракта (договора) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в конкурсе.

Решением УФАС жалоба Участника  закупки признана обоснованной (пункт 1); Заказчик нарушившим часть 3 статьи 53, части 2, 7 статьи 56 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2); Заказчику выдано предписание об устранении нарушений путем отмены протоколов предквалификационного отбора, рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, пересмотра результатов предквалификационного отбора.

Решение  и предписание УФАС Участник закупки обжаловал в судебном порядке. Судами трех инстанций Участнику закупки отказано в удовлетворении заявленных требований. Действия Заказчика признаны незаконными.

Судами отмечено, что участник конкурса с ограниченным участием должен представить в подтверждение его соответствия дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, следующие документы:

- копию ранее исполненного контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, либо в реестре договоров, заключенных по результатам закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ;

- копию (копии) документа (документов) о приемке поставленного товара, оказанной услуги.

Судами, что к заявке на участие в конкурсе Участник закупки представил копию заключенного с медицинским учреждением договора на поставку хлеба и хлебобулочных изделий и дополнительное соглашение к нему, согласно которому условия названного договора по поставке хлеба и хлебобулочных изделий выполнены в полном объеме и в указанный в договоре срок (пункт 1); цена на поставленный товар составляет 1 499 000 руб. (пункт 2).

Таким образом судами указано, что представленные Участником закупки документы соответствуют установленным дополнительным требованиям.

При этом суды указали, что постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» не определено, каким именно документом подтверждается приемка поставленного товара; конкурсной комиссией не опровергнут факт поставки товара по указанному договору.

Для осуществления проверки на соответствие таким требованиям, Заказчик имел возможность обратиться к реестру контрактов, который является доступным для неопределенного круга лиц, и получить информацию относительно исполнения договора, документы по которому представлены Участником закупки в подтверждение «опыта исполнения» по предмету закупки.

Таким образом, судами установлен формальный подход Заказчика, при котором заявка Участника закупки отклонена в связи с непринятием в качестве подтверждения исполнения договора на поставку хлеба и хлебобулочных изделий и дополнительного соглашения к нему, который нельзя признать законным, а также подтвердили правомерность принятого УФАС решения и выданного предписания Заказчику.

В следующей ситуации Заказчиком был проведен электронный аукцион на поставку «Магнитно-резонансного томографа не менее 1.0 Тл».

Аукцион признан несостоявшимся, так как не было подано ни одной заявки.

Общество «Филипс» подало жалобу в УФАС, содержащую доводы о том, что положения аукционной документации содержат совокупность технических характеристик: типовая однородность магнитного поля, количество одновременно используемых независимых радиочастотных каналов, точность позиционирования, различная архитектура элементов катушки для обеспечения различной плотности МР-сигнала, ширина катушки в поперечном направлении, минимальная высота стола пациента, жк-дисплеи для визуализации основных параметров жизнедеятельности пациента, расположенные внутри процедурной, оперативная память реконструкции изображений, которые не соответствуют положениям Федерального закона № 44-ФЗ, так как совокупности характеристик соответствует товару одного производителя - General Electric.

УФАС выявила, что в согласно аукционной документации (Описание объекта закупки), установлены характеристики товара, в том числе, типовая однородность магнитного поля - не более 0,007% (диаметр - 10 см), не более 0,04% (диаметр - 20 см), не более 0,15% (диаметр - 30 см), не более - 1,0 (диаметр - 40 см); количество одновременно используемых независимых радиочастотных каналов - не менее 32; точность позиционирования - не более 0,5 мм; при этом обоснование установления данных характеристик с значениями показателей фактически отсутствует, вместо обоснования есть указание на ГОСТ Р 56310-2014.

Решением УФАС жалоба общества «Филипс» признана обоснованной; Заказчик признан нарушившим статью 8, пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона №  44-ФЗ.

Решение УФАС Общество «Филипс» обжаловало в судебном порядке. Судами трех инстанций заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Действия Заказчика признаны незаконными.

Судами установлено, что положения Федерального закона № 44-ФЗ не ограничивают право заказчика на включение в документацию об электронном аукционе требований к товару, которые являются значимым для заказчика и отвечают его потребностям, однако указанные требования должны иметь под собой обоснование с точки зрения оказания медицинских услуг.

Суды сопоставив характеристики объекта закупки, указанные в Техническом задании с характеристиками, указанными в приложении Б ГОСТ Р 56310-2014, установили, что значения показателей, указанные в Техническом задании значениям показателей ГОСТа не соответствуют, при этом, Заказчиком не обоснована необходимость использования других показателей.

Суды также установили, что Заказчиком установлены требования к системе магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом не в соответствии с требованиями национальных стандартов, при этом обоснование использования данных нестандартных показателей и их значений отсутствует.

Таким образом судами подтверждена правильность принятого УФАС решения.

В следующей ситуации Заказчиком был проведен электронный аукцион на поставку компьютерного томографа 64-срезового.

Участник закупки подал жалобу в УФАС на действия Заказчика, указав на нарушения Заказчиком законодательства о контрактной системе.

Решением УФАС жалоба Участника закупки признана необоснованной, в действиях Заказчика нарушений не выявлено.

Решение УФАС Участник закупки обжаловал в судебном порядке. Решением суда первой инстанции Участнику закупки отказано в удовлетворении заявленных требований. Решением апелляционного суда, оставленным в силе кассационным судом решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования Участника закупки удовлетворены. Действия Заказчика признаны незаконными.

 Суды установили, что при описании объекта закупки Заказчик, установив дополнительные характеристики товара в противоречие с положениями подпункта «а» пункта 5 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, в силу которого Заказчик не вправе указывать в описании объекта закупки дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства закупаемого товара, допустило нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Суд также отмечено, что Заказчиком не соблюдены формальные требования на использование кода КТРУ, который соответствует предмету закупки и является обязательным для применения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод УФАС об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Федерального закона № 44-ФЗ, сделав вывод о незаконности данного решения.