Команда Мероприятия Энциклопедия
+7 499 325-32-85

Предъявление избыточных требований к участнику, его опыту, квалификации, финансовому состоянию, либо непредъявление требований, установленных действующим законодательством

Записаться на бесплатную консультацию по этому вопросу

Актуальность проблемы

Многие юристы, поставщики (исполнители) в работе часто сталкиваются с нарушениями, допускаемыми Заказчиками на этапе закупки, что приводит к нарушению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Практическая ценность

статьи заключается в ознакомлении с такими видами нарушений Заказчиков, как непредъявление требований к участникам о наличии соответствующего оборудования и лицензии для осуществления деятельности, предусмотренной закупкой; установление противоречивых требований в аукционной документации и техническом задании; установление требований в документации о закупке, противоречащих действующему законодательству; требование о наличии лицензии при неправомерном объединении в один лот двух разных видов работ, определении путей решения проблем, изучении и ознакомлении с практикой рассмотрения дел о нарушениях законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд Верховным Судом Российской Федерации, Арбитражными судами Российской Федерации, федеральной антимонопольной службой.

Непредъявление требований к участникам о наличии соответствующего оборудования и лицензии для осуществления деятельности, предусмотренной закупкой

Проблема
Проблема

Заказчики допускают нарушения, не предъявляя требований к участникам о наличии соответствующего оборудования и лицензии для осуществления деятельности, предусмотренной закупкой.

Решение
  • Обжаловать действия заказчика в судебном порядке.
Решение
Мотивировочная часть

Судами трех инстанций установлены нарушения в действиях Заказчика.

Судами установлено, что Заказчик (администрация) провел электронный аукцион по определению подрядной организации для обслуживания паромных переправ. Закупка признана несостоявшейся в связи с подачей заявки единственным участником, с которым организатор аукциона заключил контракт.

Прокурор обратился в суд с иском о признании недействительными данного электронного аукциона и контракта в связи с нарушением организатором аукциона ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст.12 Закона № 99-ФЗ.

Судами отмечено, что согласно федеральному законодательству при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным законом, к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющимся объектом закупки.

Поэтому Исполнитель по контракту должен обладать правом на оказание соответствующих услуг Заказчику.

Предметом оказываемых услуг является, в том числе перевозка транспортных средств и пассажиров паромными переправами (водным транспортом. Деятельность по перевозкам внутренним водным и морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию.

Судами установлено, что в аукционную документацию не было включено обязательное требование к участникам аукциона о наличии лицензии на осуществление деятельности по перевозке внутренним водным и морским транспортом пассажиров; у предприятия на момент проведения аукциона и подписания контракта такая лицензия в составе заявки на участие в аукционе отсутствовала.

Указанные нарушения являются существенными.

Таким образом, суды пришли к выводу о допущенных нарушениях Заказчиком требований ст. 31 Закона № 44-ФЗ, не соответствии требованиям, предъявляемым к участникам аукциона на момент подачи заявки и определения победителя Участника закупки, удовлетворили требования прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц.

Противоречивые требования в аукционной документации и техническом задании

Проблема
Проблема

Заказчики допускают нарушения, устанавливая противоречивые требования в аукционной документации и техническом задании.

Решение
  • Обжаловать действия Заказчика в УФАС;
  • Обжаловать действия Заказчика в судебном порядке.
Решение
Мотивировочная часть

Решением УФАС установлены нарушения в действиях Заказчика.

Суды трех инстанций с указанным решением согласились и установили, что Заказчиком был проведен запрос коммерческих предложений на оказание услуг по приему (сбору), транспортированию, обезвреживанию и утилизации отходов I-IV класса опасности, указанных в техническом задании для нужд АО "Порт Ванино", в ходе которого в УФАС поступила жалоба участника запроса предложений на действия Заказчика.

Решением УФАС жалоба признана обоснованной и установлено, что в аукционной документации и техническом задании имеются противоречия в части наименования лицензии, в аукционной документации не установлены требования к приложению к лицензии, отсутствует требование о наличии в приложении к лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации отходов места оказания услуг в части транспортирования при условии, что такая деятельность будет осуществляться на территории Хабаровского края, а также имеется возможность заключения контракта на оказание лицензируемых видов деятельности с организацией, не имеющей лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, что противоречит ст.12 Закона № 99-ФЗ.

УФАС привлек Заказчика к административной ответственности по ч. 7 чт. 7.32.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление о привлечении к административной ответственности Заказчик оспорил в судебном порядке.

Суды установили, что согласно закупочной документации договор заключается на оказание услуг по приему (сбору), транспортированию, обезвреживанию и утилизации отходов I-IV класса опасности, согласно техническому заданию для нужд АО «Порт Ванино».

В перечень документов, представляемых участниками для подтверждения их соответствия установленным требованиям, должна включаться, в том числе лицензия на осуществление вида деятельности, являющегося предметом закупки.

В техническом задания указано краткое описание оказываемых услуг: прием (сбор), транспортирование, обезвреживание, утилизация отходов I-IV класса опасности, с получением актов, справок сдачи-приемки отходов: ртутьсодержащие лампы, утратившие потребительские свойства; покрышки автомобильные, отработанные; противогазы в комплекте, утратившие потребительские свойства.

Также в техническом задания установлены требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности и результатам услуг, где устанавливается наличие лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов / договорных отношений со специализированным предприятием, имеющим лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Суды, изучив положения закупочной документации и технического задания, установили, что в наименовании лицензии, указанном в аукционной документации и техническом задании, имеются противоречия, что затрудняет претенденту сформировать и подготовить заявку на участие в аукционе, в аукционной документации не установлены требования к приложению к лицензии, а именно указание в приложении видов отходов I-IV классов опасности (наименование, класс опасности и код ФККО) и виды деятельности, соответствующие этим видам отходов.

Кроме того, ознакомившись с содержанием технического задания, устанавливающим требования к Исполнителю услуг, к которым относится - наличие специализированного оборудования, средств, приспособлений для оказания услуг, наличие лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности / договорных отношений со специализированным предприятием, имеющим лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, суды пришли к выводу о том, что согласно данному пункту для признания претендента участником закупки можно не обладать необходимой лицензией, достаточно лишь иметь договорные отношения с лицензиатом, имеющим необходимую лицензию, что, в свою очередь, противоречит ст. 12 Закона № 99-ФЗ.

Также в аукционной документации отсутствует требование о наличии в приложении к лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации отходов места оказания услуг в части транспортирования при условии, что такая деятельность будет осуществляться на территории Хабаровского края, что нарушает ст. 3 Закона № 223-ФЗ, согласно которому при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами информационной открытости закупки.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии в действиях Заказчика объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ в связи с несоблюдением требований к содержанию документации о закупке товаров, работ, услуг.

Установление требований в документации о закупке, противоречащих действующему законодательству

Проблема
Проблема

Заказчики допускают нарушения, устанавливая в документации о закупке требования, противоречащие действующему законодательству.

Решение
  • Обжаловать действия Заказчика в УФАС;
  • Обжаловать действия Заказчика в судебном порядке.
Решение
Мотивировочная часть

: Решением УФАС жалоба Участника закупки признана обоснованной. Суды трех инстанций признали наличие нарушений, допущенных Заказчиком.

Суды установили, что Заказчиком был проведен электронный аукцион на оказание услуг по ликвидации стихийных свалок на территории сельского округа муниципального образования.

Участник закупки, не согласившись с требованиями конкурсной документации, обратился с жалобой в УФАС на действия Заказчиком, указав, что техническое задание и контракт содержат условие о том, что отходы при ликвидации стихийных свалок должны быть в обязательном порядке размещены на объекте размещения отходов, включенного в государственный реестр, что противоречит федеральному закону об обращении с отходами; установление такого вида отхода, как мусор с защитных решеток дождевой (ливневой) канализации, фактически направлено на ограничение круга участников аукциона.

УФАС пришло к выводу о том, что требование исключительно о передаче отходов для размещения на объекте размещения отходов незаконно, а также ограничивает число участников закупок, так как не дает возможности участия в оказании услуг лицам, осуществляющим обработку, утилизацию и обезвреживание отходов. Данное требование исключает возможность передачи на обработку и утилизацию отходов, содержащих полезные компоненты, и ведет к обязанности передачи таких отходов, для размещения на объекте размещения, что недопустимо, так как ведет к грубому нарушению законодательства.

УФАС России в своем письме разъяснило, что порядок и способ устранения стихийных свалок не регламентированы. В силу этого транспортирование отходов может осуществляться не только в места их официального размещения, но и на другие объекты, предусматривающие также возможность обработки, утилизации и обезвреживания отходов. В то же время, если Заказчик избирает в качестве способа ликвидации обязательность размещения отходов на объекте размещения отходов, такой выбор должен быть с обоснованием избрания именно данного объекта.

Таким образом, суды, признавая решение УФАС недействительным, пришли к выводу о том, что установленное в техническом задании и контракте требование исключительно о передаче отходов для размещения на объекте размещения отходов нарушает положения Закона № 89-ФЗ (ст.ст.3,12), а также ограничивает число участников закупок, так как не дает возможности участия в оказании услуг лицам, осуществляющим обработку, утилизацию и обезвреживание отходов, что является нарушением Закона № 44-ФЗ (ст.8). Данное требование исключает возможность передачи на обработку и утилизацию отходов, содержащих полезные компоненты, и ведет к обязанности передачи таких отходов, для размещения на объекте размещения, что недопустимо, так как ведет к грубому нарушению положений Закона № 89-ФЗ и распоряжения Правительства № 1589-Р. Действующее законодательство Российской Федерации в области обращения не содержит норм права, обязывающих передавать отходы только на размещение.

Требование о наличии лицензии при неправомерном объединении в один лот двух разных видов работ

Проблема
Проблема

Заказчики допускают нарушения, требуя наличия лицензии при неправомерном объединении в один лот двух разных видов работ.

Решение
  • Обжаловать действия Заказчика в судебном порядке.
Решение
Мотивировочная часть

Судами трех инстанций удовлетворены требования Участника закупки (заявитель) о признании торгов и договора недействительными.

Судами установлено, что Заказчиком был проведен электронный аукцион на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории муниципального образования на полигон твердых коммунальных отходов. С победителем аукциона был заключен контракт.

Участник закупки, считая, что установленные Заказчиком требования к участникам торгов приводят к ограничению конкуренции, а также в связи с нарушениями организатором торгов гражданского законодательства и законодательства о защите конкуренции, обратился с иском в арбитражный суд.

Судами отмечено, что установленное в документации об аукционе требование к участникам закупки о наличии у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по сбору отходов I - IV классов опасности с указанием следующих видов работ: «сбор отходов IV класса опасности», а также требование о предоставлении участником закупки такой лицензии в составе заявки на участие в электронном аукционе, являются неправомерным, так как документация об электронном аукционе не предполагает осуществление исполнителем работ по сбору отходов. (ст. 1 Закона № 89-ФЗ).

Указанное свидетельствует о нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе (ст.ст. 31,66 Закона № 44-ФЗ).

Также суды указали, что в соответствии с Правилами проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденным постановлением Правительства РФ №1133 региональный оператор обязан проводить торги только в отношении услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на определенной территории. Формирование лотов, в которых бы объединялись оказание услуг по транспортированию отходов совместно с оказанием иных услуг (например, услуг по сбору отходов и/или услуг по установке контейнеров) не допускается.

Таким образом, суды установив, что Заказчиком неправомерно объединены в один лот закупки услуг по сбору и услуг по транспортированию ТКО, а также необоснованно предъявлено требование к участникам аукциона по наличию лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в части работ по сбору отходов IV класса опасности, а также что Заказчиком допущены нарушения законодательства о защите конкуренции, пришли к выводу о том, что допущенные нарушения при проведении закупочной процедуры являются существенными, что в силу ст. 449 ГК РФ является основанием для признания торгов недействительными, равно как и для признания недействительным договора, заключенного по его итогам.

Решите все проблемы в области госзакупок быстро и эффективно
Наша команда лидеров
Гарина Елена Александровна
Ведущий юрист по госзакупкам

Опыт работы: 16 лет

Специализация: Оспаривание результата торгов

  Гарина Елена Александровна
Никитин Роман
Юрист по 223 ФЗ

Опыт работы: 11 лет

Специализация: Закупки в рамках 223 ФЗ

  Никитин Роман
Хухлынин Владислав
Юрист по 223 ФЗ

Опыт работы: 13 лет

Специализация: Закупки в рамках 223 ФЗ

  Хухлынин Владислав
Малов Дмитрий
Юрист по 44 ФЗ

Опыт работы: 15 лет

Специализация: Закупки в рамках 44 ФЗ

  Малов Дмитрий
Стародубцева Мария
Руководитель практики

Опыт работы: 15 лет

Специализация: Закупки в рамках 223 ФЗ и 44 ФЗ

  Стародубцева Мария
Куренкова Елена Владимировна
Ведущий юрист по госзакупкам

Опыт работы: 18 лет

Специализация: Оспаривание результата торгов

  Куренкова Елена Владимировна
Наши контакты
Москва, Старопименовский переулок, 18
+7 499 325-32-85
info@myzakon.ru