Незаконные требования к товару, а также сведений и документов, не предусмотренных положением о закупке и действующим законодательством

Участник закупки обратился с жалобой в УФАС на неправомерное отклонение Заказчиком заявки. Жалоба УФАС признана обоснованной.

УФАС признала в действиях Заказчика нарушения ч. 6 ст. 66, ч. 5 ст. 67 Закона №44-ФЗ, выразившееся в неправомерном и безосновательном отклонении заявки участника закупи. Полагая вышеуказанное решение незаконным, Заказчик обратился в суд с заявлением об отмене решения УФАС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Заказчику, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что Заказчиком неправомерно отклонена заявка участника закупки ввиду непредставления наименования страны происхождения товара, поскольку объектом закупки является выполнение работ по организации автоматизированного въезда на объект Государственного автономного учреждения города Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино», в рамках которых не осуществляется поставка товара, которая в силу ст. 66 Закона о контрактной системе требовала бы предоставления такой информации. 

Кроме того, из положений аукционной документации однозначно не следует, что используемые при выполнении работ товары должны быть поставлены заказчику, при этом в проекте контракта установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ, н свидетельствующий о приемке какого-либо товара на бухгалтерский учет заказчика.

Суд установил, что Техническим заданием документации об аукционе установлены требования к поставляемым товарам (материалам) при выполнении закупаемых работ, Заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении наименования страны происхождения в составе заявки на участие в аукционе, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе заявка на участие в аукционе в описанном случае должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ в соответствии с техническим заданием, в том числе, в отношении товаров (материалов), используемых при выполнении работ.

В соответствие с ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в

электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается. Таким образом, суд признал неправомерными действия заказчика по незаконному отклонению заявки участника и признал решение УФАС. Все три инстанции поддержали позицию антимонопольного органа.

Участник закупки обратился с жалобой в УФАС на неправомерное отклонение Заказчиком заявки. Изучив закупочную документацию Заказчика УФАС правомерно зафиксировало, что согласно пункту 1.3 технического задания, цвет клавиатуры, компьютерной мыши и монитора должен совпадать с цветом системного блока. Вместе с тем, указанные требования к товару, монитору, подключаемому к компьютеру, к системному блоку, не предусмотрены позициями КТРУ, более того, в Инструкции к документации Заказчика отсутствует указание на то, какие именно показатели из табличной формы и (или) из текстовой формы технического задания необходимо использовать при заполнении первой части заявки на участие в аукционе. Таким образом, УФАС признала в действиях Заказчика нарушения ст. 33 Закона №44-ФЗ, выразившиеся в неправильно описании требований и характеристик к товару и выдала предписание о том, что при рассмотрении заявок, поданных на участие в Аукционе, не учитывать требования документации об Аукционе о представлении в составе заявок информации о характеристиках товара, не включенных в позицию каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Заказчик пытался обжаловать решение УФАС в Арбитражном суде. Но все три инстанции поддержали позицию УФАС. Как установлено судами, изучив закупочную документацию Заказчика, Комиссия антимонопольного органа пришла к правомерному выводу о том, что заказчиком установлены требования к товару, не предусмотренные Письмом Минфина России от 12.02.2020 № 24-06-07/9385 «Об обосновании необходимости использования характеристик, содержащихся в позициях каталога товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, при описании товаров, работ и услуг», где разъяснено, что обоснование необходимости использования характеристик товара, работы, услуги, предусмотренное пунктом 6 Правил использования каталога, включается в описание товара, работы, услуги в случае использования дополнительных характеристик, не предусмотренных в позиции каталога, что не было выполнено Заказчиком при составлении документации. Суд предусмотрел неправомерность в действиях Заказчика, не обосновавшего в документации об Аукционе установление дополнительных вышеуказанных требований к Товару, что нарушает п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и нарушают требования п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе (не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

По результатам рассмотрения дела все три инстанции судов поддержали позицию УФАС, а оспариваемые предписание и решение антимонопольного органа признали законными.