Необоснованное включение сведений в РНП

Судами трех инстанций удовлетворены требования Победителя закупок (заявитель) о признании незаконным заключения УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами установлено, что по результатам проведения электронного аукциона на выполнение дополнительных работ по устройству внутренних сетей электроснабжения, необходимых для выполнения мероприятий по завершению строительства объекта Победителю закупки был направлен для подписания проект договора.

08.11.2021 Заказчик признал Победителя закупки уклонившимся от заключения договора в связи с неподписанием договора и направил решение в УФАС.

УФАС приняло решение внести сведения о Победителе закупки в РНП, которое заявитель обжаловал в судебном порядке.

Судами отмечено, что УФАС, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в РНП, учитывая, что включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в РНП, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта. При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения (подписания) договора УФАС не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения законодательства либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения договора, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку.

Суды установили, что, заключение о внесении сведений о Победителе закупки в РНП, УФАС мотивировало только пояснениями Заказчика о телефонном разговоре с директором Победителя закупки о том, что последний отказывается от подписания договора в связи с невозможностью его исполнения по причине карантина работников. УФАС посчитала, что данные пояснения и представленные документы, свидетельствуют о факте уклонения от заключения договора.

Судами выявлено, что пятидневный срок для подписания договора, установленный положением о закупке, истекал 08.11.2021. Между тем в период до 07.11.2021 ответственное лицо не осуществляло трудовую деятельность ввиду ограничения распространения новой коронавирусной инфекции (Указ Президента РФ от 20.10.2021 № 595 ), в связи с чем, подписание договора не представилось возможным. В последний день срока (08.11.2021) Победитель закупки уведомил Заказчика о готовности подписать договор, однако Заказчик в тот же день опубликовал протокол уклонения Победителя закупки от подписания договора и направил сведения УФАС.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащей проверки УФАС обстоятельств относительно добросовестности действий, как со стороны заявителя, так и Заказчика, и наличии только формальной констатации неисполнения требований законодательства Победителем закупки.

Судами трех инстанций Заказчику (заявителю) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС об отказе во включении информации о Победителе электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами установлено, по результатам проведения аукциона был определен Победитель аукциона, который разместил в ЕИС протокол разногласий к контракту и направил письмо Заказчику об обнаружении несоответствия проектных объемов работ и объемов, указанных в локальном сметном расчете на выполнение работ, просил дать разъяснения по позициям №№ 11, 12, 13 локального сметного расчета, исправить допущенные в аукционной документации ошибки и опубликовать до подписания контракта.

18.05.2021 Победитель аукциона уведомил Заказчика об отказе от подписания контракта.

19.05.2021 решением Заказчика, оформленным протоколом, Победитель аукциона признан уклонившимся от заключения контракта в связи с непредоставлением подписанного контракта в установленный срок.

По результатам рассмотрения поступивших от Заказчика документов УФАС принято решение об отказе во включении информации о Победителе аукциона в РНП, которое Заказчик обжаловал в судебном порядке.

Суды, оценив проект контракта, аукционную документацию, свидетельствующие об обнаруженном Победителем аукциона на стадии подписания контракта несоответствии объемов работ, указанных в локальном сметном расчете; о направлении Победителем аукциона в адрес Заказчика запроса о даче разъяснений, исправлении допущенных в аукционной документации ошибок и опубликовании их до подписания контракта; об отсутствии каких-либо разъяснений со стороны Заказчика на запрос Победителя аукциона; о предоставлении Заказчиком откорректированного локального сметного расчета в рамках рассмотрения поступившей в УФАС жалобы общества на действия Заказчика, то есть после окончания срока подписания контракта, пришли к выводам об отсутствии в действиях Победителя аукциона недобросовестности и умышленного намерения уклониться от заключения контракта, а также правомерности решения УФАС, установившего отсутствие оснований для включения информации о Победителе аукциона в РНП.

Судами трех инстанций удовлетворены требования Победителя закупки (заявитель) о признании недействительным решения УФАС о включении в РНП информации о Победителе закупки по результатам проведения запроса предложений в электронной форме по закупке  на выполнение строительно-монтажных работ.

Судами установлено, что Заказчиком была получена от Победителя закупки банковская гарантия и сведения о ней отсутствовали в реестре банковских гарантий, что подтверждается письмом АО Юни Кредит, в связи с чем 18.12.2019 Заказчик принял решение о признании Победителя закупки уклонившимся от заключения контракта и решением УФАС включен в РНП на 2 года.

Решение УФАС Победитель закупки обжаловал в судебном порядке.

Суды отметили, что Победитель закупки совершал активные действия, свидетельствующие о намерении заключить и исполнить договор, предпринимал меры по подписанию контракта, предоставил всю необходимую документацию в соответствии с требованиями Заказчика, осуществлял действия по согласованию условий заключаемого контракта путем направления протокола разногласий, что допускается Законом № 44-ФЗ (ст. 70), по получению и оплате банковской гарантии, что также соотносится со спецификой сферы по предоставлению банковских гарантий в Республике Крым, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что мера ответственности в виде включения Победителя закупки в РНП не отвечает требованиям соразмерности, поскольку в его действиях отсутствуют  признаки недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения данного контракта.