Расторжение контракта

Судами трех инстанций удовлетворены требования Подрядчика (истец) о признании аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на строительство стадиона – площадки недействительным.

Судами установлено, что после заключения муниципального контракта между Заказчиком (ответчик) и Подрядчиком возник спор, и уведомлением Подрядчик известил Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ГК РФ (ст. 716), Закона № 95-ФЗ (ст. 95).

Заказчик обратился в суд с требованиями о признании одностороннего отказа Подрядчика от исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0115300037517000009_166720 от 10.10.2017 недействительным и об обязании Подрядчика исполнить муниципальный контракт. Арбитражный суд удовлетворил требования Заказчика. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Тогда Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов и договора, заключенного по итогам его проведения.

Судами отмечено, что п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 « 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Суды пришли к выводу, что нарушения, допущенные Заказчиком при проведении аукциона, носят существенный характер.

Одним из таких нарушений является невозможность качественного выполнения работ по строительству объекта с последующим вводом его в эксплуатацию на основании проектно-сметной документации, в которой не учтено фактическое смещение поля на одиннадцать метров в отсутствие соответствующих изысканий, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Отсутствие надлежащим образом и своевременно проведенных инженерно-геологических изысканий привело, как установили суды, к тому, что проектно-сметная документация не содержала существенных обстоятельств, которые, отрицательно влияют на возможность строительства футбольного поля в силу подтопляемости территории в естественных условиях.

Суды отметили, что размещение аукционной документации на право заключения контракта на строительство объекта капитального строительства возможно только после получения положительного заключения государственной экспертизы, в том числе в отношении сметной стоимости объектов капитального строительства, размещение Заказчиком проектно-сметной документации с целью проведения спорных торгов осуществлено с нарушением требований и норм действующего законодательства.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что выявленные в ходе рассмотрения спора недостатки и нарушения, допущенные при проведении торгов, являются существенными, влияют на возможность надлежащего и качественного выполнения работ, предусмотренных аукционной документаций и контрактом, на получение Заказчиком надлежащего результата, соответствующего требованиям всех строительных норм, а также обеспечивающего безопасное использование полученного в процессе строительства результата на территории детского образовательного учреждения.

Судами трех инстанций удовлетворены требования Подрядчика (истец) о расторжении государственного контракта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании с Заказчика (ответчик) неустойки.

Судами установлено, работы по контракту должны были быть выполнены в течение 4 месяцев со дня заключения контракта. Заказчиком мероприятия по технологическому присоединению в срок, предусмотренный контрактом, выполнены не были, что не позволяло Подрядчику завершить присоединение объекта.

Подрядчик направил Заказчику претензии с предложением в течение 30 дней с момента получения претензий оплатить неустойку и расторгнуть контракт, в случае отсутствия необходимости в технологическом присоединении. Дополнительное соглашение Заказчик не подписал, сообщив, что объект, подключение которого к электрическим сетям предусмотрено спорным контрактом, не построен, а также указал, что заинтересован в исполнении контракта, когда это станет возможным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика с иском в суд.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Заказчиком технических условий, а также доказательств продления сроков выполнения технических условий, требование о расторжении контракта является обоснованным, так как длительное неисполнение Заказчиком обязательств по выполнению мероприятий, указанных в технических условиях, является существенным нарушением условий контракта. В связи с тем, что Заказчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение спорного договора, подлежит взысканию неустойка.