Нарушения, допущенные при размещении Заказчиком документации о закупке

По результатам проведенного электронного аукциона, предметом которого являлось оказание услуг по проведению дезинсекции и дератизации помещений медицинского учреждения, был определен победитель, предложивший наименьшую цену контракта.

Участник аукциона, обратился в УФАС с жалобой о несоответствии документации о закупке, указав, что закупочная документация должна содержать требование о наличии у участника аукциона лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии.

Решением УФАС жалоба Участника закупки признана необоснованной.

Принятое решение УФАС Участник закупки обжаловал в судебном порядке. Действия Заказчика признаны незаконными.

Судами трех инстанций Участнику закупки было отказано в удовлетворении требований, однако Верховный Суд Российской Федерации отменил решения нижестоящих судов и удовлетворил требования Участника закупки, признав ошибочным утверждение судов о том, что работы (услуги) по дезинфектологии подлежат лицензированию только в случае их организации и выполнения при оказании медицинской помощи.

Судом также отмечено, что медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и предоставление медицинских услуг, и должен рассматриваться в системной связи с проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Дезинфекционная деятельность осуществляется специально обученным персоналом организации, осуществляющей дезинфекционную деятельность, в строгом соответствии с требованиями, установленными СП 3.5.1378-03 и предусматривающими соблюдение условий хранения, транспортировки, приготовления рабочих растворов, химических и биологических средств, допущенных к применению и не оказывающих неблагоприятного воздействия на человека.

В связи с тем, что дезинфекционные, дезинсекционные, дератизационные работы (в комплексе или отдельности) не выполняются по отношению к пациенту, они не являются медицинским вмешательством, и, соответственно, медицинской услугой и медицинской помощью, но являясь санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями, включены в понятие «медицинская деятельность».

Деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ должна рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, и подлежит лицензированию.

Аналогичная позиция изложена также в решениях 

-Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2021 г. по делу № А17-8582/2020,

-Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2021 г. по делу № А33-5086/2021,

-Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2021 г. № Ф03-1618/2021 по делу № А59-3260/2020,

-Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2019 г. № Ф06-41760/2018 по делу № А06-2514/2018,

в которых отражено, что деятельность по проведению дезинфекционных работ (услуг) должна рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и подлежит лицензированию.

Обратный подход создает потенциальную угрозу здоровью граждан в результате отсутствия соответствующего контроля за качеством и безопасностью выполнения работ по дезинфектологии со стороны органов, наделенных полномочиями в данной сфере деятельности.

Судами установлено несоответствие аукционной документации медицинских учреждений положениям действующего законодательства в части отсутствия (неуказания) требования к участникам закупки о наличии лицензии на право осуществления медицинской деятельности.

Заказчиком было размещено извещение о проведении электронного аукциона на обеспечение отдельных категорий граждан (взрослого населения) слуховыми аппаратами и на оказание медицинских услуг по слуховому протезированию с предоставлением слуховых аппаратов гражданам.

Участник закупки обратился в УФАС с жалобой на действия Заказчика, уполномоченного органа в лице департамента и его комиссии, полагая, что аукционная документация в части установленных ограничений допуска отдельных видов медицинских изделий, описания объекта закупки, положений проекта контракта нарушает положения Федерального закона № 44-ФЗ.

Решением УФАС жалоба Участника закупки признана необоснованной.

Принятое решение УФАС Участник закупки обжаловал в судебном порядке. Действия Заказчика признаны незаконными.

Судами трех инстанций Участнику закупки было отказано в удовлетворении требований, однако Верховный Суд Российской Федерации отменил решения нижестоящих судов и удовлетворил требования Участника закупки, признав недействительным решение УФАС и указал следующее.

В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, в том числе, информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а также должны быть указаны условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 утвержден Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Постановление № 102, перечень).

К таким медицинским изделиям согласно перечню относятся слуховые аппараты неимплантируемые, закупаемые Заказчиком.

Предметом закупки в данном случае являются именно закупка товаров (медицинских изделий) и закупка услуг (слуховое протезирование), а проект контракта как неотъемлемая часть документации об аукционе не является договором оказания услуг, но относится к смешанному договору, содержащему элементы договора купли-продажи товара и возмездного оказания услуг.

В рамках приобретения услуг по слуховому протезированию Заказчиком также планировалось осуществить, в том числе и закупку медицинских изделий, извещение об аукционе и аукционная документация должны были отражать условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства.

Между тем указанные требования не были учтены Заказчиком и уполномоченным органом при составлении документации об аукционе.

Аналогичная позиция изложена в решениях 

-Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2021 г.  по делу № А11-5408/2020,

-Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2020 г. по делу № А19-25993/2019,

Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2019 г. по делу № А19-2361/2019,

в которых отмечено, что объекты закупки по всем признакам соответствуют медицинским изделиям, в отношении которых Постановлением № 102 установлены ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, а Заказчик в нарушение данного требования не установил в извещении об осуществлении закупки и документации об электронном аукционе ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий.

Заказчиком проводился электронный аукцион на поставку изделий медицинского назначения для ангиографии. В техническом задании Заказчиком были указаны следующие товары с соответствующими кодами вида медицинского изделия: катетер внутрисосудистый проводниковый, одноразового использования (131670), проводник для доступа к коронарным/периферическим сосудам, одноразового использования (177900), микрокатетер для периферических/коронарных сосудов (131460), набор имплантатов для эмболизации сосудов (213160), катетер ангиографический, одноразового использования (238780).

Участник закупки подал жалобу в УФАС на положения закупочной документации Заказчика, как нарушающие права и законные интересы.  Решением УФАС жалоба признана необоснованной.

Решение УФАС Участник закупки обжаловал в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Участнику закупки отказано.  Решением суда апелляционной инстанции, оставленным в силе судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменено и принято решение о признании незаконным решения УФАС и возложении на Заказчика обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Участника закупки. Действия Заказчика признаны незаконными.

Судами апелляционной и кассационной инстанций отмечено, что согласно Федеральному закону № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки, условия контракта.

Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по определению требований к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг.

Пунктом 1 действовавшего в период рассматриваемых правоотношений Постановления № 620 предусмотрено, что при осуществлении закупок медицинских изделий не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, при условии, что значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) превышает: 600 тыс. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил менее 50 млн. рублей; 1 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 1,5 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил более 100 млн. рублей.

Из пункта 2 данного Постановления следует, что указанное в пункте 1 настоящего постановления требование не распространяется на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) по контрактам жизненного цикла, заключаемым в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными материалами, которые предусмотрены производителем (изготовителем) для использования данных медицинских изделий.

Таким образом, суд установил, что при осуществлении закупки Заказчик включил в предмет одного контракта (одного лота) медицинские изделия, которые относятся к различным видам согласно номенклатурной классификации медицинских изделий (131460, 131670, 177900, 213160, 238780); учел, что установленные пунктом 1 Постановления N 620 условия о превышении значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) для определенных категорий заказчиков, при которых недопустимо включение в предмет одного контракта (одного лота) медицинских изделий различных видов, а также установленные пунктом 2 данного постановления случаи, при которых указанные в его пункте 1 ограничения не применяются, антимонопольным органом не проверялись, не устанавливались и в оспариваемом решении не были отражены, а включение в предмет одного контракта (одного лота) медицинских изделий различных видов, входящих в одну и ту же подгруппу - 14.10 «Катетеры кардиологическое и сопутствующие изделия» само по себе не имеет правового значения для признания соблюденными Заказчиком изложенные требования Постановления № 620, в связи с чем, пришел к выводам о неисполнении антимонопольным органом установленной обязанности доказывания соответствия оспариваемого решения положениям Федерального закона № 44-ФЗ, Постановления № 620 и нарушении им прав и законных интересов Участника закупки.

При проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для ангиографии сосудов сердца Заказчиком в Инструкции (приложение к Информационной карте) установлены требования к содержанию первой части заявки, а именно, она должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. При этом в Техническом задании аукционной документации в позиции 1 «Стент покрытый», в том числе указано следующее: «Высвобождение лекарственного вещества в период 6-9 месяцев*». В абзаце 7 Инструкции указано, что значения показателей, предоставляемые участниками закупки, могут быть не конкретными, то есть сопровождаться словами: «эквивалент», «аналог», «или», «либо», «не более», «не менее», «выше», «ниже», «не ниже», «не выше», «должен быть», «не должен быть», «около», в случае, если данные показатели предусмотрены ГОСТ, ТУ, техническим паспортом и др. В таком случае участникам закупки необходимо указать в заявке ссылку (№, дата, наименование) на соответствующий документ (ГОСТ, ТУ, технический паспорт и др.).

Участник закупки обратился в УФАС с жалобой на действия Заказчика при проведении электронного аукциона, в том числе в связи с тем, что документация об аукционе не содержит надлежащую Инструкцию по заполнению заявки.

Решением УФАС жалоба Участника закупки признана обоснованной.

Решение УФАС Заказчик обжаловал в судебном порядке.

Судами трех инстанций решение УФАС признано законным и обоснованным. Действия Заказчика признаны незаконными.

Суды указали, что  Заказчиком в нарушение  статей 64 и 66 Федерального закона № 44-ФЗ не установлена надлежащая инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе, исключающая возникновение ошибок технического характера при заполнении и формировании заявок, а также допущено указание участниками не конкретных показателей, предусматривающему обязательное наличие в заявке на участие в аукционе конкретных показателей. Заказчиком при описании объекта закупки использовались как показатели и характеристики, закрепленные в перечисленных в Техническом задании государственных стандартах, так и иные, которые не регламентированы такими стандартами и другими законодательно установленными требованиями. Спорное положение Инструкции не устанавливает, в каких случаях (каким позициям либо характеристикам товара) участник закупки может приводить не конкретные показатели. По смыслу Инструкции участник закупки может указать не конкретный показатель применительно к любой характеристике товара, предполагающей использование показателей веса, длины, ширины, высоты, объема, толщины, давления, температуры, прочности и т.д., как законодательно предусмотренной, так и не установленной, что может не соответствовать установленным Заказчиком требованиям к товару и привести к недостижению ожидаемых результатов проводимой закупки.

В данном случае такое формирование положений аукционной документации свидетельствует о создании Заказчиком для участников закупки дополнительных трудностей при формировании заявки, поскольку участник должен по каждому показателю сопоставлять требования, изложенные в документации, со значениями, содержащимися в государственных стандартах, тем самым допускается возможность ограничения количества участников закупки ввиду допущения ими ошибок при толковании аукционной документации.

При проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования и инструментов Заказчиком в проекте контракта был установлен срок поставки – не позднее 15 календарных дней с даты заключения контракта.

Участник закупки, считая, что установленный Заказчиком срок поставки товара влечет ограничение количества участников закупки, обратился с жалобой в УФАС на действия Заказчика.

При рассмотрении жалобы Заказчик не представил документально обоснованных доводов о необходимости установления данного срока поставки. По совокупности характеристик, в описании объекта закупки,  подходит товар только одного производителя. Заказчик обосновал данные требования своими потребностями. Следовательно, Заказчик допустил нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ, так как извещение о проведении закупки содержит описание объекта закупки не в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и влечет ограничение конкуренции.

Решением УФАС жалоба Участника закупки признана обоснованной, Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание для устранения нарушений. Действия Заказчика признаны незаконными.

Указанное решение УФАС Заказчиком в судебном порядке не оспаривалось.

Вместе с тем, Участник закупки обратился в Арбитражный суд с иском к Заказчику о взыскании убытков, потраченных на оплату услуг защитника, участвующего в производстве по жалобе в УФАС. Требования Участника закупки судом удовлетворены, сумма убытков скорректирована с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных советом Адвокатской палаты.

При проведении электронного аукциона по поставке лекарственных препаратов Заказчик разместил в ЕИС проекты контрактов с незаполненной спецификацией, включающей характеристики товара.

Решениями УФАС действия Заказчика признаны незаконными, материалы переданы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заказчик обжаловал решение УФАС в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции требования Заказчика удовлетворены. Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и отказал Заказчику в удовлетворении заявленных требований, оставив в силе решение УФАС. Суд кассационной инстанции согласился с решением суда апелляционной инстанции.

Судом отмечено, что Заказчик обязан размещать проект контракта с описанием характеристик (спецификация) закупаемого товара.

В силу  части 2 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) в течение пяти дней с даты размещения в ЕИС протоколов заказчик размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Федерального закона № 44-ФЗ, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

При проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту на объекте Заказчику от Участника закупки поступил запрос о разъяснении положений аукционной документации. Данный запрос оставлен Заказчиком без ответа.

Участник закупки обратился в УФАС на действия Заказчика.

Решением УФАС жалоба признана частично обоснованной, Заказчик признан  нарушившим часть 4 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, Заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды трех инстанций отказали Заказчику в удовлетворении требований, поддержав вывод антимонопольного органа. Действия Заказчика признаны незаконными.

Судами отмечено, что любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в ЕИС и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Частью 4 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик размещает в ЕИС разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно извещению о проведении аукциона дата и время окончания подачи заявок - 13.03.2018 в 08:00; дата окончания предоставления участникам аукциона разъяснений положений аукционной документации - 07.03.2018.

Проанализировав нормы гражданского законодательства, суды сочли, что последним днем для подачи запроса о разъяснении положений аукционной документации в рассматриваемом случае являлось 07.03.2018. Поскольку разъяснения положений аукционной документации по запросу Участника закупки, поступившему 07.03.2018, в единой информационной системе не размещены, суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для признания Заказчика нарушившим требования части 4 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ.

При проведении электронного аукциона аукционной документацией Заказчика предусмотрена закупка товара - пробирка вакуумная для взятия образцов крови ИВД с активатором свертывания и разделительным гелем в количестве 90 000 шт. с классификатором позиции с кодом 32.50.50.000.

         Участник закупки обратился с жалобой в УФАС на действия Заказчика, считая их ограничивающими конкуренцию.

         Решением УФАС жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения Федерального закона № 44-ФЗ.

         Заказчик оспорил решение УФАС в судебном порядке.

         Судом первой инстанции решение УФАС было признано незаконным.

         Решением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным в силе судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Заказчику отказано. Действия Заказчика признаны незаконными.

         Суд апелляционной инстанции установил неверное указание Заказчиком в извещении о проведении закупочной процедуры кода ОКПД 2: 32.50.50.000 (который является недействующим) товара, подлежащего поставке, заведомо исключает возможность участия в закупке и заключения договора с хозяйствующими субъектами, имеющими намерение принять участие в закупке, что поставило их в неравные положение с иными подрядными организациями, и как следствие к ограничению конкуренции.

         В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2015 г. № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 102) при применении перечня № 1 следует руководствоваться как кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), так и наименованием вида медицинского изделия указанного кода.

         Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1190-ст «О принятии и введении в действие Изменения 33/2018 ОКПД 2 к Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008)» код 32.50.50.000 (изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие) был аннулирован.

         Изменение 33/2018 ОКПД 2 к Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) подлежит применению с даты введения в действие - с 01 марта 2019 г. с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 01 января 2019 г.

         В перечень № 1 Постановления № 102 пробирки вакуумные для взятия венозной крови, пробирки для взятия капиллярной крови включены под кодом ОКПД 2: 32.50.13.190.

         Наименование закупаемого медицинского изделия подпадает под действие ограничений, установленных Постановлением № 102, и, следовательно, предмет рассматриваемой закупки включен в перечень № 1 Постановления № 102, что свидетельствует о необходимости установления в аукционной документации ограничений допуска.

Заказчиком был проведен электронный аукцион на поставку смеси белковой композитной сухой. Протоколом подведения итогов аукциона заявка Участника закупки признана не соответствующей требованиям аукционной документации, а именно: информация в заявке участника не соответствует требованиям (содержит недостоверную информацию).

Участник закупки обратился с жалобой в УФАС на действия Заказчика.

Решением УФАС жалоба признана обоснованной, Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Заказчик обжаловал решение УФАС в судебном порядке. Судами трех инстанций Заказчику отказано в удовлетворении требований. Действия Заказчика признаны незаконными.

Суды установили, что решение УФАС соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Заказчика, поскольку в ходе проведения УФАС проверки было установлено, что потребности Заказчика соответствует смесь сухая белковая, содержащая в своем составе исчерпывающий перечень компонентов, указанных в техническом задании, в то время как из положений аукционной документации указанное не следовало.

Отмечено, что в составе второй части заявки Участником закупки представлено свидетельство о государственной регистрации на предлагаемый к поставке товар.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в них сведений у Заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений Заказчик не располагал. Установлено также, что в составе аукционной документации отсутствует как требование об отсутствии витаминно-минерального комплекса в составе продукта, так и указание на исчерпывающий (закрытый) перечень ингредиентов, элементов, входящих в состав необходимой смеси, в связи с чем решение Заказчика в части признания заявки Участника закупки не соответствующей требованиям аукционной документации принято в нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, а  описанный в техническом задании товар не соответствует требованиям Заказчика.

Заказчиком при проведении электронного аукциона на поставку энтерального питания вместе с извещением были опубликованы проект контракта, техническое задание, аналитическая справка по формированию начальной (максимальной) цены контракта, а также протокол согласования начальной (максимальной) цены контракта.

УФАС была проведена внеплановая проверка и выявлено в действиях Заказчика нарушение требований части 11 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку Заказчиком безосновательно и немотивированно не применен типовой проект контракта, подлежащий использованию заказчиками при осуществлении ими закупок продуктов питания.

Заказчик обжаловал решение УФАС в судебном порядке. Судами трех инстанций Заказчику отказано в удовлетворении требований. Действия Заказчика признаны незаконными.

Судами отмечено, что для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения» (далее - Постановление № 606), типовые контракты, типовые условия контрактов подлежат применению в случаях, если извещения об осуществлении закупок размещены в ЕИС.

Приказом Минсельхоза России от 19.03.2020 № 140 «Об утверждении типового контракта на поставку продуктов питания» (далее - Приказ N 140) утвержден типовой контракт на поставку продуктов питания. Сведения о типовом контракте размещены в ЕИС.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент размещения извещения о проведении закупочной процедуры), контракт подлежал заключению путем внесения ценового предложения Участника закупки в проект контракта, размещенный в составе аукционной документации.

Таким образом, контракт  должен был быть заключен именно на тех условиях и в той редакции проекта договора, которые размещены в составе закупочной документации, а потому уже сам факт использования Заказчиком проекта контракта, отличного от типового, образует нарушение им требований части 11 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Возможности изменения Заказчиком условий договора на стадии его заключения и использования типового проекта контракта именно в указанный момент законодательством о контрактной системе Российской Федерации также не установлено.

Суды также отметили, что энтеральное питание не отнесено к числу медикаментов.

Между тем, суды указали, что данные положения Приказа № 330 не исключают энтеральное питание из сферы действия Приказа № 140, а потому при проведении соответствующей закупочной процедуры Заказчик обязан был использовать типовой контракт.

Заказчиком был размещен электронный аукцион по оказанию услуг по сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортировке отходов класса «Б» и «Г», не прошедших дезинфекцию (эпидемиологически опасные отходы)».

В УФАС поступила жалоба Участника закупки на положения документации при проведении закупки, в которой указано на то, что Заказчиком в один лот объединены два различных объекта закупки - лицензируемые работы по обезвреживанию и утилизации медицинских отходов класса «Г» и нелицензируемые виды работ по обезвреживанию и утилизации медицинских отходов класса «Б», что является нарушением норм законодательства о контрактной системе.

Решением УФАС жалоба признана обоснованной, Заказчику вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, аукцион отменен.

Заказчик обжаловал решение УФАС в судебном порядке.

Судами трех инстанций Заказчику отказано в удовлетворении требований. Действия Заказчика признаны незаконными.

Судами отмечено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лицензирование деятельности в отношении медицинских отходов (за исключением медицинских отходов класса «Г», имеющих I - IV классы опасности), не предусмотрено. Правовых оснований для отнесения медицинских отходов класса «Б» к отходам I - IV классов опасности, деятельность по обезвреживанию которых подлежит обязательному лицензированию, не имеется.

Суды также указали, что объединение в один предмет закупки лицензируемых и нелицензируемых видов работ противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, запрещающей при описании в документации о закупке объекта закупки включение требований к услугам, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Заказчиком был размещен открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг по проведению медицинских осмотров (предварительных, периодических), обязательного психиатрического освидетельствования работников.

СПБ ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5» обратилось в УФАС с жалобой на действия Заказчика при определении поставщика, ссылаясь на то, что заявленные Заказчиком услуги «обязательное психиатрическое освидетельствование» и «предварительные и периодические медицинские осмотры» не могут быть объединены в одну закупку (один лот).

Решением УФАС жалоба признана обоснованной; в действиях заказчика установлены нарушения законодательства о контрактной системе и выдано предписание об устранении нарушений.

Заказчик обжаловал решение УФАС в судебном порядке.

Судами трех инстанций Заказчику отказано в удовлетворении требований. Действия Заказчика признаны незаконными.

Судами отмечено, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания гражданина непригодным к выполнению отдельных видов деятельности, в том числе деятельности, связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), в том числе вопрос психиатрического освидетельствования, решается в особом порядке врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (статья 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», постановление Правительства РФ от 23.09.2002 № 695).

Вопросы создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации регулируются приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации».

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, согласно которому предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Судами указано, что поскольку законодатель по-разному регулирует вопросы создания медицинских комиссий для прохождения периодических медицинских осмотров и создания комиссий для психиатрического освидетельствования, включение в один лот услуг по оказанию указанных медицинских осмотров (освидетельствований) безусловно будет ограничивать конкуренцию, так как не все медицинские организации, уполномоченные на проведение периодических медицинских осмотров, имеют в своем составе утвержденные уполномоченным органом здравоохранения врачебные комиссии по психиатрическому освидетельствованию.

Заказчиками был размещен совместный электронный аукциона на право заключения контрактов на оказание транспортных услуг для нужд учреждений здравоохранения.

Участник закупки обратился с жалобой на нарушение Заказчиками правил описания и формирования объекта закупки.

Решением УФАС жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, Участник закупки оспорил его в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено нарушение положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся во включении в предмет закупки автомобилей, технологически и функционально не связанных между собой, приводящее к ограничению количества участников закупки, требования Участника закупки удовлетворены, решение УФАС признано недействительным. Принятое решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций. Действия Заказчиков признаны незаконными.

Судами отмечено, что предметом закупки являлось заключение контрактов на оказание транспортных услуг для нужд разных учреждений здравоохранения.

При этом в отношении каждого из Заказчиков предполагалось оказание транспортных услуг с использованием автомобилей различных типов (легковым автотранспортным средством с водителем для доставки медицинского персонала по обслуживанию квартирной помощи, перевозки документации, транспортировки малогабаритных грузов весом не более 50 кг., для перевозки воспитанников дома ребенка в другие медицинские учреждения и учреждения социальной защиты района, города и ближайших пригородов, административных нужд (при перевозке детей обязательна установка детских кресел, имеющихся у заказчика).

Суды отметили, что указанные автомобили объединены родовым признаком - оказанием услуг по транспортировке пассажиров легковым транспортом.

Вместе с тем остальные автомобили, являвшиеся объектом совместного аукциона, предназначены для иных целей, имеют другие технические и функциональные характеристики (автотранспортные средства с водителем для транспортировки пациентов в сопровождении врача (автомобиль скорой медицинской помощи), легковые автомобили с водителем по доставке образцов биологического материала из лечебно-профилактических учреждений в межрайонную лабораторию).

При этом, автомобили скорой медицинской помощи должны быть оснащены специальным оборудованием и относятся к специальным и специализированным транспортным средствам, к которым предъявляются дополнительные требования безопасности.

Автомобили по доставке биологического материала должны иметь дополнительное оборудование - холодильную установку.

Автомобили скорой помощи и по доставке биологического материала имеют другие технические и функциональные характеристики, нежели пассажирские легковые автомобили.