Необоснованное включение сведений в РНП при невозможности исполнения договора по объективным причинам

Стороны заключили контракт по выполнению работ по строительству объекта – дошкольного образовательного учреждения.

Исполнителем нарушены сроки выполнения работ, в связи с этим Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и обращении в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС, рассмотрев данное обращение и представленные документы, пришел к выводу об отсутствии в действиях Исполнителя недобросовестности, в связи с чем принял решение об отказе во включении сведений об исполнителе в РНП.

При рассмотрении заявления Заказчика в УФАС были учтены документы, подтверждающие принятие Исполнителем активных действий, направленных на исполнение обязательств по контракту, из которых следует, что Исполнитель неоднократно письменно ставил в известность Заказчика, что проектная документация выполнена сторонней организацией только на 34%, содержит недостатки и в ней отсутствует сметный расчет на некоторые виды работ.

Вместе с тем, до даты направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заказчиком не было предпринято мер к устранению недостатков в проектной документации.

Заказчик обратился с заявлением в суд о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Судами четырех инстанций требования оставлены без удовлетворения. Действия Заказчика признаны незаконными.

Суды отметили, что сам по себе односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Исполнителем условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений об Исполнителе в РНП, а доказательств наличия в действиях Исполнителя признаков недобросовестности на стадии исполнения спорного контракта заявителем не представлено.

Судами трех инстанций удовлетворены требования Подрядчика (заявитель) о признании недействительным решения УФАС о включении в РНП сведений о Подрядчике в рамках исполнения обязательств по контракту на строительство объекта, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме.

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий контракта, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ по первому этапу (к работам по строительству объекта Подрядчик не приступал, на протяжении длительного периода времени не находился по адресу, указанному в контракте), Заказчик принял решение от об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратился в УФАС с заявлением о включении сведений о Подрядчике в РНП.

УФАС принято решение о включении в РНП сведений о Подрядчике на два года, которое Подрядчик обжаловал в судебном порядке.

Из решения УФАС следует, что основанием для включения сведений о Подрядчике в РНП послужил факт одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий.

В свою очередь, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обосновано ссылкой на ГК РФ (ст.715) и контракт, согласно которому Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в случае, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судами отмечено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (718 ГК РФ).

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Суды указали, что, принимая оспариваемое решение, УФАС не проанализировало фактическое поведение сторон при расторжении контракта, не оценило переписку сторон, из которой усматривается намерение Подрядчика приступить к работам, понуждение Заказчика передать документацию, в том числе на электронном носителе, для целей установления координат прохождения трассы газопровода, соответствия проектной документации (подготовлена в 2013 году и последующие 8 лет не реализовывалась) фактическим обстоятельствам на местности; при этом проектно-сметная документация в электронной версии в редактируемом формате предоставлена обществу только 27.01.2021 Проектировщиком, а не Заказчиком; просрочка Подрядчиком исполнения обязательств по контракту произошла по вине самого Заказчика (контрактом предусмотрена передача Подрядчику в течение 5 рабочих дней после заключения контракта необходимой документации и строительной площадки; приемка-передача документации и строительной площадки оформляется сторонами актом приема-передачи в произвольной форме; строительная площадка должна быть освобождена от имущества, принадлежащего другим собственникам, которое не связано с выполнением работ по контракту), поскольку переданная с замечаниями строительная площадка не позволяла выполнять строительно-монтажные работы в соответствии с проектом.

Таким образом, суды пришли к выводу, об отсутствии у УФАС правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Подрядчика признаков виновного недобросовестного поведения, направленного на срыв обязательств по контракту.