Команда Мероприятия Энциклопедия
+7 499 325-32-85

Необоснованное включение сведений в РНП при невозможности исполнения договора по объективным причинам

Записаться на бесплатную консультацию по этому вопросу

Актуальность проблемы:

Многие поставщики (исполнители), юристы в работе часто сталкиваются с нарушениями Заказчиков при принятии решений об одностороннем отказе от исполнения контракта и включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), что приводит к нарушению требований гражданского законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Практическая ценность

статьи заключается в ознакомлении с такими видами нарушений Заказчиков как включение сведений в РНП при невозможности исполнения договора ввиду санкций, отсутствии признаков недобросовестности на стадии исполнения контракта, медленном исполнении контракта, нарушении сроков исполнения, определении путей решения проблем, изучении и ознакомлении с практикой рассмотрения дел о нарушениях гражданского законодательства и  законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд  Верховным Судом Российской Федерации и  Арбитражными судами Российской Федерации.

Включение сведений в отношении Исполнителя в РНП за просрочку в исполнении контракта по вине Заказчика

Проблема
Проблема

Заказчики допускают нарушения направляя сведения в отношении Исполнителей в РНП в отсутствии признаков недобросовестности.

Решение
  • Обжаловать действия Заказчика в судебном порядке.
Решение
Мотивировочная часть

Стороны заключили контракт по выполнению работ по строительству объекта – дошкольного образовательного учреждения.

Исполнителем нарушены сроки выполнения работ, в связи с этим Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и обращении в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС, рассмотрев данное обращение и представленные документы, пришел к выводу об отсутствии в действиях Исполнителя недобросовестности, в связи с чем принял решение об отказе во включении сведений об исполнителе в РНП.

При рассмотрении заявления Заказчика в УФАС были учтены документы, подтверждающие принятие Исполнителем активных действий, направленных на исполнение обязательств по контракту, из которых следует, что Исполнитель неоднократно письменно ставил в известность Заказчика, что проектная документация выполнена сторонней организацией только на 34%, содержит недостатки и в ней отсутствует сметный расчет на некоторые виды работ.

Вместе с тем, до даты направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заказчиком не было предпринято мер к устранению недостатков в проектной документации.

Заказчик обратился с заявлением в суд о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Судами четырех инстанций требования оставлены без удовлетворения. Действия Заказчика признаны незаконными.

Суды отметили, что сам по себе односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Исполнителем условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений об Исполнителе в РНП, а доказательств наличия в действиях Исполнителя признаков недобросовестности на стадии исполнения спорного контракта заявителем не представлено.

Включение сведений в РНП за ненадлежащее исполнение договора в отсутствие недобросовестного поведения исполнителя

Проблема
Проблема

По вине самого Заказчика Подрядчиков включат в РНП в связи с неисполнением контракта в установленный контрактом срок.

Решение
  • Обжаловать действия Заказчика в судебном порядке.

 

Решение
Мотивировочная часть

Судами трех инстанций удовлетворены требования Подрядчика (заявитель) о признании недействительным решения УФАС о включении в РНП сведений о Подрядчике в рамках исполнения обязательств по контракту на строительство объекта, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме.

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий контракта, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ по первому этапу (к работам по строительству объекта Подрядчик не приступал, на протяжении длительного периода времени не находился по адресу, указанному в контракте), Заказчик принял решение от об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратился в УФАС с заявлением о включении сведений о Подрядчике в РНП.

УФАС принято решение о включении в РНП сведений о Подрядчике на два года, которое Подрядчик обжаловал в судебном порядке.

Из решения УФАС следует, что основанием для включения сведений о Подрядчике в РНП послужил факт одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий.

В свою очередь, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обосновано ссылкой на ГК РФ (ст.715) и контракт, согласно которому Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в случае, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судами отмечено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (718 ГК РФ).

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Суды указали, что, принимая оспариваемое решение, УФАС не проанализировало фактическое поведение сторон при расторжении контракта, не оценило переписку сторон, из которой усматривается намерение Подрядчика приступить к работам, понуждение Заказчика передать документацию, в том числе на электронном носителе, для целей установления координат прохождения трассы газопровода, соответствия проектной документации (подготовлена в 2013 году и последующие 8 лет не реализовывалась) фактическим обстоятельствам на местности; при этом проектно-сметная документация в электронной версии в редактируемом формате предоставлена обществу только 27.01.2021 Проектировщиком, а не Заказчиком; просрочка Подрядчиком исполнения обязательств по контракту произошла по вине самого Заказчика (контрактом предусмотрена передача Подрядчику в течение 5 рабочих дней после заключения контракта необходимой документации и строительной площадки; приемка-передача документации и строительной площадки оформляется сторонами актом приема-передачи в произвольной форме; строительная площадка должна быть освобождена от имущества, принадлежащего другим собственникам, которое не связано с выполнением работ по контракту), поскольку переданная с замечаниями строительная площадка не позволяла выполнять строительно-монтажные работы в соответствии с проектом.

Таким образом, суды пришли к выводу, об отсутствии у УФАС правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Подрядчика признаков виновного недобросовестного поведения, направленного на срыв обязательств по контракту.

 

Решите все проблемы в области госзакупок быстро и эффективно
Наша команда лидеров
Гарина Елена Александровна
Ведущий юрист по госзакупкам

Опыт работы: 16 лет

Специализация: Оспаривание результата торгов

  Гарина Елена Александровна
Никитин Роман
Юрист по 223 ФЗ

Опыт работы: 11 лет

Специализация: Закупки в рамках 223 ФЗ

  Никитин Роман
Хухлынин Владислав
Юрист по 223 ФЗ

Опыт работы: 13 лет

Специализация: Закупки в рамках 223 ФЗ

  Хухлынин Владислав
Малов Дмитрий
Юрист по 44 ФЗ

Опыт работы: 15 лет

Специализация: Закупки в рамках 44 ФЗ

  Малов Дмитрий
Стародубцева Мария
Руководитель практики

Опыт работы: 15 лет

Специализация: Закупки в рамках 223 ФЗ и 44 ФЗ

  Стародубцева Мария
Куренкова Елена Владимировна
Ведущий юрист по госзакупкам

Опыт работы: 18 лет

Специализация: Оспаривание результата торгов

  Куренкова Елена Владимировна
Отзывы
Наши контакты
Москва, Старопименовский переулок, 18
+7 499 325-32-85
info@myzakon.ru