Односторонний отказ Заказчика от договора

Судами трех инстанций удовлетворены требования Поставщика (истец) о признании незаконным одностороннего отказа Заказчика (ответчик) от исполнения контракта на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа.

 Судами установлено, что по результатам проведения электронного аукциона сторонами был заключен контракт с победителем, действующим от имени простого товарищества.

Дополнительным соглашением № 1 к контракту стороны изменили преамбулу контракта, исключив ИП Вильгельм Т.Н., которая не являлась участником Товарищества, дополнив контракт новым участником - ООО «Автотранссервис», а также изменив дату заключения договора простого товарищества с 28.11.2018 на 26.11.2018.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указал о том, что в ходе исполнения контракта Заказчику стало известно о том, что Поставщик предоставил недостоверную информацию о своем соответствии, что позволило ему стать победителем определения поставщика, а именно в составе аукционной заявки представлен договор простого товарищества от 28.11.2018, явившийся основанием для заключения контракта, который, как на момент заключения контракта, так и до настоящего времени с указанным составом участников заключен не был, надлежащим образом подписанный экземпляр отсутствует, контракт расторгнут с 01.10.2019.

Основанием расторжения контракта для ответчика являлось отсутствие договора простого товарищества от 28.11.2018 и полномочий у Поставщика на участие в аукционе, а также принадлежность транспортных средств, предоставленных к осмотру, иным лицам. Действия Заказчика Поставщик обжаловал в судебном порядке.

Суды установили, что договор простого товарищества от 26.11.2018 был заключен его участниками и исполнялся ими, в том числе в период действия контракта. Полномочия Поставщика при участии в аукционе подтверждены протоколами общего собрания членов товарищества индивидуальных перевозчиков от 28.11.2018 № 1 и № 2, подписанными всеми участниками товарищества на дату участия в аукционе. Следовательно, Поставщик на дату участия в аукционе и подписания контракта был уполномочен на представление интересов товарищества и его участников, являющихся стороной данного контракта. Наличие договора простого товарищества, датированного иной датой (от 26.11.2018, а не от 28.11.2018), представленного при участии в аукционе, последующее внесение изменений в контракт сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 1, исполнение контракта участниками товарищества с использованием транспортных средств, предоставленных к осмотру Заказчику при заключении контракта и указанных, как в договоре простого товарищества от 26.11.2018, так и в договоре простого товарищества от 28.11.2018, в данном случае не может быть отнесено к недостоверной информации о соответствии участника аукциона предъявленным требованиям, указанным в аукционной документации.

Таким образом, суды сочли недоказанным факт предоставления Поставщиком недостоверной информации о соответствии участника аукциона предъявленным требованиям, указанным в аукционной документации.

Судами трех инстанций удовлетворены требования Исполнителя (истец) к Заказчику (ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта по оказанию услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления, образующихся на объектах метрополитена.

Судами установлено, что истцом получено уведомление об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта. Основанием расторжения контракта, явилось неоднократное (от двух и более раз) нарушение Исполнителем сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг (календарный план).

Судами отмечено, что в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета, талоны на размещение отходов, судами исследованы сопроводительные письма и реестры передачи документации. Принимая во внимание, что каких-либо возражений по факту выполненных работ и оказанных услуг ответчик не направлял истцу, кроме того каких-либо претензий в адрес истца о факте нарушения исполнения обязательств по контракту ответчик также не направил, следовательно, работы, в силу условий договора и ГК РФ (ст. 753) считаются выполненными в срок и в объеме, указанными в актах выполненных работ. Исходя из того, что истец документально подтвердил выполнение работ в соответствии с условиями контракта, систематических нарушений истцом контракта судами также не установлено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что действия ответчика по отказу от исполнения контракта в одностороннем порядке являются злоупотреблением реализации прав Заказчика (ст. 450.1 ГК РФ), а потому удовлетворили требование истца о признании решения ответчика об одностороннем отказе от договора недействительным. При этом судами также указано на то, что ответчик не принимает работы и не подписывает первичную документацию по оказанным услугам, которая была направлена истцом в адрес ответчика. Нулевые акты ответчик представил только в ходе судебного заседания, ранее о том, что Заказчик не принял работы по 5-12 этапам, ответчик не известил истца, и не дал возможности истцу устранить либо опровергнуть недостатки, которые он выявил, доказательств обратного суду не представлено.