Команда Мероприятия Энциклопедия
+7 499 325-32-85

Несвоевременная либо неполная оплата Заказчиком поставленного товара/ выполненных работ по договору

Записаться на бесплатную консультацию по этому вопросу

Актуальность проблемы:

Многие юристы, поставщики, исполнители в работе сталкиваются с нарушениями заказчиков, выражающимися в несвоевременной либо неполной оплате заказчиками поставленного товара/выполненных работ по договору, что приводит к нарушению требований гражданского законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Практическая ценность

статьи заключается в ознакомлении с таким видом нарушений заказчиков как несвоевременная либо неполная оплата заказчиками поставленного товара/выполненных работ по договору, определении путей решения проблем, изучении и ознакомлении с практикой рассмотрения дел о нарушениях гражданского законодательства и  законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд  Арбитражными судами Российской Федерации.

Отказ Заказчика от оплаты выполненных работ по договору

Проблема
Проблема

Заказчики отказываются от оплаты выполненных по договору работ.

Решение
  • Обжаловать действия Заказчика в судебном порядке.

 

Решение
Мотивировочная часть

Стороны заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнение работ по текущему ремонту ИТ-оборудования пассажирских вагонов.

Исполнитель оказал услуги/выполнил работы, однако Заказчик своевременно их в полном объеме не оплатил.

Исполнитель обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с Заказчика задолженности (за период июнь и сентябрь 2020 г.) и неустойки.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично, взыскав с Заказчика задолженность и неустойку с учетом снижения. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, с Заказчика взыскана задолженность и неустойка, из расчета неустойки исключен период с 01.04.2022 по день окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Судом кассационной инстанции решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Действия Заказчика признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение, отметил, что Исполнитель оказал услуги/выполнил работы, обусловленные договором надлежащим образом, оплата которых Заказчиком за спорный период не произведена, вместе с тем проверив расчет, подлежащих к взысканию сумм, указал, что неустойка на период моратория не начисляется.

Отказ Заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ в связи с отсутствием лицензии

Проблема
Проблема

Заказчики допускают нарушения отказываясь от оплаты выполненных и принятых работ в связи с отсутствием лицензии.

Решение
  • Обжаловать действия Заказчика в УФАС;
  • Обжаловать действия Заказчика в судебном порядке.
Решение
Мотивировочная часть

По результатам электронного аукциона стороны заключили контракт на оказание услуг по сопровождению и развитию автоматизированной системы Заказчика.

В связи с невыполнением Исполнителем своих обязательств по контракту – не предоставлением лицензионного договора, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения и обращении в УФАС с заявлением о внесении сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

 УФАС вынес решение об отказе во включении сведений об Исполнителе  в реестр недобросовестных поставщиков. Суды трех инстанций подтвердили правомерность принятого УФАС решения. Действия Заказчика признаны незаконными.

Судами отмечено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Суды установили, что Заказчик не направлял в адрес Исполнителя требований о предоставлении лицензионного договора. Исполнителем лицензионный договор с правообладателем не заключался. Вместе с тем,  Исполнителем выполнены условия контракта в полном объеме, у Заказчика претензий по объему и качеству фактически оказанных услуг не имелось. Таким образом, у Заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, оснований для одностороннего отказа от выполнения данных обязанностей у Заказчика не имеется.  УФАС же при принятии  решения о не включении сведений в отношении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, правомерно учитывал отсутствие в действиях Исполнителя направленности на уклонение от исполнения контракта.

Решите все проблемы в области госзакупок быстро и эффективно
Наша команда лидеров
Гарина Елена Александровна
Ведущий юрист по госзакупкам

Опыт работы: 16 лет

Специализация: Оспаривание результата торгов

  Гарина Елена Александровна
Никитин Роман
Юрист по 223 ФЗ

Опыт работы: 11 лет

Специализация: Закупки в рамках 223 ФЗ

  Никитин Роман
Хухлынин Владислав
Юрист по 223 ФЗ

Опыт работы: 13 лет

Специализация: Закупки в рамках 223 ФЗ

  Хухлынин Владислав
Малов Дмитрий
Юрист по 44 ФЗ

Опыт работы: 15 лет

Специализация: Закупки в рамках 44 ФЗ

  Малов Дмитрий
Стародубцева Мария
Руководитель практики

Опыт работы: 15 лет

Специализация: Закупки в рамках 223 ФЗ и 44 ФЗ

  Стародубцева Мария
Куренкова Елена Владимировна
Ведущий юрист по госзакупкам

Опыт работы: 18 лет

Специализация: Оспаривание результата торгов

  Куренкова Елена Владимировна
Наши контакты
Москва, Старопименовский переулок, 18
+7 499 325-32-85
info@myzakon.ru