Несвоевременная либо неполная оплата Заказчиком поставленного товара/ выполненных работ по договору

Стороны заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнение работ по текущему ремонту ИТ-оборудования пассажирских вагонов.

Исполнитель оказал услуги/выполнил работы, однако Заказчик своевременно их в полном объеме не оплатил.

Исполнитель обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с Заказчика задолженности (за период июнь и сентябрь 2020 г.) и неустойки.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично, взыскав с Заказчика задолженность и неустойку с учетом снижения. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, с Заказчика взыскана задолженность и неустойка, из расчета неустойки исключен период с 01.04.2022 по день окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Судом кассационной инстанции решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Действия Заказчика признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение, отметил, что Исполнитель оказал услуги/выполнил работы, обусловленные договором надлежащим образом, оплата которых Заказчиком за спорный период не произведена, вместе с тем проверив расчет, подлежащих к взысканию сумм, указал, что неустойка на период моратория не начисляется.

По результатам электронного аукциона стороны заключили контракт на оказание услуг по сопровождению и развитию автоматизированной системы Заказчика.

В связи с невыполнением Исполнителем своих обязательств по контракту – не предоставлением лицензионного договора, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения и обращении в УФАС с заявлением о внесении сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

 УФАС вынес решение об отказе во включении сведений об Исполнителе  в реестр недобросовестных поставщиков. Суды трех инстанций подтвердили правомерность принятого УФАС решения. Действия Заказчика признаны незаконными.

Судами отмечено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Суды установили, что Заказчик не направлял в адрес Исполнителя требований о предоставлении лицензионного договора. Исполнителем лицензионный договор с правообладателем не заключался. Вместе с тем,  Исполнителем выполнены условия контракта в полном объеме, у Заказчика претензий по объему и качеству фактически оказанных услуг не имелось. Таким образом, у Заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, оснований для одностороннего отказа от выполнения данных обязанностей у Заказчика не имеется.  УФАС же при принятии  решения о не включении сведений в отношении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, правомерно учитывал отсутствие в действиях Исполнителя направленности на уклонение от исполнения контракта.