Несвоевременная либо неполная оплата Заказчиком поставленного товара/ выполненных работ по договору

Судами четырех инстанций удовлетворены требования Исполнителя (заявитель) о взыскании с Заказчика (ответчик) задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче в места сбора твердых коммунальных отходов.

Судами установлено, что невыполнение Заказчиком требований претензии об оплате задолженности явилось основанием для обращения Исполнителя с требованиями в судебном порядке.

Суды признали доказанным объем транспортированных Исполнителем твердых коммунальных отходов и пришли к выводу об обоснованности требований в этой части. При этом требование о взыскании неустойки суды признали подлежащим удовлетворению частично и с учетом правового подхода, сформированного в Обзоре Верховного Суда РФ от 28.06.2017 (п. 38), скорректировали размер начисленных пеней за период с 06.06.2019 по 07.05.2020, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

В следующей ситуации судами трех инстанций удовлетворены требования Подрядчика (заявитель) о взыскании с Заказчика (ответчик) задолженности по контракту на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам.

Судами установлено, что Подрядчик направил Заказчику акт приемки выполненных работ по контракту за январь 2021 г. Заказчиком произведен расчет суммы, подлежащей оплате за фактически выполненный объем работ за январь 2021 г., исходя из среднего пробега транспортных средств по каждому маршруту с использованием треков движения транспортных средств из Региональной навигационно-информационной системы и добавлением нулевого пробега транспортных средств в соответствии с расписаниями. Не согласившись с позицией Заказчика, полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы по контракту за январь 2021 года, Подрядчик  обратился в арбитражный суд с иском.

Судами проанализированы условия контракта, признан правильным представленный заявителем расчет стоимости оказанных услуг в спорном периоде соответствующим условиям контракта. При этом доводы представителя ответчика, что при включении в контракт корректных показателей протяженности маршрутов изменилась бы стоимость этапа работ, суды признали необоснованными. Так, ответчиком не приведены соответствующие расчеты, свидетельствующие о превышении соответствующих расчетных показателей над стоимостью выполненных обществом работ, исходя из действительной протяженности маршрутов. Помимо прочего, документально не подтверждены и негативные экономические последствия в результате применения корректного маршрутного расстояния с учетом существенного снижения первоначальной цены контракта в процессе проведения конкурсных процедур при его заключении.

Аналогичные правовые позиции отражены в решениях Арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 31.03.2022 № Ф04-779/2022 по делу № А75-17490/2020, Московского округа от 27.01.2023  № Ф05-3512/2022 по делу № А40-82030/2022, Московского округа от 28.03.2022  № Ф05-3846/2022 по делу № А40-48341/21.

Судами кассационных инстанций удовлетворены требования Исполнителя (заявитель) о взыскании с Заказчика (ответчик) основного долга по контракту на оказание услуг по перевозке угля автомобильным транспортом.

Судами установлено, что согласно условий контракта Исполнитель обязался оказать услуги по перевозке угля автомобильным транспортом в по тарифам и расценкам, согласованным сторонами в контракте, а Заказчик - оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом. В контракте стороны согласовали, что все автомобили, задействованные Исполнителем для исполнения обязательств по контракту, должны быть оснащены оборудованием системы ГЛОНАСС. Исполнитель осуществил перевозку угля, Заказчик универсальные передаточные документы не подписал ввиду разногласий по расчету расстояний перевозки, Заказчик не оплатил разницу между размером вознаграждения за перевозки по данным исполнителя и по данным ГЛОНАСС, за взысканием которой заявитель обратился в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции установил, что цена контракта является твердой и не поставлена в зависимость от фактически пройденного Исполнителем расстояния по данным ГЛОНАСС; Законом № 44-ФЗ установлена возможность изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, между тем доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта Заказчиком не представлено; ни в извещении о проведении электронного аукциона для закупки, ни в техническом задании к контракту не устанавливалась обязанность заявителя по прохождению строго определенного маршрута и километража; контрактом не определен конкретный маршрут движения транспорта.

Таким образом, кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции, удовлетворившего требования заявителя.

В следующей ситуации судами кассационных инстанций удовлетворены требования Исполнителя (заявитель) о взыскании с Заказчика (ответчик) основного долга по контракту на перевозку угля автомобильным транспортом.

Судами установлено, что согласно контракту Исполнитель приступает к исполнению обязательств только после получения от представителя Заказчика письменной заявки на каждую очередную перевозку топлива. В подтверждение факта осуществления перевозок грузов заявитель представил подписанные с его стороны и направленные ответчику универсальные передаточные документы (далее - УПД). Грузооборот заявителем определен путем умножения объема угля на установленное спецификацией расстояние. Ответчик от подписания указанных актов уклонился, направив в адрес заявителя письмо, в котором указал на систематическое нарушение (сокращение) заявителем маршрута перевозки угля и завышение ткм в документах на оплату. В качестве приложений к указанному письму ответчиком представлены протоколы разногласий, согласно которым ввиду превышения расстояний между пунктом погрузки и пунктами выгрузки, указанных в контракте, по сравнению с фактически пройденным заявителем расстоянием перевозки между указанными пунктами по данным ГЛОНАСС.

Судами установлено, что ни в извещении о проведении электронного аукциона для закупки, ни в техническом задании к контракту не устанавливалась обязанность заявителя по прохождению строго определенного маршрута и километража, что также подтверждает обоснованность требований заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия Контракта в совокупности с условиями спецификации к контракту, пришел к выводу о том, что контрактом не определен конкретный маршрут движения транспорта, указанные условия как грузооборот не являются существенными, цена контракта определяется в твердой сумме и она не поставлена в зависимость от фактически пройденного Исполнителем расстояния по данным системы ГЛОНАСС.

Аналогичные правовые позиции отражены в решениях Арбитражных судов Московского округа от 09.07.2021 № Ф05-16102/2021 по делу № А40-222066/2020, Московского округа от 16.02.2022 № Ф05-562/2022 по делу № А40-57470/2021, Поволжского округа от 19.12.2019 № Ф06-54976/2019 по делу № А12-10997/2019, Северо-Западного округа от 01.09.2022 № Ф07-10520/2022 по делу № А42-4387/2020.

Судами кассационной инстанции удовлетворены требования Исполнителя (заявитель) о взыскании с Заказчика (ответчик) долга по контракту на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных перевозок.

Судами установлено, что в рамках контракта Заказчиком было подписано 11 актов оказанных услуг, а также сводный акт за сентябрь 2019 года на сумму 14 800 895 100 руб. Согласно актам услуги по контракту на указанную сумму выполнены в надлежащем качестве и количестве. Претензий по оказанным услугам Заказчик не имел. Вместе с тем Заказчик отказался оплачивать услуги, оказанные в сентябре 2019 года, на сумму 300 895 100 руб., в связи с тем, что излишне начисленная сумма по предыдущим контрактам подлежит корректировке в счет средств, предусмотренных Заказчику на оплату аналогичных услуг по указанному контракту. Для взыскания долга по контракту Исполнитель обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ом, что принимая во внимание, что выполнение воинских перевозок является обязательным вне зависимости от волеизъявления Исполнителя, превышение цены контракта обусловлено увеличением объема заказанных перевозок, которые подлежат оплате, перевозчик не может остановить воинские перевозки при увеличении объема перевозок, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Судами также отмечено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены (п.п. 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017).

В следующей ситуации судами трех инстанций удовлетворены требования Исполнителя (заявитель) о взыскании с Заказчика (ответчик) задолженности по контракту за услуги по осуществлению полетов на воздушном судне.

Судами установлено, что в рамках исполнения контракта сторонами подписаны без возражений акты, договоры-заявки на полеты, акты-отчеты о выполнении договоров-заявок на полеты. Исполнитель попросил Заказчика произвести оплату за 7 неоплаченных рейсов за 30.08.2018, 04.09.2018, 06.09.2018, 10.09.2018, 12.09.2018, 20.09.2018, 12.10.2018. Заказчик отказался исполнить обязательства по оплате, сославшись на то, что услуги оказаны в отсутствие контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ, в связи с чем Исполнитель обратился в суд с заявлением.

 Контрактом предусмотрена твердая цена услуг в сумме 4 000 0000 руб., соглашение об изменение цены контракта сторонами не заключено. Вместе с тем в отсутствие соглашения об увеличении цены контракта и объема услуг заявителем оказаны услуги перевозки на основании заявок ответчика с превышением стоимости услуг, предусмотренной контрактом, согласно которым имеют место ситуации, при которых взыскание Исполнителем неосновательного обогащения с Заказчика в отсутствие заключенного контракта является правомерным,  суды исходили из того, что на момент заключения контракта, учитывая предлагаемые на аукционе условия (предоставление для перевозок воздушного судна Л-410, которое из всех эксплуатантов, осуществляющих перевозки по территории Дальневосточного округа, находится в собственности только у заявителя), и после исчерпания его суммы и из фактических требований к условиям перевозки было очевидно, что иные участники оказания услуг по перевозке воздушным судном не могут предложить лучшие условия оказания услуг, что исключает нарушение общего принципа необоснованного ограничения числа участников закупок.

 При этом судами также принят во внимание круг лиц, которым предоставлялось для оказания услуг воздушное судно - губернатор, министры, работники Правительства Хабаровского края, что свидетельствует о том, что заявитель, являясь краевым предприятием, по существу не имел возможности отказать в предоставлении судна для перевозки.

С учетом установленного суды расценили ссылку ответчика на невозможность взыскания ввиду отсутствия заключенного контракта, как злоупотребление правом. Судами не установлено оснований признать действия истца совершенными исключительно с целью обойти Закон № 44-ФЗ, равно как и признаков недобросовестности или иного злоупотребления при оказании ответчику услуг в отсутствие заключенного контракта.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В следующей ситуации апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции удовлетворил требования Исполнителя (заявитель) о взыскании с Заказчика (ответчик) задолженности по контракту на оказание услуг по перевозке призывников. Окружной суд отменил решение апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции установлено, что стороны дополнительным соглашением от 26.06.2020 в связи с увеличением наряда на весенний призыв 2020 года увеличили цену контракта до 1 601 382 руб. Предусмотренные контрактом услуги заявителем оказаны полностью и оплачены ответчиком в сумме 1 601 282 руб., что не оспаривается сторонами. Как указал заявитель, вследствие принятых на территории Республики Дагестан карантинных мероприятий (закрытие въездов-выездов из муниципальных образований) время доставки призывников значительно увеличилось по сравнению с предусмотренным в контракте расчетным временем, поэтому увеличилась стоимость услуг. С учетом этого заявитель направил ответчику акт оказанных услуг от 03.08.2020 N 4 для приемки услуг на сумму 1 125 680 руб. 32 коп.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что согласно контракту Исполнитель обязан оказывать услуги по осуществлению перевозок на основании заявок представителя Заказчика. Заказчик гарантирует своевременную оплату за фактически оказанные услуги после предоставления надлежаще оформленных документов, приемку оказанных услуг по объему, качеству и в соответствии с требованиями, установленным в техническом задании. Из представленных истцом заявок усматривается, что заявки подписаны представителем Заказчика, то есть услуги, за выполнение которых заявитель просит взыскать задолженность, оказаны не самовольно, а по заявкам ответчика в рамках контракта.

Продолжение оказания услуг по требованию Заказчика направлено на защиту публичных интересов - исключение возможности срыва воинского призыва и причинения ущерба безопасности государства.

Отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов (в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов), по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам, в данном случае интересам, закрепленным в Законе № 53-ФЗ. С учетом этого апелляционный суд отклонил доводы Заказчика и Исполнителя о том, что отсутствие заключенного заявителем и ответчиком контракта освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке призывников.

Суд округа пришел к выводу о том, что отклоняя как неподтвержденные доводы Заказчика о том, что увеличение стоимости перевозок произошло из-за нарушения заявителем технических заданий в части планирования перевозок кратчайшим маршрутом по заявке, несоблюдения временных показателей перевозок, апелляционный суд не учел наличия в данном случае у Исполнителя обязанности подтвердить обстоятельства, послужившие основанием для увеличения количества часов перевозок и, следовательно, стоимости услуг по контракту, а именно закрытие в рамках карантинных мероприятий блок-постами заездов и выездов конкретных муниципальных образований Республики Дагестан, на территорию которых перевозились призывники по соответствующим заявкам Заказчика.

Судами четырех инстанций частично удовлетворены требования Исполнителя (заявитель) о взыскании с Заказчика (ответчик) задолженности по контракту за оказание услуг по перевозке троллейбусов.

Судами установлено, что по результатам электронного аукциона стороны заключили контракт на оказание услуг по транспортировке троллейбусов железнодорожным транспортом. В контракте стороны согласовали, что Исполнитель оказывает услуги Заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц; осуществляет все виды погрузочно-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, за свой счет; несет полную ответственность за сохранность и комплектность доставляемых троллейбусов до момента их передачи Заказчику.

Троллейбусы Исполнителем доставлены Заказчику автомобильным транспортом - специализированной техникой Mersedes Benz Axor, способ транспортировки Исполнителем изменен в связи с объективной невозможностью своевременной организации перевозки железнодорожным транспортом из-за проведения военных учений. В доказательство факта оказания услуг по перевозке троллейбусов Исполнителем представлены  транспортные накладные, акт приема-передачи троллейбусов.

Заказчик обязательство по оплате услуг не исполнил, претензию о добровольном погашении задолженности оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Исполнителя в арбитражный суд с иском.

Суды не приняли во внимание доводы ответчика о нарушении Исполнителем условий контракта в части доставки троллейбусов с использованием автомобильного транспорта вместо предусмотренной доставки железнодорожным транспортом и, соответственно, о необходимости уменьшения цены контракта, поскольку в рассматриваемом случае изменение способа транспортировки троллейбусов было направлено на своевременное и качественное исполнение контрактных обязательств и не может быть признано неправомерным. При этом действия истца по доставке груза таким способом были направлены именно на надлежащее исполнение условий контракта, в том числе в части сроков его исполнения, то есть являлись добросовестными. В подтверждение указанной информации истцу была представлена информация из СМИ о военных учениях и переписка с Перевозчиком, в которой Перевозчик сообщал о предполагаемой возможности предоставления железнодорожных платформ только через месяц.

Суды отметили, что при исполнении контракта возникло фактическое обстоятельство, препятствовавшее своевременному исполнению контракта, что потребовало от Исполнителя определения иного способа доставки груза. По общему правилу выбор способа доставки возлагается законом на Исполнителя.

Таким образом, суды признали исковые требования обоснованными. При этом суды уменьшили подлежащую взысканию сумму в связи с изменением количества груза, фактически доставленного заявителем с учетом указаний ответчика, исходя из установленной контрактом стоимости транспортировки одной единицы техники.

Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов, направил дело на новое рассмотрение по иску ООО «Автоспецтранс» (заявитель) к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (ТКО).

Судами установлено, что поскольку ответчик и управление Росимущества в течение 30 дней со дня получения уведомлений не ликвидировали место несанкционированного размещения ТКО, не подписали договор и не возместили расходы по ликвидации свалки, заявитель 27.06.2018 заключил договор подряда (с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2018) с ООО «Колибри», которое ликвидировало место несанкционированного размещения ТКО.

В направленной ответчику 24.08.2018 претензии заявитель потребовал возместить расходы, понесенные на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО.

Суд округа, отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в иске, исходил из того, что осуществляя ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО региональный оператор не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства и без государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ. В связи с изложенным, учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства того, что уполномоченный орган по истечении 30 дней после получения уведомления регионального оператора не сообщил ему о начале проведения конкурентных процедур, не ликвидировал место несанкционированного размещения ТКО, при том, что ликвидировал свалку региональный оператор, вывод суда округа об обязательности заключения государственного контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ является неверным.

В следующей ситуации судами трех инстанций удовлетворены требования заявителя о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Судами установлено, что несение заявителем расходов вызвано неисполнением ответчиком обязанности по сбору и вывозу строительных и крупногабаритных отходов с контейнерных площадок; оказание спорных услуг было направлено на поддержание благополучного санитарного состояния на территории муниципального образования (то есть на защиту публичных интересов) и являлось безотлагательным, поэтому отсутствие контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Ссылка ответчика на оказание заявителем услуг в обход требований Закона № 44-ФЗ без заключения контракта судами не принята. При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялась бы другим публичным интересам - закрепленным в Законе № 52-ФЗ гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Такое противопоставление при отсутствии в действиях общества намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие контракта противоречит задачам судопроизводства.

Таким образом, установив факт оказания заявителем услуг в заявленном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2020 № Ф08-9067/2020 по делу № А18-1997/2019.

Судами трех инстанций удовлетворены требования Исполнителя (заявитель) о взыскании с Заказчика (ответчик) убытков в виде неоплаченных субсидий по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах с небольшой интенсивностью пассажиропотока по заключенным контрактам.

Судами установлено, что в обоснование своего права требования заявитель сослался на то, что в рамках заключенных контрактов осуществлял перевозку пассажиров и в соответствии с соглашениями имеет право на получение субсидий в целях возмещения недополученных доходов и затрат. Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о доказанности заявителем факта предоставления услуг, связанных с регулярными перевозками пассажиров автомобильным транспортом и размера понесенных расходов.

Судами отмечено, что законодатель возлагает обязанность по обеспечению доступности транспортных услуг для населения в части установления межмуниципальных маршрутов на уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ; устанавливает регулируемый порядок ценообразования; предусматривает (в определенных случаях) возможность привлечения перевозчиков на договорной, а не контрактной основе; допускает финансирование таких перевозок за счет средств бюджетов субъектов РФ. Судами также отмечено, что ответчик наделен отдельными государственными полномочиями по предоставлению субсидий, между ответчиком и заявителем заключены контракты на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа автомобильным транспортом и соглашения на предоставление субсидий, заявителем соблюдены установленные Порядком № 198-П требования к отчетности.

Аналогичные правовые позиции изложены в решениях Арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 16.02.2021 № Ф04-6661/2020 по делу № А46-7631/2020, Уральского округа от 07.06.2022 № Ф09-2780/22 по делу № А50-13121/2021.

Судами трех инстанций удовлетворены требования Исполнителя (заявитель) о взыскании с Заказчика (ответчик) задолженности за услуги по перевозке пассажиров, оказанных в порядке субсидирования.

Судами установлено, что Исполнитель оказал услуги Заказчику на подлежащую возмещению в порядке субсидирования сумму в размере 1 449 824 руб. Заказчиком осуществлено возмещение понесенных Исполнителем  расходов не в полном объеме, в связи с чем у Заказчика  перед Исполнителем образовалась задолженность в размере 1 000 824 руб., что послужило основанием для направления Исполнителем в адрес Заказчика претензии.\, которую Заказчик отклонил. Для взыскания задолженности Исполнитель обратился с заявлением в суд.

 Суд исходил из доказанности наличия у заявителя недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа в 2018, 2019 годах по регулируемым ценам на регулярных внутримуниципальных маршрутах, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению субсидий за исковой период и обоснованности заявленных требований к последнему, являющемуся органом местного самоуправления, приобретающим и осуществляющим имущественные права и обязанности от имени муниципального образования.

Установив факт осуществления заявителем в исковом периоде социально значимых пассажирских перевозок по регулярным муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие между сторонами контракта, заключенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не может служить основанием для отказа в возмещении заявителю недополученных доходов.

Апелляционный суд отметил, что недостаточность финансовых ресурсов у ответчика не должна ущемлять право заявителя на возмещение затрат по перевозке пассажиров, поскольку законами и иными нормативно-правовыми актами, на которых основаны исковые требования, не предусмотрена возможность взыскания задолженности (либо возмещение убытков) только в объеме финансирования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем совокупности юридически значимых обстоятельств для взыскания с ответчика субсидии в заявленной сумме.

Судами кассационной инстанции удовлетворены требования заявителя о взыскании с ответчика задолженности, процентов за неправомерное удержание денежных средств за санитарную эвакуацию пациентов воздушным судном.

Судами установлено, что 29.08.2019 на основании обращения Минздрава Республики Ингушетия, гарантийного письма Правительства Республики Ингушетия об оплате оказанных услуг и распоряжения заместителя Министра МЧС России заявитель (перевозчик) выполнил санитарный рейс по авиаперевозке пострадавших пассажиров на воздушном судне Ан-148-100ЕМ RA-61717. Выполнение данного рейса подтверждается заданием на полет, отчетом о рейсе, пассажирской ведомостью, приказом о выполнении рейса. Стоимость авиаперевозки пассажиров согласно смете расходов составляет 2 180 401 руб. 10 коп., в которую включены затраты на выполнение рейса, оплату сборов и других обязательных платежей.

Заявитель направлял Минздраву Республики Ингушетия для подписания государственный контракт от 04.10.2019 № 38/К-19 на оказание услуг по санитарной эвакуации и акт приемки оказанных услуг. Ответчик контракт не подписал.

Суды, установив факт оказания заявителем услуг в заявленном размере, учитывая, что они носили неотложный характер, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.