Судами трех инстанций удовлетворены требования Поставщика о взыскании с УФАС в лице Минфина РФ убытков за счет казны.
Судами установлено, что по результатам аукциона 26.08.2014 на поставку 7 (семи) столов операционных, Заказчиком был определен победитель - ООО «Наномедика» (Поставщик, истец), заявка которого соответствовала условиям аукционной документации и предложивший наименьшую цену контракта.
По договору поставки от 25.12.2013, заключенному между Поставщиком и ООО «Вито-Фарм», Поставщик" в течение 2014 года заказал 10 операционных столов: 1 стол на сумму 230 000 рублей (оплачен 15.04.2014); 1 стол на 270 000 рублей (оплачен 09.10.2014); 8 столов по 215 000 рублей (1 стол оплачен 05.09.2014), 7 столов с ортопедическими приставками, предполагавшиеся к поставке по аукциону были возвращены ООО «Вито-Фарм».
Участник аукциона № 1 (иной участник) подал в УФАС жалобу на действия Заказчика при определении Поставщика по данному аукциону.
Решением УФАС жалоба признана обоснованной в связи с нарушением требований части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, так как Поставщик дал согласие на поставку столов (операционных) СОМэп-01 (с ортопедической приставкой и принадлежностями) производства Россия. Вместе с тем, из информации, представленной Поставщиком, не представляется возможным установить, какое именно требование части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ Поставщик выполнил, указав «СОМэп-01» в качестве характеристики поставляемого стола.
Аукцион в соответствии с предписанием УФАС Заказчиком был отменен, проведен повторный аукцион и заключен контракт с иным участником.
В связи с возвратом товара продавцом предъявлено требование об уплате процентов, предусмотренных договором (25% стоимости нереализованной части товара и возвращенной продавцу), и предоставлена отсрочка в уплате процентов до конца 2015 года.
Поставщиком решение УФАС обжаловано в судебном порядке, заявлены требования о взыскании убытков.
Судами установлено и указано, что именно УФАС является виновным в незаключении контракта по результатам проведенного 26.08.2014 аукциона, с победителем данного электронного аукциона - Поставщиком - и, соответственно, виновным в причинении истцу убытков.
Возврат столов производителю осуществлен по т/н № 105 от 18.09.2014 после принятия УФАС 03.09.2014 решения и предписания.
Судами отклонены доводы УФАС о том, что у истца отсутствовали препятствия для реализации приобретаемого в рамках договора товара другим лицам, поскольку носит предположительный характер. Доказательств реальности данной возможности УФАС в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что закупка конкретного количества столов осуществлялась с конкретными техническими характеристиками с целью удовлетворения потребности конкретного заказчика, а не для удовлетворения потребности любого лица.
Доводы заявителя о том, что столы, полученные истцом в рамках договора, заключенного с ООО "Вито-Фарм", не являются столами, отвечающими требованиям Заказчика, а также о том, что намерение истца принять участие в аукционе не являлось единственной причиной получения столов (столы получены 05.08.2014, заявка подана 18.08.2014), рассмотрены судами и отклонены, как не нашедшие отражения в материалах дела.
Таким образом, суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
