Односторонний отказ Заказчика от договора

Судами апелляционной и кассационной инстанций требования Исполнитель (истец) о признании незаконным и отмене решения Заказчика (ответчик) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами установлено, что стороны заключили контракт на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Республиканский онкологический диспансер в г. Кызыл Республики Тыва» вместимостью 142 койки круглосуточного пребывания.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи нарушением исполнителем условий контракта в части соблюдения объемов и сроков выполнения работ и размещено в ЕИС.

Исполнитель обжаловал указанное решение в судебном порядке.

Судами отмечено, что через один месяц после подписания контракта Исполнитель получил из республиканского Минздрава  решение об изменении количества койко-мест объекта со 142 до 98 и  медико-техническое задание на проектирование и строительство объекта на 98 коек-мест, не согласованное с Минздравом России.

После чего Исполнитель проинформировал Заказчика о приостановлении работ по контракту.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328, 719 ГК РФ).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что у истца имелись объективные основания не приступать к исполнению контракта до согласования Минздравом России нового медико-технического задания на 98 коек-мест и односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является недействительным.

Судами трех инстанций требования Поставщика (истец) о признании решения Заказчика (ответчик) об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Судами установлено, что стороны заключили контракт на поставку лекарственных препаратов.

Согласно условий контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Однако ответчиком до истечения срока действия контракта (31.12.2022) принято решение о прекращении Заказчиком обязательств по исполнению контракта.

Судами указано, что односторонний отказ от его исполнения возможен на основании положений, предусмотренных гражданским законодательством, которые устанавливают в качестве оснований существенное нарушение договора одной из его сторон.

Суды не установили обстоятельств, которые бы явились основаниями, свидетельствующими о существенном нарушении какой-либо из сторон условий контракта.

Условиями контракта не предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта без указания конкретных причин и оснований расторжения.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания, предусмотренные гражданским законодательством, на принятие вышеуказанного решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2022 № Ф07-17328/2022.

Окружной суд отменил решения нижестоящих судов об удовлетворении требований Заказчика (истец) о расторжении договора.

Судами установлено, что стороны заключили договор на выполнение работ по ремонту рентгеновского компьютерного томографа, согласно которому Исполнитель обязался выполнить работы в соответствии со спецификацией на выполнение работ и техническим заданием. Работы, выполняемые в рамках предмета договора, их наименование, цена, количество (объем) определены в спецификации на выполнение работ.

Срок выполнения работ - в течение 20 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно условиям договора, его расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Окружной суд установил, что ответчик неоднократно просил известить истца о том, какие именно работы необходимо произвести, поскольку актом от 13.09.2018, составленным официальным представителем завода изготовителя АО «Канон Медикал Системз», установлено, что аппарат исправен.

Так, письмом от 19.07.2019 ответчик известил истца о приостановлении работ по договору до получения от него указаний.

Кроме того, ответом на претензию истца от 14.08.2019 ответчик вновь сообщил о том, что работы приостановлены до получения разъяснений по поставленным ранее вопросам по видам работ в связи с их несоответствием техническому заданию.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не допущено существенных нарушений условий договора, а истцом ответчику были предъявлены требования, не предусмотренные документацией о закупке, истец неправомерно препятствовал ответчику в выполнении работ.

Судами трех инстанций Заказчику (истец) отказано в удовлетворении требований о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Судами установлено, что стороны заключили контракт на поставку автошин.

Поставщик произвел поставку товара четырьмя партиями, Заказчик принял и оплатил товар.

После чего Заказчик передал Поставщику проект дополнительного соглашения о расторжении контракта, который Поставщик подписывать отказался, поскольку оно противоречит действующему законодательству, что послужило основанием для обращения в суд Заказчика с заявлением о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Согласно условиям контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется в порядке, установленном ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик в обоснование заявленных требований о расторжении контракта сослался на истечение срока действия контракта от 11.12.2018, заключенного с МБУ «Станция скорой медицинской помощи», в связи с чем интерес к поставке автошин по контракту утрачен.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении требований истцу, указали, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, для расторжения контракта. Факты нарушения Поставщиком условий контракта либо существенного изменения обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении сделки, также не подтверждены.

Окружным судом отменены решения суда первой и апелляционных инстанций об отказе Поставщику (истец) в удовлетворении требований о признании недействительным решения Заказчика (ответчик) об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом установлено, что стороны заключили договор на поставку аппаратов ИВЛ в количестве 23 единиц.

Поставщиком произведена поставка 10 единиц аппаратов ИВЛ, в остальной части Заказчиком предложено расторгнуть договор по соглашению сторон со ссылкой на отсутствие потребности в товаре.

Впоследствии ссылаясь на непоставку оборудования в сроки, установленные договором, а также на поставку оборудования, которое не соответствует требованиям договора, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, взыскана неустойка по банковской гарантии.

Принятое решение Заказчиком Поставщик обжаловал в судебном порядке.

Судом округа отмечено, что нижестоящими судами не дана оценка действиям Заказчика на предмет добросовестности/недобросовестности, а также не проведению проверки в полной мере доводов Поставщика о том, что технические характеристики поставленных аппаратов ИВЛ "Ритм 200", определенные в экспертном заключении от 13.10.2021 N 890/21, как не соответствующие условиям договора, в действительности являются улучшенными характеристиками.

Судами апелляционной и кассационной инстанций требования Исполнителя (истец) о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора удовлетворены.

Судами установлено, что сторонами был заключен договор на оказание услуг по транспортировке, стирке, дезинфекции, сушке, глажению мягкого инвентаря.

Согласно договору оказываемая услуга должна осуществляться в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2012 № 58; СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 65; МУ 3.5.736-99 от 16.05.1999 «Технология обработки белья в медицинских учреждениях»; Инструкцией по технологии обработки белья медицинских учреждений на фабричных прачечных № 121-6/125-5 от 07.04.1986.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, ввиду некачественного оказания услуг по стирке и обработке белья, которое Исполнитель обжаловал в судебном порядке.

Апелляционным судом было установлено и учтено, что претензия требования об устранении недостатков не содержит, электронные письма Заказчика также не содержат информации о том, на какие именно недостатки ссылается Заказчик и кем, где и при каких обстоятельствах изготовлены приложенные им фото, не указано, какие именно недостатки качества оказываемых услуг предъявляются к Исполнителю, а письмо от 26.01.2021 № 41 о направлении Исполнителю докладных и рапорта, на которые вновь ссылается Заказчик, направлено им после расторжения спорного договора.

Апелляционным судом принято во внимание, что в нарушение пунктов 5.4, 5.6 договора какие-либо уведомления о допущенных нарушениях с требованием их устранения Исполнителю не направлялись; на приемку истец не приглашался; несмотря на некачественную обработку, белье было использовано Заказчиком; услуги по договору ответчиком полностью оплачены.

Таким образом, суды пришли к выводу, что факт некачественного оказания Исполнителем услуг надлежащим образом не подтвержден и решение об одностороннем отказе от исполнения договора подлежит признанию недействительным.