Необоснованное применение Заказчиком мер ответственности к Исполнителю/ Применение нескольких видов ответственности за одно нарушение

Судами четырех инстанций удовлетворены требования Подрядчика (заявитель) о взыскании с Заказчика (ответчик) неосновательного обогащения по контрактам на оказание услуг по транспортной перевозке пассажиров - неправомерно удержанной суммы штрафа в размере 100 000 руб. за проезд остановок во II квартале 2019 года, а также в размере 1 800 000 руб. по каждому контракту за нарушение расписания в III квартале 2019 года.

Суды, удовлетворяя требования заявителя, исходили из недоказанности факта нарушения Подрядчиком обязательств по контракту, непредставления расчета размера штрафа, а также несоблюдения установленной контрактом процедуры применения штрафных санкций.

Судами также отражено, что произвольное указание нарушений в экспертных заключениях не допускается, заявитель уже был привлечен к ответственности за несоответствие объема (пробега), совместное применение двух мер ответственности за одно нарушение неправомерно.

В следующей ситуации судами четырех инстанций удовлетворены требования Подрядчика (заявитель) о возврате Заказчиком (ответчик) необоснованно удержанных сумм штрафов за выполненные работы по контрактам на оказание услуг по транспортной перевозке пассажиров.

Суды, исходя из недоказанности ответчиком факта совершения заявителем вменяемых ему нарушений контрактов и правомерности удержания штрафов, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичные правовые позиции также отражены в решениях Арбитражных судов Волго-Вятского округа от 17.06.2020 № Ф01-10705/2020 по делу № А28-9101/2019, Восточно-Сибирского округа от 19.07.2021 Ф02-3239/2021по делу № А33-11865/2020, Московского округа от 01.04.2021 № Ф05-6133/2021 по делу № А41-43961/2020, Московского округа от 17.02.2023 № Ф05-1412/2023 по делу № А41-36112/2022, Московского округа от 21.07.2021 № Ф05-16968/2023 по делу № А41-43950/2020, Московского округа от 22.07.2021 № Ф05-16924/2021 по делу № А41-43956/2020, Московского округа от 27.07.2021 № Ф05-16566/2021 по делу № А41-43951/2020, Северо-Кавказского округа от 07.04.2023 № Ф08-822/2023 по делу № А53-7420/2022.

Судами трех инстанций отказано в удовлетворении требований Заказчика (заявитель) о взыскании с Исполнителя (ответчик) пени за просрочку исполнения обязательств, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту от 29.08.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Судами установлено, что 09.04.2018 стороны по взаимному согласию сторон расторгли указанный контракт.

Согласно контракту в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств (в том числе в случае, если услуги (в том числе отдельный этап исполнения контракта) не будут оказаны к моменту окончания срока действия контракта в полном объеме, за иное неисполнение обязательств), предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определенной в следующем порядке: 10% цены контракта, что составляет 44 000 рублей. Поскольку до момента расторжения контракта, то есть до 09.04.2018, транспортно-экспедиционные услуги ответчиком не выполнены, заявитель начислил пени за период с 30.12.2017 по 08.04.2018 в размере 33 300 рублей, а также штраф в размере 44 000 рублей, которые Исполнитель добровольно оплачивать отказался, что послужило основанием для обращения Заказчика в суд с заявлением.

Суды также установили, что для оказания ответчиком услуг по контракту необходимо было направление заявителем на электронную почту ответчика «Поручения экспедитору», обязанность ответчика по оказанию транспортно-экспедиционных услуг напрямую зависит от обязанности заявителя своевременно представить Исполнителю письменную заявку с указанием наименования, состава и объема оказания услуг, однако факт направления ответчику предусмотренных контрактом письменных заявок Заказчик не подтвердил.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявителем не доказан факт наступления времени исполнения обязательств по контракту ответчиком, а соответственно не доказан факт просрочки исполнения обязательств, неисполнение ответчиком контракта было вызвано действиями самого Заказчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных условиями контракта.

Кроме того, суды указали, что соглашение о расторжении контракта не содержит положений о расторжении контракта по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Судами трех инстанций Заказчику (заявитель) отказано в удовлетворении требований о взыскании с Подрядчика (ответчик) штрафа по контракту на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

Судами установлено, что письмом Подрядчик уведомил Заказчика о том, что в связи с выполнением дорожно-ремонтных работ на Ленинградском мосту, учитывая отсутствие остановок в черте города (в соответствии с условиями контракта), а также во избежание несоблюдения графика движения по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок с 09.06.2021 при движении по городу транспортные средства Подрядчика были вынуждены следовать через мост им. 60-летия Победы для соблюдения расписания, установленного контрактом.

 Ссылаясь на то, что согласно представленным Подрядчиком откорректированным отчетам за июнь, июль и август 2021 года фактически транспортные средства Подрядчика осуществляли перевозку пассажиров и багажа с нарушением пути следования 58 дней (с 09.06.2021 по 05.08.2021), учитывая интенсивность движения транспортных средств по маршрутам, заявитель указал, что Подрядчиком за 58 дней совершено 696 фактов нарушения условий контракта в части несоблюдения пути следования от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, установленных реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок.

 Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафа в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения заявителя с заявлением в суд.

Суды пришли к выводу о том, что изменение ответчиком схемы движения по межмуниципальным маршрутам произошло вынужденно в связи с осуществлением в спорный период дорожных работ на Ленинградском мосту, при этом, ответчиком предприняты все зависящие от него меры и действия по уведомлению Заказчика об изменении пути следования по межмуниципальным маршрутам, то есть условия контракта не нарушены, оснований для начисления штрафа не имеется.

Судами трех инстанций Заказчику (заявитель) отказано в удовлетворении требований о взыскании с Исполнителя (ответчик) неустойки по контракту от 23.10.2018 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок.

Судами установлено, что Заказчик, ссылаясь на то, что Исполнитель, являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным, 27.04.2020 обратился с иском в суд.         Судами отмечено, что заключенный между сторонами контракт относится к договору перевозки, и пришли к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям сторон подлежат применению нормы специального законодательства, регулирующие правоотношения по перевозке, которыми установлен специальный (годичный) срок исковой давности, пропущенный заявителем (ст. 797 ГК РФ, ст. 125 Устава железнодорожного транспорта).

Как установлено судами, услуги по доставке грузов были оказаны ответчиком в срок с 11.08.2018 по 28.11.2018, в связи с чем суды указали на то, что годичный срок исковой давности по спорным перевозкам истек. В настоящем деле срок исковой давности с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (+ 30 дней) по спорным накладным, как установили суды, истек в декабре 2019 года.