Необоснованное отклонение заявки

Заказчиком был проведен конкурс с ограниченным участием на оказание услуг по приготовлению готовой продукции для лечебного питания пациентов стационара медицинского Учреждения.

Информационной картой конкурса было установлено дополнительное требование, предъявляемое к Участникам закупки - наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора с бюджетным учреждением) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

Документами, подтверждающими соответствие участников конкурса данному требованию, были установлены: копии ранее исполненных контрактов (договоров), сведения о которых содержатся в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, либо в реестре договоров, заключенных по результатам закупок в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и копия (копии) документа (документов) о приемке поставленного товара, оказанной услуги.

Для участия в закупке поступили две заявки: от Участника закупки (Предпринимателя) и Предприятия. При этом заявка Участника закупки признана не соответствующей дополнительным требованиям, так как документы, приложенные к заявке, представлены не в полном объеме, а именно: отсутствовали приложения, являющиеся неотъемлемой частью ранее исполненных контрактов.

По результатам рассмотрения заявок Заказчиком принято решение о заключении контракта с Предприятием.

Участник закупки обратился в УФАС с жалобой на действия комиссии уполномоченного органа при проведении данного конкурса.

Решением УФАС жалоба Участника закупки признана необоснованной.

Посчитав решение УФАС противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Участник закупки обратился в арбитражный суд.

Судами трех инстанций решение УФАС признано недействительным. Действия Заказчика признаны незаконными.

Судами отмечено, что дополнительные требования, установленные Заказчиком в информационной карте полностью соответствуют и воспроизводят положения пункта 6 приложения № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление № 99).

Следовательно, заявки Участников закупки должны соответствовать дополнительным требованиям, определенным соответствующим нормативным актом и конкурсной документацией.

Так, соответствием Участника закупки дополнительным требованиям признается наличие специфического опыта в той же сфере деятельности, в которой объявлен конкурс. При этом в обоснование такого соответствия Участник закупки должен представить копию ранее исполненного контракта, сведения о котором содержатся в реестре контрактов, и копию документа о приемке оказанных услуг.

Суды установили, что Участник закупки к своей заявке приложил копии ранее исполненных аналогичных контрактов, заключенных с медицинскими учреждениями и самим Заказчиком, акты об оказании услуг и рекомендательные письма заказчиков. При этом сведения о приложенных контрактах со всеми приложениями размещены в реестре контрактов в ЕИС в открытом доступе.

При таких обстоятельствах суды указали, что уполномоченный на проведение конкурса орган при проведении предквалификационного отбора имел возможность ознакомиться с этими контрактами и приложениями к ним.

Отсутствие в составе заявки одних лишь приложений к контрактам не может являться безусловным основанием для признания действий конкурсной комиссии обоснованными. При этом суды исходили из буквального содержания пункта 6 приложения № 2 к Постановлению № 99, согласно которому доказательством наличия специфического опыта служит копия ранее исполненного контракта (договора), а не приложений к нему.

Суды отметили, что приложения к контрактам фактически дублируют информацию, имеющуюся в техническом задании Заказчика, то есть каких-либо новых сведений приложения не содержат.

Суды также посчитали, что уполномоченному органу и Заказчику было достоверно известно о наличии у Участника закупки опыта оказания аналогичных услуг, достаточного для участия в конкурсе с ограниченным участием.

С учетом изложенного суды признали, что в рассматриваемом случае со стороны уполномоченного органа и Заказчика имел место формальный подход, в результате которого заявка Участника закупки была необоснованно отклонена.

УФАС не учло данные обстоятельства, в связи с чем у него не имелось оснований для признания жалобы Участника закупки необоснованной.

Заказчиком был проведен электронный аукцион на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников Заказчика.

Извещением был установлен перечень предоставляемых документов в соответствии с пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: копия лицензии на осуществление медицинской деятельности  со всеми приложениями, с видами услуг:

При проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги):

1) при проведении медицинских осмотров по:

- медицинским осмотрам (предварительным, периодическим) или

2) при осуществлении амбулаторно - поликлинической медицинской помощи, в том числе: в) при осуществлении специализированной медицинской помощи по:

- медицинским осмотрам (предварительным, периодическим).

Аукционной документацией определено требование относительно наличия у Участника закупки лицензии на осуществление медицинской деятельности со всеми приложениями, с видами услуг:

При проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): 1) при проведении медицинских осмотров по:

- медицинским осмотрам (предварительным, периодическим).

При подведении итогов закупки заявка Участника закупки признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку в представленной Участником закупки копии лицензии, отсутствовал вид услуг, который оказывается: "При проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): 1) при проведении медицинских осмотров по: - медицинским осмотрам (предварительным, периодическим)".

Участник закупки обратился в УФАС с жалобой на действия Заказчика, считая их нарушающими законодательство о контрактной системе.

Решением УФАС жалоба Участника закупки признана обоснованной. Судами трех инстанций признана правомерность принятого УФАС решения. Действия Заказчика признаны незаконными.

Судами отмечено, что информация в извещении и документации должны соответствовать и не противоречить друг другу, соответствовать принципам открытости и прозрачности, предусмотренным частью 2 статьи 7 Федерального закона № 44-ФЗ. Любое несоответствие документации и извещения вводит Участников закупки в заблуждение.

Указание в документации информации, отличной от извещения является нарушением части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

В перечень услуг, которые подлежат лицензированию, являющийся приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, включены, в том числе, медицинские осмотры (предварительные, периодические).

Участником закупки в составе второй части заявки предоставлена лицензия на осуществление медицинской деятельности, предоставляющая право на виды работ (услуг), выполняемые (оказываемые) в составе лицензируемых видов деятельности, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи, в том числе и по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим), что соответствовало требованиям документации и извещения о проведении электронного аукциона.

При таких обстоятельствах суды установили, что, признав заявку Участника закупки не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, Заказчик нарушил требования части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

В следующей ситуации при проведении Заказчиком электронного аукциона на поставку перчаток Заказчиком в технической части аукционной документации определены требования к товарам, в частности: по пункту 1 «Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные Размер S»; по пункту 2 «Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные Размер M»; по пункту 3 «Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные Размер L».

В первой части заявки Участник закупки выразил согласие на поставку товаров на условиях, предусмотренных аукционной документацией, а также представил сведения о товарах, а также представил регистрационное удостоверение на медицинское изделие: «Перчатки смотровые медицинские одноразовые нитриловые нестерильные по ТУ 22.19.60-003-05789015-2015», ООО «Фабрик» (Россия) и информационное письмо ООО «ЛУЛЛА РУС», в котором указано, что в состав комплектов № 1-8, реестровые номера Минпромторга России 192/1/2021 - 192/8/2021 входят перчатки смотровые медицинские одноразовые нитриловые нестерильные производителя ООО «Фабрик».

Заявка Участника закупки Заказчиком была отклонена, что послужило основанием для подачи в УФАС жалобы Участником закупки.

Решением УФАС жалоба Участника закупки признана обоснованной. Судами трех инстанций подтверждена правомерность принятого УФАС решения. Действия Заказчика признаны незаконными.

Суды указали на то, что продукция, предлагаемая Участником закупки, согласно представленному регистрационному удостоверению, изготовлена ООО «ФАБРИК» по ТУ 22.19.60-003-05789015-2021. При этом Участником закупки в составе заявки также была предоставлена декларация о наличии в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, товара, изготовленного ООО «ЛУЛЛА РУС» по ТУ 32 50 50-001-22082599-2021.

Судами также принято во внимание, что в реестр российской промышленной продукции под реестровой записью N 192/8/2021 внесены изделия ООО «ЛУЛЛА РУС» в качестве комплекта № 1, в составе которого включены «Перчатки медицинские диагностические (смотровые) и хирургические».

Таким образом, перчатки смотровые медицинские одноразовые нитриловые нестерильные по ТУ 22.19.60 - 003 - 05789015 - 2021 (ООО «Фабрик» (Россия) и данный комплект являются двумя разными изделиями: одно изделие медицинского назначения является комплектом медицинским, изготовленным по ТУ одного производителя, включающим другое изделие медицинского назначения, изготовленное по ТУ другого производителя, следовательно, указанные медицинские изделия представляют собой два совершенно разных технических условия для разных товаров и производителей.

Суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения УФАС, поскольку представленные в составе заявки Участником закупки регистрационное удостоверение и выписки из реестра российской промышленной продукции не противоречат требованиям аукционной документации и Федеральному закону № 44-ФЗ.

Заказчиком был проведен запрос котировок в электронной форме на поставку пластикового отбойника и угловой пластиковой накладки (далее – товар).

Участнику закупки было отказано в допуске на участие в указанном запросе котировок в связи с отсутствием сведений о включении в цену единицы продукции стоимости товара, НДС (в том случае, если участник закупки является плательщиком НДС), стоимости доставки товара по указанному адресу, стоимости погрузки-выгрузки и доставки товара на указанный этаж в помещении заказчика и других обязательных платежей (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов и другие затраты, предусмотренные проектом договора), которые являются конечными.

Участник закупки обратился с жалобой в УФАС на действия Заказчика, считая их неправомерными.

Решением УФАС жалоба Участника закупки признана необоснованной.

Не согласившись с решением УФАС Участник закупки оспорил его в судебном порядке. Судом первой инстанции требования Участника закупки были отклонены. Однако судом апелляционной инстанции, оставленным в силе судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции было отменено. Действия Заказчика признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства были исследованы: положение о закупках, документация о закупке на поставку товара, протокол рассмотрения и оценки заявок, заявка Участника закупки, и указано, что в своей заявке Участник закупки однозначно и недвусмысленно акцептовал все условия Заказчика, выразил согласие заключить договор на предусмотренных извещением и документацией о закупке условиях.

Согласно положению о закупках заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе согласие Участника закупки исполнить условия договора, указанные в котировочной документации, наименование и характеристики поставляемого товара, предложение о цене договора.

Документацией о закупке на поставку товара и  проектом договора предусмотрено, что цена единицы продукции должна включать стоимость товара, НДС (в том случае, если участник закупки является плательщиком НДС), стоимость доставки товара по указанному адресу, стоимость погрузки-выгрузки и доставки товара на указанный этаж в помещения заказчика, и других обязательных платежей (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов и другие затраты, предусмотренные проектом договора), то есть являться конечной.

Предложение о цене договора, а также описание поставляемого товара, включая сведения о наименовании, характеристиках, единицах измерения, количестве, стране происхождения, цене за единицу, общей стоимости товара, должны быть указаны в заявке.

Участник закупки в заявке предложил заключить договор на условиях и в соответствии с проектом договора, являющимся неотъемлемой частью извещения и документации о закупке, указал общую сумму стоимости  товаров и в том числе НДС, наименование предлагаемых к поставке товаров, единицу измерения, количество поставляемого товара, цену за единицу товара; отразил, что подача заявки является для него принятием (акцептом) всех условий Заказчика, в том числе согласием исполнять обязанности Участника закупки, заключить и исполнить договор на предусмотренных извещением, документацией о закупке условиях,

Суд указал, что Заказчиком в нарушение требований части 1 статьи 1 и пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ допущен формальный подход к рассмотрению заявки Участника закупки, основанный исключительно на отсутствии в заявке сведений, указанных в примечании формы «Описание поставляемого товара», поскольку данное примечание, не являясь самостоятельным (отдельным) условием, лишь дополнительно поясняет, какие составляющие включает в себя цена единицы товара.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора, суд указал, что требования положения о закупке имеют приоритетное значение перед требованиями документации о закупке, в связи с чем Заказчику при оценке заявки Участника закупки в приоритетном порядке надлежало учитывать требования положения о закупках, содержащего условие о включении в заявку предложения о цене договора.

Заказчиком был проведен электронный аукцион на поставку медицинского изделия - комплектующее изделие для компьютерного томографа - лучевая трубка (трубка рентгеновская), вводу в эксплуатацию, а также обучению правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

В документации об аукционе Заказчиком было указано, что лучевая трубка (трубка рентгеновская) должна быть совместима с томографом рентгеновским компьютерным 16-срезовым (BRIGHTSPEED) и приведены конкретные технические характеристики, которым должен соответствовать товар (количество фокальных пятен, напряжение, мощность, комплектация и т.д.).

Участник закупки в поданной заявке указал следующие сведения о товаре, планируемом к поставке: Наименование: Лучевая трубка (Трубка рентгеновская) к медицинскому изделию томограф рентгеновский компьютерный 16-срезовый серии "BRIGHTSPEED"; Модель: Maxiray CT Ultra Ecotube Unit; Количество: 1 шт.; Каталожный номер: D3189T; Номер регистрационного удостоверения: № ФСР 2010/07845 от 24 мая 2010; Страна происхождения: США. Также в составе заявки было представлено приложение к руководству оператора, разработанное производителем изделия BrightSpeed Elite (BrightSpeed 16), в соответствии с которым вышеуказанная лучевая трубка является запасной частью 16-срезового рентгеновского компьютерного томографа серии "BRIGHTSPEED".

Заявка Участника закупки была отклонена Заказчиком в связи с тем, что в ней отсутствовали конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе, что не соответствует требованиям документации об аукционе и не позволило Заказчику сделать однозначный вывод о соответствии товара, предлагаемого к поставке.

Участник закупки обратился в УФАС с жалобой на действия Заказчика.

Решением УФАС жалоба Участника закупки признана необоснованной.

Участник закупки считая принятое УФАС решение не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суды трех инстанций, признали, что решение УФАС не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Участника закупки в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Действия Заказчика признаны незаконными.

Судами установлено, что в документации об аукционе Заказчиком указано, что поставляемая лучевая трубка должна быть совместима с томографом рентгеновским компьютерным 16-срезовым (BRIGHTSPEED). Название томографа рентгеновского BRIGHTSPEED является товарным знаком имеющегося в наличии у больницы томографа, для которого необходима поставка комплектующего изделия - лучевой трубки (трубка рентгеновская).

Участником закупки был предложен к поставке товар - лучевая трубка (трубка рентгеновская) к медицинскому изделию томограф рентгеновский компьютерный 16-срезовый «BRIGHTSPEED», модель MaxiRay CT-Ultra Ecotube Unit, каталожный номер D3189T, технические характеристики в соответствии с руководством по эксплуатации оператора 5191680-1RU производителя; регистрационное удостоверение № ФСР 2010/07845 от 24.05.2010. Страна происхождения - США.

Согласно письму уполномоченного представителя производителя медицинского оборудования GE Healthcare от 11.02.2019 N 11022019-01 для компьютерного рентгеновского 16-срезового томографа серии «BRIGHTSPEED» поставляются только два вида рентгеновских трубок: «Perfomix»; «MaxiRay CT-Ultra» (которая была представлена в заявке).

Участник закупки дополнительно предоставил информацию об оригинальной запасной части, планируемой к поставке именно к тому виду медицинского оборудования, которое имеется у Заказчика (Модель запасной части: Maxiray CT Ultra Ecotube Unit к томографу рентгеновскому компьютерному 16-срезовому «BRIGHTSPEED»), в связи с чем суды признали заявку Участника закупки соответствующей установленным требованиям.

Заказчиком был проведен электронный аукцион на поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН Бортезомиб.

Заявка участника закупки была отклонена в связи с непредставлением документов, подтверждающих соответствие Участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, Участник закупки с жалобой в УФАС.

Решением УФАС жалоба Участника закупки признана необоснованной (пункт 1); уполномоченный орган - нарушившим требования пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, Заказчик - нарушившим требования статьи 7, части 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2);  выдано предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с пунктом 2 решения УФАС уполномоченный орган обжаловал его в судебном порядке.

Суды трех инстанций отказали заявителю в удовлетворении требований, признав правомерность принятого УФАС решения. Действия Заказчика и уполномоченного органа признаны незаконными.

Суды установили, что в составе заявки Участником закупки были представлены: информационное письмо; скриншоты с сайтов Госуслуг и Росздравнадзора, подтверждающие направление запросов о предоставлении выписки из реестра лицензий; письмо Росздравнадзора; выписка из реестра лицензий, сформированная на интернет-портале Росздравнадзора (из открытой части реестра лицензий); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; факт наличия у Участника закупки на дату подведения итогов аукциона действующей лицензии на фармацевтическую деятельность подтверждается информацией из реестра лицензий, размещенного на официальном сайте Росздравнадзора в сети «Интернет».

Принимая во внимание положения статьи 21 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», суды пришли к выводу о том, что непредставление Участником закупки копии лицензии в виде отдельного документа или в виде документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, не могло являться основанием для признания заявки Участника закупки не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Заказчиком был проведен аукцион в электронной форме на поставку аппаратов рентгеновских стационарных для рентгенографии цифровых (2 рабочих места) в количестве трех штук, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

Заявка Участника закупки Заказчиком признана несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией (не представлен номер реестровой записи из единого реестра российской радиоэлектронной продукции) и приравнена к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

Участник закупки подал жалобу в УФАС на действия Заказчика.

Решением УФАС жалоба Участника закупки признана частично обоснованной, Заказчик - нарушившим пункт 3 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, выдано предписание о прекращении нарушений, аукцион и процедура заключения контракта отменены.

Заказчик обжаловал решение УФАС в судебном порядке.

Суды трех инстанций отметили наличие у УФАС правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и отказали в удовлетворении заявленных требований. Действия Заказчика признаны незаконными.

Судами отмечено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 года № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 878) утвержден в том числе перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - перечень).

Согласно аукционной документации объектом закупки являлись аппараты рентгенографические, включенные в указанный перечень.

Пунктом 3 Постановления № 878 установлено, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявка (окончательное предложение), содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, произведенной на территориях государств - членов Евразийского экономического союза. Подтверждением производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре.

Согласно аукционной документации вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие в соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416; документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ; при отсутствии в заявке на участие в аукционе указанных документов или копий таких документов, эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Заказчик признал заявку Участника закупки несоответствующей требованиям аукционной документации и пункту 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку во второй части заявки отсутствовал номер реестровой записи в реестре радиоэлектронной продукции.

Заявка на участие в аукционе состоит из двух частей; первая часть заявки при осуществлении закупки товара должна содержать наименование страны происхождения товара; конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать среди прочего документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае закупки товаров, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в  аукционе таких документов или их копий эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами (пункт 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно первой части заявки Второй участник закупки предложил к поставке комплекс рентгеновский диагностический цифровой "РЕНЕКС-РЦ" по ТУ 9442-022-54839165-2004 с принадлежностями, вариант 7 (производитель общество с ограниченной ответственностью "С.П. ГЕЛПИК", Россия), в том числе с устройством для печати цифровых рентгеновских изображений (пункт 144 описания объекта закупки) - камера лазерная мультиформатная, модель "DRYPRO SIGMA", "Коника Минолта, Инк.", место производства - Китай.

В составе второй части заявки Второй участник закупки представил декларацию о нахождении предлагаемого к поставке оборудования в реестре радиоэлектронной продукции; регистрационное удостоверение на медицинское изделие - комплекс рентгеновский диагностический цифровой "РЕНЕКС-РЦ" с принадлежностями и отдельное регистрационное удостоверение на принадлежность к медицинскому изделию - камеру лазерную мультиформатную, модель "DRYPRO SIGMA", "Коника Минолта, Инк.".

Суды установили, что регистрационное удостоверение на медицинское изделие - комплекс рентгеновский диагностический цифровой "РЕНЕКС-РЦ" не содержит в составе принадлежностей камеру лазерную мультиформатную, модель "DRYPRO SIGMA" "Коника Минолта, Инк." (место производства Китай), которая предложена Вторым участником закупки к поставке в качестве принадлежности к медицинскому изделию, в связи с чем поддержали позицию УФАС об отсутствии у Заказчика оснований полагать, что предлагаемое к поставке оборудование в указанной комплектации находится в реестре радиоэлектронной продукции и, как следствие, применять к заявке Участника закупки положения пункта 3 Постановления № 878.

Таким образом, судами установлено, что Второй участник закупки предложил к поставке иное оборудование.

В связи с чем судами отмечено, что указанное изделие в качестве самостоятельного в объект закупки не входило, разумных объяснений относительно намерения поставить дополнительное медицинское изделие не приведено.

Суды указали, что из представленных документов (акты приема-передачи, акты ввода оборудования, товарная накладная) невозможно установить, какой показатель содержал поставленный товар по пункту 144 описания объекта закупки. Кроме того, сам по себе факт поставки товара после принятия решения УФАС не свидетельствует о его незаконности.

Заказчиком был проведен конкурс с ограниченным участием на поставку консервов мясных для нужд медицинского Учреждения.

Заказчик  отказал Участнику закупки в допуске к участию в данном конкурсе в связи с несоответствием его заявки требованиям, установленным частью 6 статьи 56 Федерального закона № 44-ФЗ, конкурсной документации (так как не представлен документ о приемке поставленного товара, подтверждающий наличие опыта исполнения контракта (договора) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием).

Участник закупки подал в УФАС жалобу на действия Заказчика.

Решением УФАС Участника закупки признана обоснованной, выдано предписание Заказчику об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Заказчик обжаловал их в судебном порядке.

Судами трех инстанций Заказчику отказано в удовлетворении требований, принятое решение УФАС признано правомерным. Действия Заказчика являются незаконными.

Судами установлено, что к заявке на участие в конкурсе участником закупки были приложены: копия ранее исполненного государственного контракта (контракт исполнен согласно информации, размещенной в ЕИС), копия счета-фактуры, копия товарной накладной, копия экспертизы результатов исполнения контракта, копия акта о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей и копия платежного поручения от об оплате за поставленный товар.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что представленными Участником закупки вместе с заявкой документами, а также размещенной в ЕИС информацией подтверждается факт исполнения контракта, в том числе приемки поставленного товара Заказчиком.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2019 г. № Ф04-3195/2019 по делу № А70-19435/2018.

Заказчиком был проведен открытый конкурс с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов, находящихся на стационарном лечении.

Заявка участника закупки признана Заказчиком не соответствующей в связи с установлением факта содержания в ней недостоверных сведений о деловой репутации.

Так, в составе заявки Участник закупки представил, в том числе 402 копии благодарственных писем.

Заказчиком был направлен запрос о подтверждении факта выдачи участнику закупки указанных благодарственных писем в рамках заключенных договоров.

Согласно полученному ответу было получено подтверждение о выдаче одного благодарственного письма, другие благодарственные письма или иные письма с выражением благодарности в адрес участника закупки не направлялись.

Участник закупки обратился с жалобой в УФАС на действия Заказчика.

При рассмотрении дела УФАС Участник закупки подтвердил подлинность выданных ему благодарственных писем, а также представил письмо организации о том, что на направленный Заказчиком запрос организацией была допущена неточность относительно выдачи Участнику закупки благодарственных писем и ответ, направленный Заказчику, считается недействительным.

Решением УФАС жалоба Участника закупки признана обоснованной, Заказчику выдано предписание об устранении нарушений.

Заказчиком решение УФАС обжаловано в судебном порядке. Судами трех инстанций Заказчику отказано в удовлетворении требований. Действия Заказчика признаны незаконными.

Суды согласились с выводом УФАС о наличии в действиях Заказчика нарушений части 4 статьи 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ и пришли к выводу о том, что оспариваемое решение и выданное на его основании предписание УФАС соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов Заказчика.

Заказчиком был проведен электронный аукцион на поставку мягкого инвентаря.

Заявка Участника закупки была признана Заказчиком несоответствующей требованиям документации об аукционе.

Участник закупки подал в УФАС жалобу на действия Заказчика.

УФАС установило, что по товару «костюм хирургический многоразового использования» выписка из реестра промышленной продукции в составе заявки Участником закупки не представлена, в связи с чем заявка не соответствует требованиям документации об аукционе.

Решением УФАС жалоба Участника закупки признана частично обоснованной, Заказчик – нарушившим  часть 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, поскольку нарушение не повлияло на результаты определения поставщика.

Решение УФАС Заказчик обжаловал в судебном порядке.

Судами трех инстанций Заказчику отказано в удовлетворении заявленных требований. Действия Заказчика признаны незаконными.

Судами отмечено, что в соответствии со  статьей 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе.

Результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов аукциона; указанный протокол должен содержать, в том числе, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений названного Закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Содержание протокола подведения итогов аукциона, которым заявка Участника закупки признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, содержит дословно следующее основание: "участником закупки не представлены документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона и (или) предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ, или копии этих документов: при установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза): выписка из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, или реестра промышленной продукции, произведенной на территории государства - члена Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров, а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

Вместе с тем, описание объекта закупки проведенного аукциона содержит в себе 9 видов закупаемых товаров, при этом в вышеназванном протоколе не указаны конкретные положения заявки Участника закупки, которые, по мнению Заказчика, не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе. В свою очередь, ряд выписок из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, в отношении ряда видов закупаемой Заказчиком продукции Участником закупки в составе заявки представлены.

Таким образом судами отмечено, что в протоколе подведения итогов аукциона содержится ненадлежащее обоснование решения об отклонении второй части заявки Участника закупки.

Заказчиком был проведен электронный аукцион на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения.

Участнику закупки отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что в первой части заявки на участие в аукционе отсутствуют конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе.

Полагая, что заявка отклонена необоснованно, участник закупки обратился в УФАС с жалобой.

Решением УФАС жалоба Участника закупки признана обоснованной; Заказчик признан нарушившим части 1 и 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ. Выдано предписание об устранении нарушений.

Решение и предписание УФАС Заказчиком было обжаловано в судебном порядке.

Судами трех инстанций Заказчику отказано в удовлетворении заявленных требований. Действия Заказчика признаны незаконными.

Судами установлено, что в заявке Участником закупки были предложены лекарственные средства, соответствующие техническому заданию и требованиям Приложения № 1 «Спецификация» проекта контракта аукционной документации. Так, в столбце «Характеристика товара» представлена информация, необходимая для принятия решения о соответствии предлагаемого товара требованиям раздела 3 «Техническое задание и обоснование начальной (максимальной) цены контракта» аукционной документации, а в столбце «Характеристика товара в соответствии с Единым структурированным справочником-каталогом лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - ЕСКЛП)» представлена информация о том же товаре согласно данным справочника.

В соответствии с Положением о Единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2018 № 555 (далее - Положение N 555), ЕСКЛП формируется для медицинского применения на основании сведений Государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения, государственного реестра предельных отпускных цен (далее - ГРПОЦ) производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - ЖНВЛП), и является частью Информационно-аналитической подсистемы мониторинга и контроля в сфере закупок лекарственных препаратов для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 Паспорта справочника ЕСКЛП предназначен для использования в процессе закупок лекарственных препаратов для обеспечения государственных и муниципальных нужд с использованием ЕИС.

При этом согласно пункту 6.1 Паспорта справочника источником первичных данных для ЕСКЛП являются данные существующих реестров, которые ведутся Минздравом России, - ГРЛС и ГРПОЦ производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП.

В соответствии с Положением N 555 в Информационно-аналитической подсистеме мониторинга и контроля в сфере закупок лекарственных препаратов для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечивается формирование ЕСКЛП на основании сведений ГРЛС для медицинского применения, ГРПОЦ производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП.

Сведения, содержащиеся в ЕСКЛП, размещены на официальном сайте Минздрава России https://esklp.egisz.rosminzdrav.ru и в отношении торговых наименований лекарственных средств содержат лекарственную форму в соответствии с ЕСКЛП и лекарственную форму в соответствии с ГРЛС.

Сведения содержатся в доступном регистрационном удостоверении лекарственного препарата для медицинского применения.

Таким образом, судами отмечено, что   представление Участником закупки в первой части заявки информации, необходимой и достаточной для принятия решения о соответствии предлагаемого товара требованиям документации об аукционе.

Заказчиком был проведен электронный аукцион на поставку шовного материала.

На участие в аукционе поступило 3 заявки, участники которых были допущены к торгам.

На этапе рассмотрения вторых частей заявок Заказчику сообщили о недостоверности сведений представленных Участником закупок в первых частях заявок - скан-копии инструкции производителя ООО «Футберг», в которой отражено, что покрытие нити «Викрол» состоит из полигликоната и стеарата кальция. Эта копия инструкции и сведения из нее повлекли отстранение Заказчиком Участника закупки от участия в аукционе.

Участник закупки подал жалобу в УФАС на действия Заказчика.

Решением УФАС жалоба Участника закупки признана необоснованной, информация о функциональных, качественных характеристиках (потребительских свойствах) предлагаемого медицинского изделия недостоверной.

Участник закупки обжаловал решение УФАС в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций заявленные требования Участника закупки удовлетворены. Действия Заказчика признаны незаконными.

Анализируя письмо ООО «Футберг» и протокол токсикологических исследований медицинского исследования, проведенного лабораторным центром ООО «Центр контроля качества Онкологического научного центра», суд установил, что «Нить с покрытием из сополимера гликолида, лактида и стеарата кальция» и «Нить с покрытием из Полигликолид-со-L-лактид и стеарата кальция» являются тождественными понятиями. Этот факт Заказчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, а также не смог пояснить, каким качественным характеристикам, физико-химическим или иным свойствам, перечисленным в аукционной документации, не соответствовал предложенный Участником закупки при участии в торгах шовный материал.

Хирургический шовный материал Викрол производства ООО «Футберг» имеет регистрационное удостоверение на медицинское изделие, выданное Росздравнадзором в соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416.

Суд установил, что представленная Заказчику инструкция на хирургический шовный материал Викрол в скан-копии при рассмотрении вторых частей заявки с информацией о том, что покрытие нити состоит из полигликоната и стеарата кальция (на нее ссылаются УФАС и Заказчик) не относится к хирургическому шовному материалу Викрол производства ООО «Футберг», названному в регистрационном удостоверении.

Таким образом, судом указанная Участником закупки в заявке продукция признана отвечающей требованиям аукционной документации, представленные Участником закупки сведения - достоверными, а Заказчика, - нарушающими права Участника закупки.

Заказчиком был проведен электронный аукцион на поставку лекарственного препарата для медицинского применения.

Заявка Участника закупки признана не соответствующей требованиям аукционной документации, Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку решение (выписка из протокола № 4 годового общего собрания акционеров) Участником закупки не удостоверена надлежащим образом.

Участник закупки подал жалобу в УФАС на действия Заказчика.

Решением УФАС жалоба Участника закупки признана необоснованной, в действиях Заказчика нарушений не выявлено.

Участник закупки обжаловал решение УФАС в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций заявленные требования Участника закупки удовлетворены.

Судами отмечено, что в  силу пункта 4 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Аукционной документацией установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующие документы и сведения: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию этого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника электронного аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Так судами установлено, что согласно представленной выписке из протокола N 4 годового общего собрания акционеров, Участнику закупки в соответствии со статьями 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» одобрено участие в аукционах и заключение контрактов по результатам таких аукционов по цене одного лота (одного контракта) на сумму, не превышающую 30 000 000 000 руб.

В соответствии с уставом Участника закупки, функции счетной комиссии Участника закупки по решению общего собрания могут осуществляться регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров Участника закупки, либо счетной комиссией, сформированной общим собранием Участника закупки.

Принятие общим собранием акционеров решений и состав акционеров, присутствовавших при их принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров Участника закупки.

Держатель реестра акционеров Участника закупки выполнял функции счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров, о чем в Выписке сделана соответствующая отметка.

Держателем реестра акционеров Участника закупки был составлен протокол, а также сделана выписка, заверенная в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченными лицами Участника закупки.

Таким образом, суды пришли к выводу, что решение, изложенное в выписке из протокола № 4 годового общего собрания акционеров Участника закупки, является подтвержденным в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, выписка оформлена с соблюдением всех требований действующего законодательства.

Заказчиком был проведен электронный аукцион на поставку лекарственного препарата Бромгексин+Гвайфенезин + Сальбутамол (в сиропе).

Участник закупки в заявке предложил к поставке лекарственный препарат «Кашнол» (в сиропе).

Заказчиком отказано в допуске к участию в аукционе Участнику закупки в связи с несоответствием информации, указанной в заявке, требованиям документации об аукционе.

Участник закупки подал жалобу в УФАС на действия Заказчика.

Решением УФАС жалоба Участника закупки признана обоснованной, установлено нарушение Заказчиком части 5, пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ и выдано  предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Заказчик обжаловал решение и предписание УФАС в судебном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции заявленные требования Заказчика удовлетворены. Судом кассационной инстанции решения нижестоящих судов отменены, Заказчику отказано в удовлетворении заявленных требований. Действия Заказчика признаны незаконными.

Суд кассационной инстанции отметил, что отношения, возникающие в связи с обращением на территории Российской Федерации лекарственных средств, регулируются Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ).

Согласно положениям Закона № 61-ФЗ взаимозаменяемость лекарственных препаратов для медицинского применения определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации на основании определенных параметров.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения взаимозаменяемости лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2015 № 1154 взаимозаменяемость лекарственного препарата определяется в процессе его государственной регистрации на основании сравнения с референтным лекарственным препаратом по параметрам, указанным в части 1 статьи 27.1 Закона N 61-ФЗ, при проведении в установленном порядке комиссией экспертов федерального государственного бюджетного учреждения по проведению экспертизы лекарственных средств, находящегося в ведении Минздрава России, экспертизы лекарственного препарата в части экспертизы качества лекарственного средства и (или) экспертизы отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата.

Ограничившись исключительно применением пункта 3 вышеуказанных правил, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что вывод о взаимозаменяемости препаратов может быть сделан исключительно комиссией экспертов федерального государственного бюджетного учреждения по проведению экспертизы лекарственных средств, находящегося в ведении Минздрава России, и оформлен в виде приложения к заключению комиссии экспертов.

При этом судами суды первой и апелляционной инстанций не были применены положения части 3 статьи 3 Федерального закона от 22.12.2014 № 429-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств», в силу которых информация о взаимозаменяемости лекарственных препаратов для медицинского применения подлежит обязательному включению в государственный реестр лекарственных средств с 1 января 2018 года.

Приложением к приказу Минздрава России от 09.02.2016 № 80н «Об утверждении порядка ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения» установлено, что реестровая запись лекарственного препарата для медицинского применения содержит сведения о взаимозаменяемости лекарственного препарата (с 1 января 2018 года).

Решение Заказчиком было принято 17.04.2019, то есть уже после вступления соответствующих положений в законную силу. Изложенное возлагало на Заказчика обязанность проанализировать содержание Государственного реестра лекарственных средств, являющегося открытым и доступным информационным ресурсом.

УФАС, исходя из сведений, содержащихся в Государственном реестре лекарственных средств, установила, что лекарственный препарат "Кашнол" с лекарственной формой "сироп", фармацевтическая субстанция: Бромгексин+ Сальбутамол+Гвайфенезин+Левоментол является взаимозаменяемым по отношению к референтному лекарственному препарату - Аскорил экспекторант.

Таким образом,  Заказчик неправомерно признал заявку Участника закупки не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а оспариваемые решение и предписание УФАС являются законными и не нарушают права и законные интересы Заказчика.