Судами трех инстанций удовлетворены требования Участника закупки (закупки) о взыскании солидарно с Заказчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судами установлено, что в первом квартале 2021 года Заказчиками по результатам проведения электронных аукционов три вторые части заявок Участника закупок были отклонены, как несоответствующие аукционной документации и в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие опыт работ заявителя по двум закупкам на строительство, реконструкцию линейного объекта и по одной закупке - на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта.
Представленные заявителем договоры субподряда признаны Заказчиками не подтверждающими опыт работ, поскольку свидетельствуют о выполнении строительных работ в части, а не объекта в целом.
Поскольку на одной электронной площадке в течение одного квартала отклонены три заявки заявителя, оператор электронной площадки уведомил Участника закупки о блокировании на 30 дней денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки по закупке, по прошествии которых на основании Закона № 44-ФЗ (ст. 44) перечислил Заказчику закупки 4 048 456 руб. 27 коп.
Участник закупки обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд указал, что в первой закупке оценивался опыт Участника закупки, не относящийся к строительству линейных объектов, в то время как в двух других закупках речь шла о линейных объектах.
Исследовав даты и время подачи Участником закупки и отклонения Заказчиком вышеуказанных трех спорных заявок, содержание закупок и представленные Участником закупки по ним документы в подтверждение соответствия установленным требованиям, в том числе по дополнительным требованиям, суд пришел к выводу о том, что на момент подачи третьей заявки заявитель не мог знать об отклонении второй, а также учитывая, что договор субподряда, который представлялся к этим заявкам был представлен в том же первом квартале 2021 года на этой же торговой площадке с другими заявками, и по этим закупкам заявки заявителя признаны соответствующими и не были отклонены по основанию ненадлежащего документа - договора субподряда, подтверждающего опыт выполнения работ, суд указал на отсутствие в действиях заявителя систематичности нарушения.
В следующей ситуации судом частично удовлетворены требования Участника закупки (заявитель) о взыскании с Заказчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, Участник закупки участвовал в трех открытых конкурсах, проводимых Заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту помещений спортивных школ и произвел по каждой заявке перечисление денежных средств в качестве обеспечения на счет оператора электронной площадки в банке.
По указанным заявкам одновременно получен отказ, однако, согласно уведомлению электронной площадки, банк подтвердил списание в пользу Заказчика по третьей закупке со специального счета, оператор электронной площадки заблокировал обеспечение заявки по закупке и перечислил денежные средства Заказчику.
Требование (претензию) заявителя о возврате обеспечения Заказчик добровольно не удовлетворил, сославшись на перечисление указанных денежных средств в доход бюджета, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суды пришли к выводу, что одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями, квалифицируется судом как однократное нарушение (отсутствует признак систематичности) и не влечет последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ (ст. 44), в действиях заявителя отсутствовал признак систематичности, поскольку все его заявки подавались одновременно, рассматривались Заказчиком также одновременно, заявки являлись однородными.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 № Ф06-4500/2021 по делу № А72-12639/2020.
