Судами трех инстанций Заказчику (заявитель) отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФАС о нарушении Заказчиком Закона № 135 (ст.17).
Судами установлено, что в УФАС поступило обращение СУ СК на действия Заказчика при проведении закупки на поставку нефтепродуктов, в котором указано, что в ходе конкурсной процедуры победителем являлся ООО «Флагман», однако Заказчиком в результате неправомерно проведенной переторжки Победителем закупки по лотам №№ 7, 8 признано ООО «Востоктрейд»; в ходе исполнения заключенных с ООО «Востоктрейд» договоров цена договоров (закупаемого товара) увеличена.
УФАС установлено, что между Победителем закупки и Заказчиком оформлено дополнительное соглашение № 1, изменяющее пункт 5.1 договора поставки нефтепродуктов (лот N 7) о возможности изменения цены договора, в случае существенных (более чем на 5%) колебаний закупочных цен на рынке нефтепродуктов.
Дополнительными соглашениями №№ 2, 3 от к договорам поставки нефтепродуктов цена заключенных договоров была изменена путем ее увеличения. Выявлено, что, несмотря на то, что пунктом 5.1 договоров от определено, что цена является фиксированной и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев снижения цены по соглашению сторон, фактически между Заказчиком и Победителем закупки ранее даты проведения закупки, определения победителя и заключения договоров, было заключено дополнительное соглашение, позволяющее изменять пункт 5.1 договоров, что недопустимо по Закону № 44-ФЗ и условиям документации. Суды пришли к выводу о том , что такие действия Заказчика привели к нарушению прав потенциальных участников закупки и поставили ООО «Востоктрейд» в преимущественное по сравнению с другими участниками закупки положение, поскольку иные участники закупки не могли предполагать наличие возможности изменения цены договора в сторону увеличения, что в конечном итоге могло повлиять, как на решение о принятии участия в закупке, так и на формирование окончательного предложения по цене договора.
Также судами установлено, что изменение условий договора, путем последующего повышения цены, повлияло на условия закупки, представляющие существенное значение, поскольку в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо. Иные лица, которые отказались от дальнейшей борьбы в связи с невыгодными условиями договора (в части запрета на повышение цены), не обладали информацией о возможности изменения цены договора после его заключения, что повлекло их отказ от дальнейшего участия в переторжке.
