Необоснованное включение сведений в РНП

Судами четырех инстанций удовлетворены требования Участника закупки (заявитель) и заключение УФАС о заявителе, как недобросовестном участнике закупки, принятого по результатам рассмотрения сведений, представленных Заказчиком, признано незаконным.

Судами установлено, что по результатам проведения запроса котировок заявитель признан победителем закупок.

17.01.2019 Заказчик разместил на электронной площадке договор для подписания его победителем запроса котировок.

Согласно закупочной документации победитель закупки обязан подписать договор и предоставить обеспечение исполнения договора не позднее 3 рабочих дней со дня получения договора (не позднее 22.01.2019).

Договор заявителем был подписан 31.01.2019.

01.02.2019 Заказчик признал Участника закупки уклонившимся от заключения договора и 06.02.2019 направил обращение в УФАС, по результатам рассмотрения которого УФАС вынесено заключение о внесении сведений об Участнике закупки в РНП на два года.

Участник закупки обжаловал указанное заключение УФАС в судебном порядке.

Суды пришли к выводу о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах; неподписание заявителем договора в установленный законом срок не было обусловлено недобросовестным поведением заявителя и его намеренным уклонением от подписания договора, так как заявителем принимались меры по получению банковской гарантии и согласованию ее условий с Заказчиком (что следует из электронной переписки), а при получении 31.01.2019 банковской гарантии АО КБ «Модульбанк», в этот же день договор был подписан.

Последовательно проанализировав действия заявителя, суды не усмотрели в действиях заявителя намеренного уклонения от подписания договора, как следствие, сочли несправедливой санкцию в виде включения сведений о нем в РНП сроком на два года.

В следующей ситуации судами кассационной инстанции удовлетворены требования Участника электронного аукциона (заявитель) и решение УФАС о включении информации в РНП, признано недействительным.

Судами установлено, что до истечения срока подписания контракта, то есть по 15.02.2021, контракт заявителем не был подписан.

20.02.2021 Заказчик признал заявителя уклонившимся от подписания контракта.

 Вместе с тем Заказчик направил в УФАС ходатайство от 24.02.2021 о невключении в РНП, мотивировав его тем, что у заявителя имелись объективные обстоятельства, не позволившие подписать контракт в установленном порядке, а именно отсутствие технической возможности его подписания. При этом в данном ходатайстве Заказчик указал на то, что в связи поступлением в УФАС 29.01.2021 жалобы предпринимателя Горбачевой О.О. на нарушение порядка организации и проведения процедуры торгов, процедура в части заключения договора с победителем аукциона была приостановлена. Также Заказчик в указанном ходатайстве просил УФАС не включать заявителя в РНП с учетом технической неисправности оборудования победителя торгов, ранее внесенного обеспечения исполнения договора, а также предоставить возможность заключить договор по результатам проведенной процедуры закупки. Кроме того, Заказчик подтвердил, что заявитель является добросовестным поставщиком, с которым Заказчик имеет длительные договорные отношения, никакие нарушения со стороны Исполнителя в период исполнения контрактов (договоров) не допускались, никакие санкции к Исполнителю Заказчиком никогда не применялись.      Суды пришли к выводу, что неподписание заявителем контракта не было преднамеренным, поскольку было вызвано запретом УФАС на заключение контракта с победителем закупки. Умышленных либо пренебрежительных действий, направленных на уклонение от заключения контракта с Заказчиком в действиях заявителя суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

Судами четырех инстанций Участнику закупки № 2 (заявитель) отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФАС о невключении сведений в отношении Победителя закупки в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения контракта.

Судами установлено, что по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по перевозке пассажиров Победитель закупки направил в адрес Заказчика письмо, в котором указал, что исполнение контракта невозможно ввиду того, что в ходе подготовки к участию в закупке не было учтено положение контракта о том, что автобусы должны быть не ранее чем 2010 г. выпуска. Победитель закупки готов предоставить транспортные средства 2007 г. выпуска.

Признав победителя закупки уклонившимся от заключения контракта, Заказчик заключил контракт со Участником закупки № 2. Информацию о Победителе закупки направил в УФАС, которое, рассмотрев ее, вынесло решение о невключении сведений в отношении Победителя закупки в РНП в связи с отсутствием оснований. Указанное решение УФАС Участник закупки № 2 обжаловал в судебном порядке.

Суды пришли к выводу о том, что в действиях Победителя закупки отсутствует нарушение, влекущее включение сведений о нем в РНП. В действиях Победителя закупки отсутствовал умысел на уклонение от заключения контракта после подведения результатов аукциона. Напротив, предпринятые им действия указывали на намерение заключить контракт, учитывая реальные характеристики имеющейся у Победителя закупки автомобильной техники.

Кроме того, суды учли, что Техническое задание на оказание услуг по перевозке пассажиров, входящее в состав конкурсной документации, не содержит требования к участникам о том, что автобусы должны быть не ранее чем 2010 г. выпуска. Указанное требование содержится только в проекте договора, изменение условий которого допускается при его подписании сторонами.

В следующей ситуации судами трех инстанций удовлетворены требования Победителя аукциона (заявитель) о признании незаконным решения УФАС о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Судами установлено, что Заказчиком был проведен электронный аукцион на выполнение работ по демонтажу и транспортировке до места хранения рекламных конструкций с начальной (максимальной) ценой контракта 7 500 000 руб. Техническим заданием к проекту контракта предусмотрено, что демонтажу подлежит 300 рекламных конструкций; места нахождения рекламных конструкций указываются заказчиком в заявках.

Заявитель был признан Победителем аукциона, который предложил минимальную цену за выполнение работы (1650 руб. за единицу работы).

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 15% начальной (максимальной) цены контракта.

Заказчиком Победителю аукциона был направлен проект контракта, в соответствии с ценой контракта - 7 500 000 руб., цена единицы работы - 1650 руб., размер обеспечения исполнения контракта -1 687 500 руб. Победитель аукциона направил Заказчику протокол разногласий, в котором указал на необходимость отразить цену контракта - 495 000 руб. (1650х300) и исходя из этого предусмотреть предоставление обеспечения исполнения контракта в размере 111 375 руб.

Сославшись на нарушение Заказчиком Закона № 44-ФЗ (ст. 83.2), Участник обратился в УФАС с жалобой, которая признана необоснованной.

В связи с тем, что в срок до 14.12.2020 подписанный проект контракта не был направлен Победителем аукциона Заказчику, Заказчик признал Победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, а также обратился в УФАС с заявлением о включении информации о Победителе аукциона в РНП.

УФАС приняло решение о включении информации о Победителе аукциона в РНП сроком на два года, которое заявитель обжаловал в судебном порядке.

Судами установлено, что определение поставщика осуществлялось в соответствии с Законом № 44-ФЗ (ст. 30); Победитель аукциона предложил минимальную стоимость за единицу рекламной конструкции (1650 руб.) и с учетом предельного объема работ (300 рекламных конструкций) максимальное значение цены контракта не может превышать 495 000 руб.     Таким образом, суды пришли к выводу о том, что размер обеспечения исполнения контракта должен составлять 111 375 руб., заявителем предпринимались действия, направленные на заключение контракта, в адрес Заказчика был направлен протокол разногласий к проекту контракта с целью приведения отдельных его положений в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Судами кассационной инстанции Участнику закупки (заявитель) отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия УФАС, выраженного в уклонении от внесения сведений об ИП Бочковской С.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами установлено, что по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, победителем признана ИП Бочковская С.В., предложившая цену контракта 5 001 462 руб. 70 коп., которая в установленный срок подписала контракт, перечислила на счет Заказчика обеспечение исполнения контракта.

 В связи с неперечислением ИП Бочковской С.В. Заказчику денежных средств в размере предложенной ею цены за право заключения контракта, Заказчик признал ее уклонившейся от заключения контракта.

Участник закупки, ссылаясь на бездействие Заказчика и УФАС по внесению в отношении ИП Бочковской С.В. сведений в РНП, что позволило ей участвовать в ином электронном аукционе, а ему конкурировать с недобросовестным лицом, не имеющим законного права на участие в торгах, обратился в арбитражный суд.

Вместе с тем, Заказчиком была направлена в УФАС информация об ИП Бочковской С.В., уклонившемся от заключения контракта; по результатам рассмотрения поступившей информации УФАС принято решение не включать в РНП сведения об ИП Бочковской С.В. по факту уклонения от заключения контракта, так как данным участником закупки ошибочно была предложена цена 5 001 462 руб. 70 коп. и в его действиях отсутствуют признаки недобросовестного поведения, а также то, что ИП Бочковская С.В. является добросовестным хозяйствующим субъектом, исполняя контракты по аналогичным закупкам с тем же Заказчиком.

Таким образом кассационные суды пришли к выводу об исполнении УФАС возложенной на него Законом № 44-ФЗ (ст. 104) обязанности по вынесению решения, предусмотренного Правилами № 1062 (п. 12) и несмотря на формальное нарушение ИП Бочковской С.В. требований Закона № 44-ФЗ, такая мера ответственности как включение сведений о ней в РНП в не отвечает целям реализации ведения такого реестра.

Судами трех инстанций удовлетворены требования Участника закупки № 2 (заявитель) и признано незаконным решение УФАС о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

Судами установлено, что победитель закупки отказался заключать контракт и был признан Заказчиком уклонившимся от заключения контракта.

Поскольку участник закупки № 2 не отозвал свою заявку на участие в спорной закупке, занявшую второе место, он признан победителем спорного аукциона, однако в установленный срок контракт не подписал, в связи с чем Заказчик направил в УФАС сведения о включении Участника закупки № 2 в РНП.

Решением УФАС Участник закупки № 2 был включен в РНП. Не согласившись с решением УФАС, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суды отметили, что в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать специфику предмета проведенного аукциона - выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту. Предпринимательская деятельность заявителя связана с приобретением автомобилей в лизинг, однако изменение экономической обстановки привело к увеличению ежемесячных лизинговых платежей на 27%.

Суды приняли во внимание, что до объявления аукциона заявитель готовился к закупке новых транспортных средств, что заявитель подтвердил документально. На момент подачи заявки заявителем на участие в аукционе происходило согласование деталей сделки с финансирующим банком. Однако в связи с объективными обстоятельствами кредитные организации приостановили выдачу кредитов до установления лимитизации регионов. Указанные меры кредитных организаций явились форс-мажорными для заключения заявителем контракта, поскольку одобренные заявки на предоставление денежных средств не исполнялись по не зависящим от него причинам.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствовали признаки недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от подписания контракта.