Предъявление избыточных требований к участнику, его опыту, квалификации, финансовому состоянию, предъявление доптребований, противоречащих действующему законодательству

Мотивировочная часть: В ходе проведения электронного аукциона на оказание услуг по аттестации объекта информатизации (автоматизированного рабочего места) на соответствие требованиям безопасности информации Заказчиком было установлено требование к Участникам закупки о наличии лицензий с местом осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Сахалинской области.

Участник закупки обратился в УФАС с жалобой на действия Заказчика, считая требования Заказчика незаконными.

УФАС признал жалобу необоснованной, не установив в действиях Заказчика нарушений Федерального закона № 44-ФЗ.

Решение УФАС Участник закупки обжаловал в судебном порядке.

Судом первой инстанции требования Участника закупки удовлетворены, решение УФАС признано не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Участника закупки, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, а также Верховный Суд Российской Федерации.

Суды отметили, что определенный Заказчиком в аукционной документации порядок оказания услуги позволяет Исполнителю переместить информацию и провести мероприятия по обработке сведений на аттестованных рабочих местах в городе Хабаровске с последующим направлением итоговых документов по результатам аттестационных испытаний в адрес Заказчика секретной почтой.

Суды также указали, что требование о наличии лицензии с местом осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Сахалинской области, является необоснованным.

Мотивировочная часть: При проведении  электронного аукциона на оказание услуг по вывозу и обезвреживанию твердых медицинских отходов (материалы и инструменты, предметы, загрязненные кровью и/или другими биологическими жидкостями) класса «Б» аппаратным методом обеззараживания без предварительного обеззараживания в местах сбора Заказчиком заявка Участника закупки признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку во второй части заявки Участником закупки не представлены копии документов, подтверждающих соответствие услуги требованиям СанПиН 2.1.7.2790-10 – лицензии на вывоз отходов класса «Б».

Участник закупки обратился с жалобой в УФАС на действия Заказчика.

Решением УФАС данная жалоба признана необоснованной.

Посчитав указанное решение незаконным, Участник закупки обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда первой инстанции заявленное требование Участника закупки удовлетворено. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено в силе. Действия Заказчика признаны незаконными.

Судами отмечено, что в  пунктах 4.29 и 4.31 СанПиНа 2.1.7.2790-10 установлены требования к наличию соответствующих лицензий на вывоз отходов класса «Г» и «Д». Лицензирование деятельности в отношении медицинских отходов класса «Б» действующим законодательством не предусмотрено.

Требовать от Участника закупки предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ (действовавших на момент рассмотрения спора) документов и информации, не допускается.

В иной ситуации Заказчиком при проведении электронного аукциона на услуги по организации диетического лечебного питания установлены требования к участникам закупки о наличии действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности  с разрешенными видами деятельности: при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по диетологии.

Участник закупки обратился в УФАС с жалобой на действия Заказчика.

Решением УФАС жалоба Участника закупки признана обоснованной. Заказчик оспорил принятое решение УФАС в судебном порядке. Однако судами трех инстанций Заказчику в удовлетворении требований отказано. Действия Заказчика признаны незаконными.

Судами отмечено, что в соответствии с лицензионным законодательством Российской Федерации подлежит лицензированию медицинская деятельность. В перечень лицензируемых видов деятельности приготовление лечебного питания не включено, в связи с чем приготовление лечебного питания медицинской услугой не является, а, следовательно, для осуществления данного вида деятельности лицензия не требуется. Организация лечебного питания в лечебно-профилактическом учреждении является неотъемлемой частью лечебного процесса и входит в число основных лечебных мероприятий. Услуги по диетологии должны предоставляться непосредственно лечебным учреждением и не могут быть предметом электронного аукциона в принципе.

Заказчиком был размещен электронный аукцион на оказание авиационных услуг для оказания экстренной медицинской помощи (скорой специализированной) с применением авиации населению труднодоступных и отдаленных районов территории Магаданской области воздушным судном (вертолетом), оборудованным медицинским модулем и (или) медицинским оборудованием, позволяющими осуществлять оказание скорой специализированной медицинской помощи авиамедицинской бригадой. Обеспечение поддержания готовности к их выполнению (дежурство).

В аукционной документации Заказчиком предусмотрено обязательное наличие у Исполнителя сертификата (свидетельства) эксплуатанта воздушных судов.

Участник закупки обратился в УФАС с жалобой на действия Заказчика.

При проверке УФАС указанная жалоба признана обоснованной, и установлено, что Участник закупки в составе второй части заявки не предоставил копию сертификата (свидетельства) эксплуатанта воздушных судов. В связи с этим аукционной комиссией Заказчика заявка данного участника была отклонена правомерно.

Далее УФАС сделаны выводы о том, что Федеральными авиационными правилами «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденными Приказом Минтранса России от 13.08.2015 N 246, не предусматривается возможность получения сертификата эксплуатанта предприятием, использующим воздушные суда в целях, определенных для государственной авиации, а также требований для лицензирования деятельности воздушных судов государственной авиации.

В этой связи установление в аукционной документации требования к государственной авиации о необходимости наличия сертификата эксплуатанта не соответствует положениям статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что участниками закупки могут быть как гражданская, так и государственная авиация, требования к участникам должны быть установлены в аукционной документации с учетом данного условия. Установив требования только к гражданской авиации, Заказчиком допущено нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, УФАС пришел к выводу, что допущенное Заказчиком нарушение не повлияло на правильный выбор победителя, так как второй Участник закупки - предложил цену ниже, чем Участник закупки. Выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки.

Участник закупки обжаловал решение УФАС в судебном порядке. Судами трех инстанций нарушения прав и интересов Участника закупки решением УФАС не установлено, решение УФАС оставлено без изменения, как принятое в соответствии с действующим законодательством. Действия Заказчика признаны незаконными.

Заказчиком был проведен открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг по проведению психиатрического освидетельствования работников.

В «Техническом задании» конкурсной документации Заказчик предусмотрел наряду с лицензией, локальный нормативный правовой акт (приказ, распоряжение), подтверждающий наличие врачебной комиссии, создаваемой органом управления здравоохранением.

В конкурсной документации Заказчиком также был установлен порядок оценки по показателям «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами», «деловая репутация участника закупки».

Участник закупки обратился с жалобой в УФАС на действия Заказчика, выразившиеся в установлении ненадлежащего порядка оценки и неверных требований к Участникам закупки.

Решением УФАС жалоба была признана обоснованной, закупка была отменена.

Заказчик обжаловал решение УФАС в судебном порядке.

Судами трех инстанций Заказчику отказано в удовлетворении требований, решение УФАС оставлено в силе.

Судами отмечено, что Заказчику надлежало установить требование о проведении психиатрического освидетельствования работников только у организаций, в которых созданы врачебные психиатрические комиссии, уполномоченные на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения в соответствии со статьей 6  Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности».

Гражданин может быть временно признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности только решением такой врачебной комиссии.

Суды также сочли, что установленный в конкурсной документации порядок оценки по показателю «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами» не способствует выявлению лучших условий исполнения контракта, в рамках же показателя «деловая репутация участника закупки» в отношении бюджетных организаций обязательное финансовое обеспечение для прохождения процедур добровольной сертификации не предусмотрено, т.е. эти два условия для бюджетных организаций являются заведомо невыполнимыми.

Заказчиком был проведен электронный аукцион на оказание медицинских услуг по проведению медицинских осмотров работников. Заявка Участника закупки признана не соответствующей требованиям документации о закупке с формулировкой об отсутствии в лицензии вида лицензируемой деятельности «клиническая лабораторная диагностика».

При этом в документации об аукционе Заказчиком установлены следующие требования к Участникам закупки и ко вторым частям заявок:

"- документы, подтверждающие соответствие Участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона, или копии этих документов;

- копия действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности: при проведении медицинских осмотров: медицинские осмотры (предварительные, периодические), экспертиза профессиональной пригодности, клинической лабораторной диагностике, психиатрии, психиатрии-наркологии".

Документацией также установлено, что Исполнитель оказывает услуги на основании действующей лицензии на медицинскую деятельность с разрешенным перечнем услуг: медицинские осмотры (предварительные, периодические), экспертиза профессиональной пригодности, клинической лабораторной диагностике, психиатрии, психиатрии-наркологии.

Участник закупки обратился в УФАС на действия Заказчика по необоснованному признанию своей заявки не соответствующей требованиям аукционной документации.

Решением УФАС жалоба Участника закупки признана необоснованной; в действиях Заказчика признаны нарушения пункта 6 статьи 31 (части 6 статьи 66) Федерального закона № 44-ФЗ и выдано  предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Заказчик обратился в арбитражный суд.

Судами трех инстанций оспариваемое решение и предписание УФАС признаны правомерными и обоснованными, Заказчику отказано в удовлетворении требований. Действия Заказчика признаны незаконными.

Судами отмечено, что законодатель по-разному регулирует вопросы создания медицинских комиссий для прохождения периодических медицинских осмотров и создания комиссий для психиатрического освидетельствования.

При этом участие врача-психиатра и врача-нарколога при прохождении предварительных и периодических осмотров согласно Порядку проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н является обязательным, то есть уже подразумевается наличие этих специалистов в таких осмотрах, в связи с чем суды согласились с УФАС в том, что выделение Заказчиком требования о наличии в лицензии таких направлений (услуг), как психиатрия, психиатрия-наркология, вызывает неоднозначное понимание о наличии реальной потребности Заказчика и требуемых ему услуг, притом что в случае проведения психиатрического освидетельствования в документации отсутствует требование о соответствии Исполнителя (Участника закупки) и оказываемых услуг Закону Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности»

Судами отмечено двоякое понимание самим Заказчиком описания предмета закупки (требуемых к оказанию услуг).

В ходе судебного разбирательства Заказчиком оспариваемое предписание УФАС было исполнено, документация изменена исключением неоднозначно воспринимаемых спорных положений (слов).