Неверное проведение оценки заявок и подведение итогов закупки

Судами двух инстанций удовлетворены требования Участника закупки (заявитель) о признании недействительными протоколов и контрактов при проведении открытых конкурсов на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам. Судом округа дело в части признания недействительными протоколов и контрактов передано на новое рассмотрение.

Победителем конкурса по обеим закупкам признано общество, в связи с чем между обществом (Исполнитель) и Заказчиком заключены контракты.

 Полагая необоснованным присвоение конкурсной комиссией Участникам конкурсов равного рейтинга по стоимостному критерию оценки при существенном расхождении в предложениях (заявках) о цене контракта, заявитель обратился в суд.

Суды, исходили из необоснованного начисления нескольким участникам с разными предложениями цены контрактов одинакового максимального количества баллов, отмечено, что в данном случае нивелирована значимость стоимостного критерия, что противоречит принципам выбора лучшего предложения, установленным Законом № 44-ФЗ и Правилами № 1085, исключает возможность пополнения бюджета, а также ограничивает права и интересы заявителя, поставленного в равные условия с Участниками конкурса, предложивших менее выгодные условия цены контрактов.

В рамках конкурса 1 участниками сделаны следующие предложения о цене контракта с присвоением соответствующего рейтинга: общество - «-0,01 руб.» - 60,00 баллов; общество «Движение 2015» - «40 000 руб.» - 0,00 баллов; предприниматель – «-6 500 000 руб.» - 60,00 баллов; Радишевская О.Н. – «1 руб.» - 60,00 баллов; общество «Альянс» - «35 000 руб.» - 7,50 баллов.
         В рамках конкурса 2 участниками сделаны следующие предложения о цене контракта с присвоением соответствующего рейтинга: общество  - «- 0,01 руб.» - 60,00 баллов; общество «Движение 2015» - «48 000 руб.» - 0,00 баллов; предприниматель – «-6 000 000 руб.» - 60,00 баллов; Радишевская О.Н. – «1 руб.» - 60,00 баллов.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, также пришел к выводу о неполном установлении судами всех значимых обстоятельств дела, а именно при рассмотрении спора суды не произвели соотнесения неценовых критериев, имеющих значение для последующей организации перевозочного процесса, не проверили достаточность установленной ими разницы для возникновения в результате допущенных нарушений порядка соотнесения ценовых предложений иных итогов конкурсных процедур, то есть не осуществили подсчета всех баллов, определенных по результатам оценки каждого из критериев поданных заявок.

Судами трех инстанций удовлетворены требования Участника закупки (заявитель) о признании незаконными решений Заказчика, указанных в протоколе, об отклонении заявки заявителя и признании несостоявшимся открытого конкурса, о повторном проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Судами установлено, что конкурсная комиссия произвела вскрытие конвертов с заявками и документами и составила протокол № 3-1, согласно которому на участие в конкурсе поданы две заявки - от заявителя и Предпринимателя. Заявки, с приложенными документами приняты к рассмотрению на предмет соответствия требованиям конкурсной документации. Протоколом № 3-3 оценки и сопоставления заявок конкурсная комиссия оформила решение об отклонении поданных заявок и признании конкурса не состоявшимся в связи с содержанием недостоверных сведений в документах, приложенных к заявкам.

Протоколом № 3-2 конкурсная комиссия завершила этап рассмотрения заявок приняв решение о допуске обоих претендентов к участию в открытом конкурсе и назначила дату и время проведения этапа оценки и сопоставления заявок.

Суды пришли к выводу о том, что оценка и сопоставление заявок осуществляются по критериям, которые установлены  Законом № 220-ФЗ (ч. 3 ст. 24), достоверность содержащихся в заявках сведений на этапе оценки и сопоставления заявок не проверяется. По результатам оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией принимается решение об итогах открытого конкурса и определяется победитель открытого конкурса. Принятие решения о признании конкурса не состоявшимся по результатам оценки и сопоставления заявок не предусмотрено.

Судами трех инстанций решение УФАС о признании жалобы Участника закупки (заявитель) необоснованной, признано незаконным.

Судами установлено, что при проведении электронного аукциона на оказание услуг по вывозу и утилизации бытовой техники, оргтехники, оборудования в документации о закупке Заказчик установил требования о том, что Исполнитель должен иметь действующую лицензию, выданную Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности или выписку из реестра лицензий с наличием в приложении: видов отходов, перечисленных в данном пункте Технической части; видов деятельности по отходам - сбор, транспортирование, утилизация и/или обезвреживание; место осуществления лицензируемых видов деятельности в части сбора по отходам, указанным выше - объект, расположенный на территории Камчатского края.

Местом оказания услуг понимается передача списанного оборудования для утилизации по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Первомайская, д. 5. Услуги оказываются по месту нахождения Исполнителя.

Заявка заявителя Заказчиком отклонена, определен Победитель, с которым заключен контракт.

Заявитель, посчитав, что Заказчик неправомерно признал заявку Победителя соответствующей требованиям, установленным в документации, поскольку в приложении к лицензии данного участника закупки отсутствовала информация: - необходимые виды отходов (коды по ФККО 4 81 201 01 52 01 52 4; 4 81 205 02 52 4; 4 81 202 01 52 4; 4 81 321 01 52 4); лицензируемые виды деятельности утилизация или обезвреживание; место осуществления лицензируемого вида деятельности в части сбора - объект, расположенный на территории Камчатского края, обратилось с жалобой в УФАС.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС признал заявку Победителя соответствующей требованиям документации о закупке, решение УФАС заявитель обжаловал в судебном порядке.

 Судами указано о том, что законодателем установлен запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия (ст. 18 Закона № 99-ФЗ).

Суды установили, что Победитель аукциона имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. 1, в то время как местом оказания услуг в соответствии с закупочной документацией является Камчатский край; в приложении данной лицензии указан перечень отходов I - IV классов опасности и виды работ в составе деятельности по их сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, в котором указанные в закупочной документации отходы с кодом по ФККО 4 81 201 01 52 4; 4 81 205 02 52 4; 4 81 202 01 52 4; 4 81 321 01 52 4 отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что у Заказчика не имелось оснований для признания заявки Победителя соответствующей требованиям Закона № 99-ФЗ и закупочной документации.

Судами трех инстанций удовлетворены требования Участника закупки (заявитель) - открытых конкурсов в электронной форме на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам о признании незаконными действий и решений, изложенных в пунктах протоколов, в части признания заявок иного Участника закупок (предприниматель) на участие в закупках соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией, оценки его заявок и присвоения им рейтинга (баллов).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о несоответствии действующему законодательству оспариваемых действий и решений конкурсной комиссии при проведении спорных конкурсов, нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Так, в заявках предпринимателя на участие в закупках была указана информация о наличии у него транспортных средств (автобусов), в подтверждение прав владения и пользования которыми им представлены договоры аренды транспортных средств, разрешения на субаренду заключенные и выданные на имя иных лиц.

Договоров аренды, выдачи разрешений на субаренду, передачи транспортных средств предпринимателю в составе заявок на участие в конкурсах предпринимателем не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу о предоставлении предпринимателем недостоверной информации, и указали, что данный участник закупок подлежал отстранению от участия в конкурсах в силу требований Закона № 44-ФЗ (ст.54.7).

Решением УФАС действия Заказчика (заявитель) при проведении конкурса на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению на захоронение твердых бытовых и крупногабаритных коммунальных отходов, выразившееся в установлении в закупочной документации дискриминационного порядка оценки заявок по критерию «Нестоимостные показатели», признаны незаконными, конкурс аннулирован. Указанное решением УФАС Заказчик обжаловал в судебном порядке.

Судами трех инстанций заявителю отказано в удовлетворении требований и установлено, что документацией о закупке нестоимостными критериями оценки являются: опыт (объем) оказания услуг (выполнения работ), аналогичных предмету закупки за период с 01.01.2017 по дату окончания срока подачи заявок на участие в закупке, выраженный в рублях, со значимостью показателя - 0,40; опыт (объем) оказания услуг (выполнения работ), аналогичных предмету закупки за период с 01.01.2017 по дату окончания срока подачи заявок на участие в закупке, выраженный в кубических метрах, со значимостью показателя - 0,40; опыт оказания услуг (выполнения работ), аналогичных предмету закупки, выраженный в годах, со значимостью показателя - 0,20. Общая значимость нестоимостных показателей составляет 70%.

Значение показателей по первым двум нестоимостным показателям вычисляется по формуле, по третьему нестоимостному показателю вычисляется исходя из 25 баллов за каждый год оказания услуг в период с 2017 года по 2020 год.

Начисленные баллы за каждый указанный период времени суммируются и полученное значение в баллах умножается на коэффициент значимости показателя (0,20).

В связи с этим суды указали, что положительная оценка предложения участника закупки по критерию «Нестоимостные показатели» присваивается на основании одних и тех же сведений об опыте (объеме) оказания услуг (выполнения работ), аналогичных предмету закупки, за период с 01.01.2017 по дату окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Исходя из того, что в рамках третьего нестоимостного показателя начисление баллов происходит за подтвержденный факт оказания услуг, аналогичных предмету закупки в каждом из указанных периодов, суды указали, что указанный показатель носит субъективный характер и является ненадлежащим, так как не отражает фактической способности потенциальных исполнителей в той или иной степени исполнить объем работ по договору по итогам закупки.

Таким образом, суд, подтвердив правомерность решения УФАС, пришли к выводу о том, что заявителем допущено нарушение требований Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Судом округа отменены решения нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований Участника закупки (заявитель) о признании недействительными проведенного Заказчиком открытого конкурса в электронной форме и контракта на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по смежным межрегиональным маршрутам.

Окружным судом установлено, что в соответствии с информационной картой для нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работа, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» предусмотрены два показателя: «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема», «Деловая репутация участника закупки».

Для оценки заявки по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» используются представленные Участником сведения  о количестве полных месяцев выполнения работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, за период с 01.01.2009 до даты размещения извещения о проведении открытого конкурса (заключенные контракты, свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок).

С целью присвоения заявке участника открытого конкурса баллов по данному показателю учитывается опыт его работы в полных месяцах, при этом для оценки не учитываются контракты (договоры), свидетельства, представленные не полном объеме.

В соответствии со шкалой оценки данного показателя, приведенной в закупочной документации, 100 баллов присваивается заявке участника, который предоставил сведения об опыте выполнения работ свыше 120 месяцев, 50 баллов - заявке участника, имеющего опыт выполнения сопоставимых работ от 48 до 84 месяцев включительно.

Заявитель в своей заявке на участие в конкурсе указал сведения о наличии у него 134 месяцев опыта успешного выполнения работ сопоставимого характера, из которых Заказчик учел только 80, поскольку участник закупки не предоставил предусмотренное контрактом дополнительное соглашение.

Заявителем было указано, что он не заключал с администрацией муниципального образования предусмотренное контрактом дополнительное соглашение по финансированию программы безопасности дорожного движения и благотворительности во Всеволожском районе.

Однако данный довод заявителя не был оценен и проверен судами.

Кроме того, окружным судом отмечено, что непредставление заявителем дополнительного соглашения к контракту не свидетельствует о его недействительности в целом и не опровергает при наличии иных подтверждающих документов факт его исполнения.

Вывод судов о правомерности присвоения заявке заявителя по данному показателю 25 баллов является формальным.

Ссылка судов на судебные акты по делу № А56-28864/2010, в рамках которого признаны недействительными пункт 1.1 контракта от 24.07.2009 № 243/1.81-20, приложений № 1, 2 к нему в части перевозки пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок № 511, несостоятельна.

Согласно приложению N 1 к названному контракту заявитель в рамках его исполнения также осуществлял перевозки по маршрутам № 512, 514, 605, 606, 608, 609. Данный довод заявителя суды также не оценили.

Кроме того, суды в деле № А56-28864/2010 сделали вывод о превышении администрацией муниципального образования полномочий при проведении рассмотренной в указанном деле закупочной процедуры, поскольку маршрут № 511 выходил за пределы соответствующего муниципального образования и являлся пригородным.

Для оценки заявки участника по показателю «Деловая репутация участника закупки» используется информация о количестве дорожно-транспортных происшествий (ДТП), повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине Участника закупки или его работников в течение года, предшествующего дате размещения извещения о проведении открытого конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств (ТС), предназначенных для регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности, заключенными Участником конкурса в соответствии с Законом № 67-ФЗ, и имевшихся в распоряжении Участника закупки в течение года, предшествующего дате размещения извещения о проведении открытого конкурса.

Значение данного показателя рассчитывается по формуле Д = ДТП/ТС, в которой Д - деловая репутация участника закупки.

Сведения о деловой репутации Участника закупки представляются по форме, установленной приложением информационной карты, во втором столбце которой указываются государственные регистрационные знаки транспортных средств, их марка и модель, предусмотренные договорами обязательного страхования гражданской ответственности.

Основанием для присуждения заявке заявителя по данному показателю 0 баллов послужило непредставление им сведений о моделях и марках имеющихся у него застрахованных транспортных средств.

Заявке участника открытого конкурса присваивается 100 баллов по данному показателю в случае, если значение Д = 0.

Заявителем были представлены документально подтвержденные сведения об отсутствии ДТП.

Судом отмечено, что в таком случае при числителе дроби (ДТП), равном нулю, независимо от значения ее знаменателя (ТС) значение дроби также будет равно нулю. Следовательно, сведения о марке и модели застрахованных транспортных средств заявителя, применительно к заявителю не имели определяющего значения для расчета баллов по показателю «Деловая репутация участника закупки» (Д) в том виде, как это предусмотрено конкурсной документацией. По данному показателю заявителю не были присвоены баллы по формальным основаниям.

Кроме того, положения закупочной документации в части показателя Д не содержат указания на то, что Заказчиком не будут приняты в расчет сведения о транспортных средствах, в отношении которых не указаны все сведения, поименованные в форме информационной карты.

Таким образом, окружной суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя о допущенных Заказчиком нарушениях при проведении в части оценки его заявки по нестоимостным критериям не получили должной оценки судов двух инстанций, в том числе с точки зрения существенности таких нарушений в ходе проведения спорной закупочной процедуры и их влияния на итоги конкурса.

Решением УФАС в действиях Заказчика (заявитель) при проведении открытых конкурсов в электронной форме на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок выявлено нарушение Закона № 44-ФЗ (ст.ст. 54.3,32).

УФАС, проанализировав определенный Заказчиком порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, заключила, что установленный к критерию «Качество исполнения контрактных (договорных) обязательств в сфере городских пассажирских перевозок» показатель: «исполнение контрактных (договорных) обязательств в сфере городских пассажирских перевозок за период с 01.07.2018 по 31.12.2018» не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта среди возможных Участников закупки. Установленное Заказчиком требование о выполнении контрактов в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 ограничивают круг потенциальных участников закупки, так как указанное требование не обусловлено объективными особенностями определенного в конкурсной документации временного интервала.

Пакет документов, подтверждающих исполнение контрактных (договорных) обязательств в сфере городских пассажирских перевозок за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, не свидетельствует о лучшем качестве исполнения обязательств чем, например, за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Не согласившись с указанными решениями УФАС, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Судами трех инстанций выводы УФАС о том, что Заказчиком установлено содержание критерия «Качество исполнения контрактных (договорных) обязательств в сфере городских пассажирских перевозок» в нарушение требований Постановления № 1085, Закона № 44-ФЗ, признаны правильными.

Решением УФАС жалоба Участника закупки по открытому конкурсу в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, признана обоснованной в части довода об отсутствии предельного максимального значения критерия «Квалификация участника закупки» по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ», в действиях Заказчика признано нарушение Закона № 44-ФЗ (ст. 54.3), выдано предписание об устранении нарушений.

Победителем закупки признан предприниматель, с которым заключен контракт.

Участник закупки 1 (заявитель) обжаловал решение и предписание УФАС в судебном порядке.

Судами трех инстанций выводы указанного решения УФАС признаны правильными.

Судами указано, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами № 1085.

Судами установлено, что критерии оценки заявок на участие в закупке установлены Заказчиком в приложении № 1 «Критерии оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, порядок их оценки» к документации.

Критериями, наряду с ценой контракта (значимость критерия - 60%), является критерий «Квалификация участников конкурса» (значимость критерия - 40%), содержащий подкритерий «Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема». Единицей измерения оценки является месяц. Лучшим условием исполнения контракта по показателю оценки является наибольшее значение показателя оценки. Количество баллов по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» не может быть более 100 (с учетом коэффициента значимости - 80).

Согласно контракту, объем работ по маршрутам, равный 59 месяцам, то есть выявление хозяйствующего субъекта, способного обеспечить бесперебойное выполнение условий контракта в течение этих 59 месяцев.          Предприниматель имеет максимально возможный опыт оказания необходимых услуг, равный 185 месяцам, заявитель имеет аналогичный опыт, однако объем такого опыта составляет 265 месяцев.

УФАС установлено, что при отсутствии ограничения предельной необходимой величины объема выполнения работ, показатель нестоимостного критерия не позволяет одержать победу в закупке отдельным хозяйствующим субъектам, у которых отсутствует возможность конкурировать с более опытными предприятиями в части наличия, например, более 70 месяцев выполнения работ, при этом обладая сопоставимым с объектом закупки опытом выполнения работ.

Судами указано, что поскольку при потребности Заказчика в оказании услуг в течение 59 месяцев, как предприниматель, так и заявитель являются профессиональными участниками рынка, способными в равной степени обеспечить исполнение контракта, поскольку оба обладают опытом работы, кратно превышающим период действия контракта, следовательно,  их опыт, с точки зрения потребности Заказчика, одинаково сопоставим. При этом одержать победу в закупке предпринимателю позволило лишь снижение цены, в результате чего оценка по стоимостному критерию «Цена контракта» составила 60%. Общее количество баллов составило 100%. В свою очередь заявитель по критерию «Цена контракта» был оценен в 57%.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что лицо, существующее на рынке аналогичных услуг более продолжительный период времени, способно одержать победу в аукционе при более высокой стоимости контракта, что в свою очередь, не соответствует принципу необходимости достижения заданного результата при наименьшем объеме затраченных средств. Порядок оценки заявок без учета сопоставимого опыта не позволяет выявить лучшие условия выполнения контракта.