Необоснованное включение сведений в РНП

Решением УФАС сведения о Поставщике (истец) внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами трех инстанций указанное решение УФАС признано недействительным, сведения о Поставщике исключены из реестра недобросовестных поставщиков.

Судами установлено, что в связи с нарушением Поставщиком срока и объемов поставки лекарственного препарата «Вигабатрин», не зарегистрированного на территории Российской Федерации,   Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, и направлено обращение в УФАС о включении сведений в отношении Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС сведения в отношении Поставщика внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, которое Поставщик обжаловал в судебном порядке.

Судами отмечено, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках, в связи с чем при рассмотрении вопроса о законности решения УФАС о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Суды не усмотрели в действиях истца недобросовестного поведения, направленного на неисполнение контракта.

Суды приняли во внимание специфику поставляемого товара, порядок оформления требуемого разрешения на ввоз незарегистрированного лекарственного препарата на территории Российской Федерации, действия истца, направленные на соблюдение условий контракта и в совокупности с положениями Закона № 44-ФЗ дали комплексную оценку действиям (бездействиям) Заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления Поставщика к надлежащему исполнению условий контракта.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что у УФАС отсутствовали достаточные правовые основания для принятия оспариваемого решения и включения сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС сведения о Поставщике не внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами четырех инстанций указанное решение УФАС признано обоснованным.

Судами установлено, что по результатам электронного аукциона стороны заключили контракт на поставку пластин-электродов запаивающих.

Согласно контракту срок поставки товара – до 31.12.2020.

В установленный срок Поставщик не произвел поставку товара. Заказчик направил Поставщику уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке и обращение в УФАС для включения сведений о Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС установлено нарушение Заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, выразившееся в непринятии Заказчиком решения об отказе от исполнения контракта и не размещении его в ЕИС, не соблюдении Заказчиком десятидневного срока со дня надлежащего уведомления Поставщика  для вступления решения об отказе от исполнения контракта в законную силу, лишение Поставщика возможности на устранение нарушений контракта, послужившее основанием для принятия решения об отказе от исполнения контракта (ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, суды подтвердили правомерность принятого УФАС решения и отметили, что уведомление, хотя и квалифицируется Заказчиком в качестве решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не соответствует признакам такого решения как по форме, так и по изложенному в нем порядку расторжения контракта, а также порядку извещения поставщика.

Решением УФАС сведения об Исполнителе не внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами трех инстанций указанное решение УФАС признано обоснованным.

Судами установлено, что в УФАС поступило обращение Заказчика о включении сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением контрактов на выполнение комплекса ремонтных работ по причине неисполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

Комиссией антимонопольного органа по контролю в сфере закупок принято решение от 12.11.2020 N 077/10/19-19401/2020: сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

УФАС пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее неисполнение Исполнителем положений  контракта. Указанное решение было оспорено Заказчиком (заявитель) в судебном порядке.

Суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, и исходили из отсутствия фактов, свидетельствующих о намерении Исполнителя (ответчик) уклониться от исполнения своих обязательств по контракту.

Судами отмечено, что Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Суды не усмотрели в действиях ответчика недобросовестного поведения, направленного на умышленное ненадлежащее исполнение контракта, уклонение от его исполнения, являющееся основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды установили, что ответчиком работы по Контракту выполнялись, заявителем работы приняты и оплачены (по Контракту № 2770407612919000067 на сумму 5 908 295,27 руб., при этом цена Контракта составляет 6 067 720,88 руб.; по Контракту № 2770407612919000068 на сумму 5 084 786,41 руб., при этом цена Контракта составляет 6 284 584,04 руб.; по Контракту № 2770407612919000066 на сумму 1 449 138,63 руб., при этом цена Контракта составляет 6 221 314,97 руб.); а также принято во внимание, что отставание от графика выполнения работ, возникло по причине нарушения заявителем сроков оплаты выполненных работ.

Таким образом, суды подтвердили правомерность принятого решения УФАС и отказали заявителю в удовлетворении требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2022 № Ф07-17836/2021 по делу № А26-1298/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2022 № Ф08-12222/2022 по делу № А32-10332/2022.

Решением УФАС сведения о Поставщике (заявитель) внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами трех инстанций указанное решение УФАС признано незаконным.

Судами указано, что рассмотрение вопроса о включении сведений о Поставщике в РНП без участия Поставщика (в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении) повлекло нарушение прав заявителя и не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, что свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении УФАС порядка принятия оспариваемого решения.

Судами установлено, что по результатам электронного аукциона на поставку изделий, применяемых в медицинских целях, стороны заключили контракт.

По условиям контракта поставка товара осуществляется Поставщиком в место доставки, в срок с момента заключения контракта по 20.12.2021, несколькими партиями или единой партией в течение 3 (трех) рабочих дней согласно полученной заявке, в полном объеме.

Заказчик в период с 18.05.2021 по 01.06.2021 в адрес Поставщика посредством электронной почты направил 3 (три) заявки о поставке товара -18.05.2021, 25.05.2021, 01.06.2021.

Поставку товара по условиям контракта Поставщик не выполнил в полном объеме, в связи с чем 07.06.2021 Заказчик принял решение в одностороннем порядке расторгнуть контракт, которое разместил на официальном сайте.

15.06.2021 Поставщик получил решение Заказчика о расторжении в одностороннем порядке контракта.

Заказчик направил в УФАС сведения о включении общества в РНП, указав, что Поставщик не исполнил условия контракта, в связи с чем Заказчик в одностороннем порядке расторг контракт.

05.07.2021 жалоба Заказчика рассмотрена и признана УФАС обоснованной. По мнению УФАС, действия Поставщика, выразившиеся в неисполнении условий контракта, привели к нарушению права Заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность исполнения контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Поставщика в суд с заявлением.

Судами установлено, что Поставщик не был уведомлен о проведении заседания комиссии УФАС и был лишен права представить документы и иные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в неисполнении контракта и предпринятых мерах по устранению допущенных нарушений.

Оценив характер допущенного УФАС процедурного нарушения, суды отметили, что рассмотрение вопроса о включении сведений о Поставщике в РНП без его участия (в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении) повлекло нарушение прав заявителя и не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств (приведенных в суде аргументов заявителя о том, что он не уклонялся от исполнения обязательств по контракту, вел переписку с Заказчиком об уточнении каталожных номеров/моделей товара в целях устранения неточностей при описании объекта закупки, им 15.06.2021 (до вступления в законную силу решения Заказчика об одностороннем расторжении контракта) предприняты все необходимые меры для осуществления отгрузки товара), что свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении УФАС порядка принятия оспариваемого решения.

Судами также установлено, что Заказчик нарушил порядок размещения одностороннего отказа в ЕИС, отказ размещен им 05.07.2021 (ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

 Таким образом, судами сделан вывод о том, что данные обстоятельства исключали применение к заявителю санкции в виде включения его в РНП и УФАС нарушена процедура рассмотрения вопроса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 № Ф10-6498/2019 по делу № А83-4178/2019.