Нарушения, допущенные при размещении Заказчиком документации о закупке

Участник закупки обратился в УФАС с жалобой на аукционную документацию Заказчика. Изучив материалы дела, контроллерами было установлено неправомерное указание кода ОКПД2 Заказчиком при размещении извещения в ЕИС.

Сопоставив наименования услуг, указанных в техническом задании Аукционной документации Заказчика с кодом закупки ОКПД2 63.11.13.000, УФАС признал неправомерным избрание Заказчиком указанного кода в ЕИС и несоответствующим требованиям закупочной документации, указав, что Заказчик, руководствуясь неверным кодом ОКПД2 ограничивает круг потенциальных участников закупки ввиду того, что участники, специализирующиеся на предоставлении услуг, входящих в предмет государственного контракта, лишены возможности владеть информацией о проведении процедуры закупки (так как любой потенциальный участник закупки находит информацию о процедуре, запрашивая код ОКПД либо состав работ, входящих в такие услуги). Действия Заказчика в части ненадлежащего установления положений документации об Аукционе и противоречии описания объекта закупки по коду ОКПД2 вводят участников закупки в заблуждение, а также  являются нарушением требований Закона о контрактной системе.

Все три судебных инстанций согласились с доводами УФАС и определили в действиях Заказчика нарушения п.1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в несоответствии предоставляемых сведений в документации об электронном аукционе с информацией, указанной в извещении об электронном аукционе, размещённом в ЕИС.

Участник закупки обратился в УФАС с жалобой на аукционную документацию Заказчика. Изучив материалы дела, контроллерами было установлено нарушение Заказчиком применения нац. режима при осуществлении закупки на услуги по предоставлению доступа к информационному ресурсу, в том числе по поиску юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и сведений о них. УФАС установлено нарушение п. 2 Постановления 1236 по не установлению Заказчиком запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг. Таким образом, учитывая, что в рамках исполнения государственного контракта, заключенного по результатам проведения Аукциона, будут оказываться услуги с использованием программного обеспечения, УФАС верно пришло к выводу о том, что Заказчиком неправомерно не установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, а также не размещено обоснование невозможности соблюдения запрета в соответствии с положениями Постановления № 1236. В связи с чем, действия Заказчика нарушают ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе, выразившееся в не установлении в закупочной документации запрета на допуск иностранной продукции.

 Все три судебных инстанций согласились с доводами УФАС и определили в действиях Заказчика нарушения ч.3 ст. 14 Закона о контрактной системе, выразившееся в не установлении Заказчиком в закупочной документации запрета на допуск иностранной продукции.

Участник закупки обратился в УФАС с жалобой на нарушения антимонопольного законодательства Заказчиком при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по созданию аппаратно-программных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД.

По результатам проверки УФАС подтвердила в действиях Заказчика с иными хозяйствующими субъектами наличие сговора и заключения антиконкурентного соглашения, направленного на достижение Заказчиком цели заключения договора по наиболее выгодной цене. УФАС признала в действиях Заказчика нарушения , п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ. По смыслу вышеуказанных положений, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пунктам 1 и 2 ч.1 ст.11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками соглашения цели, причинно-следственная связь между действиями участников соглашения и установлением и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников соглашения при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Вместе с тем, УФАС были оценены доказательства и фактической реализованности заключенного антиконкурентного соглашения между Заказчиком и заинтересованным хозяйствующим субъектом, выразившееся в установлении фактов заключенных договоров субподряда с дочерними компаниями заинтересованного хозяйствующего субъекта.

Заказчик пытался обжаловать решение УФАС в Арбитражном суде, однако все три судебных инстанций согласились с доводами УФАС и определили в действиях Заказчика нарушения антимонопольного законодательства при согласованном сговоре Заказчика с заинтересованным хозяйствующим субъектом.

Участник закупки обратился в УФАС с жалобой на аукционную документацию Заказчика. Изучив материалы дела, контроллерами были установлены противоречия в аукционной документации, что повлекло нарушение Заказчиком ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке  должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Исследовав Описание объекта закупки, Комиссия УФАС установила, что Заказчиком ненадлежащим образом установлено описание объекта закупки в документации об Аукционе, которое не позволяет участникам закупки оценить ресурсы необходимые при оказании услуг, а также сформировать предложение об объекте закупки, что влечет за собой ограничение количества участников закупки, выразившееся в нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Участник закупки обратился в УФАС с жалобой на аукционную документацию Заказчика.

Комиссия УФАС проанализировав аукционную документацию установила, что в извещении и информационной карте в составе аукционной документации Заказчика не установлены условия допуска радиоэлектронной продукции в соответствии с Постановлением Правительства N 878.

Указанные Заказчиком в документации требования к товару с обозначением  КТРУ 26.30.30.000-00000010, 26.30.40.110-00000001, 26.30.11.110-00000041 подпадают под ограничение допуска радиоэлектронной продукции иностранного происхождения (Постановление Правительства РФ от 10 июля 2019 г. N 878) и условия допуска в отношении товаров иностранного происхождения (Приказ Минфина России от 4 июня 2018 г. N 126 н).

Пунктом 7 Постановления Правительства N 878 предусмотрено, что предметом одного контракта (одного лота) не может быть радиоэлектронная продукция, включенная в перечень и не включенная в него. Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившиеся в отсутствии установления Заказчиком обязательных требований к товарам, работам, услугам, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации №878. То есть, Заказчиком был нарушен запрет на включение в один лот несколько видов продукции, подпадающей в перечень радиоэлектронной продукции, согласно Постановления Правительства №878 и не включенной в указанный перечень, что является недопустимым. Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном установлении Заказчиком в документации требований к предмету закупки, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Участник закупки обратился в УФАС с жалобой на аукционную документацию Заказчика и неправомерный запрет, установленный Заказчиком для вида товара, приобретаемого согласно извещения о закупке.

Комиссия УФАС установила, что запрет, установленный Заказчиком в документации, неправомерен. Согласно исключению из положений ПП РФ N 616 от 30.04.2020 запреты не применяются в следующих случаях: закупка одной единицы товара, стоимость которой не превышает 300 тыс. рублей, и закупки совокупности таких товаров, суммарная стоимость которых составляет менее 1 млн. рублей (за исключением закупок товаров, указанных в пунктах 19 - 21, 28, 50, 142 и 145 перечня). Также установлено, что код ОКПД2: 26.20.21.110 "Устройства запоминающие внутренние" не является исключением, поименованным в подпункте б) ПП РФN 616 от 30.04.2020. Согласно извещению НМЦК составляет - 266 602,34 рублей., что не превышает 1 млн. рублей.

На основании изложенного, УФАС зафиксировала в действиях Заказчика нарушения неправомерного установления запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств и нарушения ч.3 ст. 14 Закона о контрактной системе, выразившееся в  неправомерном установлении Заказчиком запрета на допуск иностранной продукции.