Нарушения, допущенные Заказчиком на этапе заключения договора

Судами четырех инстанций удовлетворены требования Индивидуальных предпринимателей (заявители) о признании недействительным контракта на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальной маршрутной сети, заключенным с единственным подрядчиком.

По условиям контракта все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, входят в стоимость оплаты проезда по маршруту, цена контракта включает в себя стоимость носителя информации о выполненной работе подрядчиком за каждый год, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 500 руб.

Полагая, что контракт заключен с нарушением действующего законодательства, предприниматели обратились в суд.

Суды, удовлетворяя требования заявителей, пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в обход конкурентных процедур в нарушение явно выраженного запрета, установленного законом, а также нарушает права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем является ничтожной.

 Услуги по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (утв. распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р).

В следующей ситуации судами четырех инстанций отказано в удовлетворении требований Заказчика (заявитель) и признании незаконным предупреждения, выданного УФАС в связи с наличием в действиях Заказчика, выразившихся в заключении без проведения публичных процедур контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Заказчик оспорил предупреждение УФАС в судебном порядке.

Суды, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришли к выводу о том, что действия Заказчика по заключению договоров без проведения конкурентных процедур не соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ (ч. 2 ст. 8).

Суды не усмотрели целесообразность выбора способа закупки у единственного подрядчика, вызванного чрезвычайно высокой социальной значимостью предоставления транспортных услуг населению и необходимостью обеспечения бесперебойного транспортного обслуживания.

В следующей ситуации судами трех инстанций отказано в удовлетворении требований Заказчика (заявитель) о признании недействительными решения и предписания УФАС в связи с установлением нарушений в действиях Заказчика - регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, выразившихся в том, что он самостоятельно осуществлял транспортирование твердых коммунальных отходов с территорий, без проведения процедуры аукциона.

Суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, установли, что в зоне деятельности заявителя образуется 100 процентов твердых коммунальных отходов, образующихся на территории субъекта РФ.

Заявитель заключил договоры на оказание услуг по транспортированию отходов без проведения торгов.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Правительством РФ установлен порядок проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, случаи, при которых цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов, в том числе определены случаи, когда условия проведения торгов подлежат предварительному согласованию с органами исполнительной власти субъектов РФ, а также порядок такого согласования (Правила № 113).

Цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, в том числе, если в зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся на территории субъекта РФ.

Региональный оператор обязан провести аукцион в отношении территорий, на которых образуется не менее 50 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся в зоне деятельности регионального оператора.

Таким образом, региональный оператор, в зоне деятельности которого образуется более 30 процентов твердых бытовых отходов (по массе отходов), образующихся на территории субъекта РФ, обязан сформировать на торгах цены на транспортирование не менее 50 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся в указанной зоне деятельности регионального оператора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2021 № Ф04-308/2021 по делу № А75-3165/2020.

Судом округа удовлетворены требования Участника электронного аукциона (ООО «Фьючерс», заявитель) о признании контракта на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам, недействительным и обязании Заказчика заключить указанный контракт с заявителем, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд округа установил, что заявитель был признан победителем аукциона и 09.06.2018 разместил в ЕИС подписанный проект контракта с приложением чеков № 260530, 519091 и 847928 по операциям в системе «Сбербанк онлайн», согласно которым Михаил Андреевич П. перечислил в УФК по Нижегородской области 18 394 рубля 24 копейки. Согласно платежным документам, плательщик - Карпунин Д.Н., назначение платежа – «оплата за ООО «Фьючерс» ИНН 5258126649 по муниципальному контракту 976133 по закупке 0332300349518000058».

Заказчик принял решение о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта и заключил контракт с иным Участником закупки. Действия Заказчика заявитель обжаловал в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что информация о заключении спорного контракта размещена в ЕИС 25.06.2018. С иском заявитель обратилось в суд 04.07.2019.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявитель пропустил срок исковой давности для обращения с требованием о признании контракта, заключенного по результатам проведения торгов, недействительным.

Между тем, суд округа отметил, что нижестоящие суды не учли, что срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного принятием государственными органами не соответствующих закону ненормативных правовых актов, решений и совершением незаконных действий (бездействия), не течет в период рассмотрения арбитражным судом спора о законности соответствующих актов, решений, действий (бездействия).

Суд округа пришел к выводу о том, что применение указанного правового подхода возможно и к настоящей ситуации.

Как установили суды, Заказчик 22.06.2018 принял решение о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта и в тот же день разместил соответствующий протокол в ЕИС. Заявитель, посчитав свои права и законные интересы нарушенными таким решением, уже 28.06.2018 обратился в суд с иском о признании действий Заказчика незаконными (дело № А43-24406/2018). Суды двух инстанций в удовлетворении требования Заказчика отказали, но суд кассационной инстанции постановлением от 17.06.2019 удовлетворил заявление и признал недействительным протокол от 22.06.2018 о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта.

Заказчик не принял во внимание указанное постановление суда от 17.06.2019 и не совершил каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя. Поскольку признание протокола недействительным не привело к такому восстановлению, заявитель уже 04.07.2019 обратился в арбитражный суд с иском.

Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что в спорной ситуации заявитель по результатам аукциона был признан победителем, а именно последующие незаконные действия Заказчика повлекли нарушение прав заявителя. Фактически рассмотрение в арбитражном суде дела № А43-24406/2018 было направлено на защиту того же нарушенного права заявителя, что являлось предметом рассмотрения и в настоящем деле.

Судами трех инстанций требования Заказчика (заявитель) удовлетворены, договоры об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, содержащих одинаковые условия, признаны недействительными, и отказали Исполнителю во взыскании задолженности за услуги, оказанные в рамках данных недействительных договоров.

Судами установлено, что общая сумма по договорам в 2017 году составила 3 693 404 рубля, в 2018 году - 4 478 056 рублей. Все 86 договоров заключены без проведения торгов.

Заказчик оплату за оказанные услуги перевозки произвел частично. Неоплата Заказчиком оставшейся части задолженности в размере 5 848 828 рублей послужила основанием для предъявления Исполнителем в суд иска.

В свою очередь, Заказчик предъявил в суд встречные иски о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 4 202 433 рублей 92 копеек.

Судами отмечено, что Закон № 44-ФЗ (ст. 93) допускает заключение гражданско-правового договора без проведения процедур в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (на момент рассмотрения дела).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Суды, проанализировав содержание данных договоров, пришли к выводу о том, что фактически они образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедуры торгов, и совершены с целью прикрытия сделки оказания услуг для муниципальных нужд.

Судами трех инстанций Заказчику (заявитель) отказано в удовлетворении требований о признании решения УФАС недействительным.

Судами установлено, что закупочная деятельность Заказчика регулируется Законом № 223-ФЗ, положением о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг, утвержденных решением Совета директоров Заказчика.

По результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ханты-Мансийского автономного округа между Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Заказчиком заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами по Северной зоне деятельности, в соответствии с которым Заказчик принял на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заказчиком был проведен запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах Северной зоны деятельности регионального оператора (Нижневартовский район).

Ссылаясь на неправильный способ проведения закупки, Участник закупки обратился в УФАС с жалобой на действия регионального оператора.

Решением УФАС данная жалоба признана обоснованной, которое заявитель обжаловал в суд.

Суды установили, что в Северной зоне деятельности Заказчика образуется более 30 процентов всего объема твердых коммунальных отходов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; при этом в указанной зоне Заказчиком не были проведены торги в форме аукциона на транспортирование не менее 50 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся в Северной зоне деятельности.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии у УФАС правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку заявителем не соблюдены требования Правил № 1133 при организации закупки.

В следующей ситуации судами трех инстанций частично удовлетворены требования УФАС (заявитель) и признано незаконным бездействие Заказчика, выразившееся в непринятии мер по проведению конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок, а также признаны незаконными действия по выдаче свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок.

Судами установлено, что Заказчиком был проведен конкурс на право осуществления транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок, по результатам которого заключены договоры с Перевозчиками на срок с 08.04.2012 по 08.04.2019, в 2016 году Перевозчикам выданы карты маршрутов на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту на срок действия договоров, то есть до 08.04.2019.

04.02.2019 Заказчик выдал Перевозчикам новые карты маршрутов на срок пять лет, до 09.04.2024.

Установив, что Перевозчики получили право на осуществление перевозок по маршрутам регулярных перевозок посредством выдачи Заказчиком свидетельств без проведения конкурса, УФАС  пришел к выводу о наличии бездействия Заказчика, выразившегося в непроведении конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, признаков нарушения антимонопольного законодательства (ст. 15 Закона № 135-ФЗ).

УФАС выдало Заказчику предупреждения о необходимости прекращения в срок до 30.09.2019 допущенного бездействия, путем приведения документа планирования регулярных перевозок в части установления порядка определения перевозчика по муниципальным маршрутам в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В связи с неисполнением предупреждений антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судами отмечено, что органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Законом № 220-ФЗ предусмотрены процедуры для получения права на осуществление перевозок по маршруту регулярных перевозок: по регулируемым тарифам - заключение контракта в порядке, установленном законодательством о контрактной системе; по нерегулируемым тарифам - выдача свидетельства по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок или без проведения такого конкурса в установленных законом случаях.

Свидетельство об осуществлении регулярных перевозок и новые карты маршрутов без проведения конкурса выдаются перевозчикам, которые после дня официального опубликования Закона № 220-ФЗ продолжали осуществлять регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с ранее заключенными с ними договорами (ст. 39).

Как установлено судами, договоры с Перевозчиками, действовавшие в период вступления в законную силу Федерального закона № 220-ФЗ, были заключены по результатам конкурса.

Таким образом,  суды пришли к выводу о том, что проведенный в апреле 2012 года конкурс состоялся по отбору Перевозчиков на регулярные маршруты по регулируемым тарифам с финансированием выпадающих доходов за счет средств муниципального бюджета и предоставлением всех льгот на проезд, в связи с чем, положения Закона № 220-ФЗ, предусматривающие возможность выдачи карт маршрутов и свидетельств без проведения конкурсных процедур после вступления в законную силу указанного Закона, в данном случае не подлежат применению (ст. 39)

На данные правоотношения распространяются положения в соответствии с которыми регулярные перевозки, частично или полностью оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов, осуществляются в порядке, действовавшем до дня официального опубликования этого закона, в течение срока, по окончании которого в соответствии с графиком, предусмотренным документом планирования регулярных перевозок, в отношении данных перевозок должен быть заключен контракт.

Кроме того, судами также принято во внимание, то, что Заказчиком изменен вид регулярных перевозок в отношении рассматриваемых маршрутов, в связи с чем, Заказчиком должны были быть приняты меры по проведению конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок.

Аналогичные правовые позиции выражены в решениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 № Ф08-3858/2020 по делу № А53-26649/2019, от 14.06.2022 № Ф08-4418/2022 по делу № А61-2037/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 № Ф09-7599/20 по делу № А50-3455/2020, от 12.02.2021 № Ф09-279/21 по делу № А47-12283/2019, от 23.12.2020 № Ф09-7605/20 по делу № А50-3454/2020.

Судами трех инстанций Заказчику (заявитель) отказано в удовлетворении требований о признании решения УФАС недействительным.

Судами установлено, что решением УФАС Заказчик признан нарушившим законодательство о защите конкуренции в связи с созданием препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам - организациям, осуществляющим свою деятельность в области транспортирования твердых коммунальных отходов, которое Заказчик обжаловал  в судебном порядке.

Заказчиком был проведен электронный аукцион на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с территорий по шести лотам, по двум лотам аукцион не состоялся. По четырем лотам Заказчиком были заключены договоры с победителями торгов, по двум лотам (№ 3 и № 6) Заказчиком заключены договоры с единственным исполнителем.

Судами отмечено, что в случае, если аукцион признан несостоявшимся, организатор аукциона вправе самостоятельно обеспечить транспортирование твердых коммунальных отходов или проводит аукцион повторно (п. 13 Правил № 1133).

При этом, цена договора на оказание услуг по транспортированию ТКО по разделенному лоту № 6 превысила начальную (максимальную) цену договора на оказание услуг по транспортированию ТКО, определенную в документации об аукционе, на 45 915 394 руб. Кроме того, при сравнении условий договоров, заключенных по результатам аукциона по лотам № 3 и № 6, и договоров, заключенных по результатам закупки у единственного исполнителя установлено, что по условиям договоров, заключенных по результатам  аукциона, размер обеспечения исполнения договора составляет 20% начальной (максимальной) цены договора, тогда как в договорах, заключенных по результатам закупки у единственного исполнителя условие по обеспечению исполнения договора не предусмотрено. В договорах, заключенных по результатам закупки у единственного исполнителя предусмотрено условие страхования ответственности, размер которой составляет 10% стоимости указанных договоров в год, что существенно ниже обеспечения, предусмотренного на аукционе.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что  условия договоров, заключенных по результатам аукциона, и условия договоров, заключенных по результатам закупки у единственного исполнителя различны: условия договоров, заключенных по результатам закупки у единственного исполнителя являются более доступными с экономической точки зрения, то есть при формировании закупки с единственным исполнителем организатор торгов создал более выгодные условия, в сравнении с условиями, предложенными в документации об электронном аукционе.

Судами также отмечено, что изменение условий первоначального аукциона могло повлиять на количество участников. При этом довод Заказчика о том, право организатора аукциона самостоятельно обеспечить транспортирование ТКО, не исключает заключение договоров с единственным поставщиком самим оператором, судами отклонен как ошибочный, поскольку под самостоятельным обеспечением транспортирования по общим правилам понимается выполнение соответствующих работ без привлечения третьих лиц с использованием собственной техники и сотрудников. Иная же трактовка противоречит логике определения подрядчика по результатам проведения конкурентной процедуры. Проведение аукциона подразумевает состязательность хозяйствующих субъектов, в то время как заключение договоров с единственными поставщиками на условиях, отличающихся от условий, предложенных на аукционе, может оказывать влияние на конкуренцию, поскольку одни участники за счет более выгодных условий получили доступ на указанный рынок, в то время как другие потенциальные участники не смогли получить доступ к соответствующему товарному рынку.

По заявлениям УФАС и прокурора (заявители) судами трех инстанций контракт на оказание услуг по транспортированию отходов с территории общественных муниципальных кладбищ, за исключением твердых коммунальных отходов, с последующей их передачей на захоронение, признан недействительным.

Судами установлено, что стороны заключили контракт на оказание указанных услуг с единственным исполнителем по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, установив нарушение Заказчиком законодательства о контрактной системе, заявители обратились в суд.

Суды пришли к выводу, что сделка, оформленная спорным контрактом, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требования Закона № 44-ФЗ, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Спорный договор заключен при явном несоответствии Закону № 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Таким образом, судами сделан вывод, что заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур. Исходя из буквального толкования указанных норм, для заключения контракта с единственным поставщиком необходимо соблюдение одновременно следующих условий: закупка товара осуществляется вследствие аварии, чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, непреодолимой силы и т.д. Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов. Зона чрезвычайной ситуации - это территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация. Вместе с тем, из предмета сделки следует, что проведение работ «по транспортированию отходов с территории общественных муниципальных кладбищ, за исключением твердых коммунальных отходов, с последующей передачей их на захоронение» не направлено на устранение последствий непреодолимой силы или ликвидации чрезвычайной ситуации.

В следующей ситуации Заказчиком был проведен электронный аукцион на оказание услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора. По лотам 1-9 была подана заявка единственного Участника, аукцион признан несостоявшимся. С единственным Участником Заказчиком заключено 9 договоров по транспортированию ТКО, как с единственным исполнителем.

Решением УФАС Заказчик признан нарушившим Закон № 135-ФЗ, в связи с препятствованием доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам - организациям, осуществляющим свою деятельность в транспортирования ТКО и привлечен к административной ответственности, которое Заказчик оспорил его в судебном порядке.

Судами отмечено, что в случае признания аукциона несостоявшимся организатор аукциона вправе самостоятельно обеспечить сбор и транспортирование ТКО или проводит аукцион повторно (п. 13 Правил № 1133). Заказчик нарушил процедуру и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, в частности, не провел повторный аукцион по закупке, которая признана несостоявшейся или самостоятельно не осуществило сбор и транспортирование ТКО.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае заключение договоров с единственным Участником на оказание услуг по транспортированию ТКО (закупка у единственного поставщика) не свидетельствует об оказании Заказчиком названных услуг «самостоятельно». Иной подход к толкованию положений пункта 13 Правил № 1133 не отвечал бы целям Закона № 44-ФЗ - повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок; допускал бы выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (ст. 1).

 В заключении суды отметили, что заключение региональным оператором договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО у единственного поставщика не предусмотрено действующим законодательством.

Решением УФАС в действиях Заказчика (заявитель) при проведении открытых конкурсов в электронной форме на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок выявлено нарушение Закона № 44-ФЗ (ст.ст. 54.3,32).

УФАС, проанализировав определенный Заказчиком порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, заключила, что установленный к критерию «Качество исполнения контрактных (договорных) обязательств в сфере городских пассажирских перевозок» показатель: «исполнение контрактных (договорных) обязательств в сфере городских пассажирских перевозок за период с 01.07.2018 по 31.12.2018» не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта среди возможных Участников закупки. Установленное Заказчиком требование о выполнении контрактов в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 ограничивают круг потенциальных участников закупки, так как указанное требование не обусловлено объективными особенностями определенного в конкурсной документации временного интервала.

Пакет документов, подтверждающих исполнение контрактных (договорных) обязательств в сфере городских пассажирских перевозок за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, не свидетельствует о лучшем качестве исполнения обязательств чем, например, за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Не согласившись с указанными решениями УФАС, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Судами трех инстанций выводы УФАС о том, что Заказчиком установлено содержание критерия «Качество исполнения контрактных (договорных) обязательств в сфере городских пассажирских перевозок» в нарушение требований Постановления № 1085, Закона № 44-ФЗ, признаны правильными.

Судами трех инстанций Заказчику (заявитель) отказано в удовлетворении требований о признании решения УФАС недействительным.

Судами установлено, что решениями УФАС Заказчик признан нарушившим ст. 54 и 96 Закона № 44-ФЗ (так как открытый конкурс Заказчиком не признан несостоявшимся; необоснованном признании Победителя открытого конкурса уклонившимся от заключения контракта), которые Заказчик обжаловал в судебном порядке.

Судами указано, что в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии таких судебных актов или таких обстоятельств в течение одного дня. При этом течение сроков приостанавливается на срок исполнения таких судебных актов или срок действия таких обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения таких судебных актов либо прекращения действия таких обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения таких судебных актов либо прекращения действия таких обстоятельств (ст. 54 Закона № 44-ФЗ).

Если судебные акты или обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие подписанию контракта, действуют более чем тридцать дней, конкурс признается несостоявшимся и денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются победителю конкурса в течение пяти рабочих дней с даты признания конкурса несостоявшимся (ст. 96 Закона № 44-ФЗ).

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, признавая преюдициальным значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу № А60-12320/2019, согласно которому арбитражный суд установил факт отсутствия уклонения Победителя конкурса от заключения государственного контракта, а его требования о признании ничтожным контракта, заключенного по результатам конкурса с обществом «Авто-Ном», признаны правомерными, суды признали доказанным факт нарушения Заказчиком положений Закона N 44-ФЗ.

Суды пришли к выводу о том, что Победителем исполнены требования Закона № 44-ФЗ и конкурсной документации: проект контракта подписан, заверен печатью и представлен Заказчику в течение десяти дней с даты размещения в ЕИС протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. Обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии представлено. В материалах дела имеется подтверждение о направлении подписанных экземпляров контракта Заказчику с отметкой о получении. Отмечено, что в конкурсной документации не предусмотрена обязанность Победителя заполнять данные о подвижном составе в приложениях к контракту, участник обязан только предоставить такую информацию Заказчику, что истцом надлежащим образом исполнено. поскольку наложенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу № А60-71218/2018 обеспечительные меры в виде запрета администрации заключать контракт с обществом Победителем конкурса, действовали более 30 дней, Заказчик был обязан признать открытый конкурс (извещение № 0162300005318003424) несостоявшимся. Однако в нарушение требований Закона № 44-ФЗ (ст. 96), открытый конкурс Заказчиком несостоявшимся не признан, по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт. Кроме того, контракт был заключен с обществом «Авто-Ном», в то время как УФАС было приостановлено определение поставщика в части заключения контракта для закупки № 0162300005318003424