Предъявление избыточных требований к участнику, его опыту, квалификации, финансовому состоянию, предъявление дополнительных требований, противоречащих действующему законодательству.

Участник закупки обратился в УФАС с жалобой на конкурсную документацию Заказчика в части необоснованного отклонения заявки по причине непредоставления документов, подтверждающих наличие в штате специалистов, имеющих сертификаты Microsoft Programming in C#Specialist, а также Microsoft Certified Professional Developer: Enterprise Application Developer. Изучив материалы дела, контроллерами было установлено неправомерное отклонение Заказчиком заявки участника и выявлено нарушение Заказчиком принципа равноправия, справедливости закупки, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 15 ст. 3.2 Закона о закупках, ввиду предъявления к участникам закупки требования о предъявлении в составе заявки сертификатов, не соотносимых с предметом закупки (и к тому же уже невозможных к получению на стадии подачи участниками закупки своих заявок).

Требование о предоставлении сертификатов на этапе подачи заявки является избыточным и ограничивающим возможность участия в рассматриваемой закупке. Установив указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что установление данного требования в качестве допуска к дальнейшему участию в процедуре влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а наличие у заявителя права по самостоятельному определению требований к участнику закупочной процедуры не означает, что реализация данного права должна осуществляться произвольно, и, следовательно, о наличии в действиях заказчика нарушений пункта 2 части 1 статьи 3 и пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках. Суды согласились с таким выводом антимонопольного органа, указав на то, что требования должны устанавливаться организатором закупки таким образом, при котором обеспечивались бы равные возможности (условия) для принятия участия в процедуре.

Третье лицо обратилось в УФАС с жалобой на закупочную документацию, в том числе о неправомерном установлении Заказчиком в документации излишних требований к составу заявки в виде предоставления участником закупки лицензии ФСБ и ВСТЭК. УФАС признала жалобу обоснованной. В действиях Заказчика установила нарушение п. 4 ч.1 ст. 50 Закона о контрактной системе, указав, что при описании объекта закупки Заказчик вправе указывать такие параметры к товарам, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок, не допуская излишне установленных требований.

Судом установлено, что Техническое задание на создание информационной системы Заказчика содержит необходимый и достаточный минимум информации для того, чтобы исполнитель смог самостоятельно, используя собственные компетенции, оценить трудоемкость поставленной задачи и принять решение об участии в конкурсе. Так, предъявляя требования к информационной системе и наличию предоставления необходимой лицензии, Заказчик ожидает, что Исполнитель, используя свою компетенцию и опыт, экспертно составит частное техническое задание с целью подробного и полного описания требований к системе. При этом, судом определено, что техническое задание Заказчика не должно в данном случае содержать исчерпывающей информации по каждой перечисленной функции или подсистеме. Судами всех инстанций было установлено в действиях Заказчика неправомерность его требований к участникам конкурса о предоставлении лицензий ФСБ и ВСТЭК. В указанной части в действиях Заказчика и уполномоченного органа установлено нарушение п.4 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении допуска требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Таким образом, суды поддержали позицию УФАС и отказали Заказчику в отмене решения.

Участник закупки обратился в УФАС с жалобой на неправомерное отклонение Заказчиком заявки по причине предоставления справки з налоговой инспекции, не соответствующей Приказу ФНС №ММВ-7-8/202 от 20.01.2017г., согласно которому справка должна быть заверена подписью и печатью или электронной подписью налогового органа, в то время как участником была предоставлена только справка, распечатанная из личного кабинета налогоплательщика.

УФАС признало жалобу обоснованной.

Контролирующий орган указал, что в случае наличия потребности у заказчика, выражающейся в предоставлении участником заверенной налоговым органом справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, полученной не ранее чем за месяц до даты начала приема заявок, ее соответствие форме справки (код 1120101), утвержденной Приказом ФНС от 20.01.2017 г. N ММВ-7-8/20@ и форме справки (код 1160080), утвержденной Приказом ФНС от 28.12.2016 г. N ММВ-7-17/722@, соответствующее требование подлежало отражению в Документации, аналогично требованиям, указанным в пп. 1.10. пп. 1.11 п. раздела 2 Извещения. Отклонив заявку участника, в рассматриваемой ситуации, Заказчик нарушил его право на участие в аукционе, а также ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, выразившегося в необоснованном отклонении заявки участника закупки.

Заказчик пытался обжаловать решение УФАС в Арбитражном суде, однако все три судебных инстанций согласились с доводами УФАС и определили, что отклонение спорной заявки по формальному признаку, в отсутствие доказательств предоставления недостоверной информации, содержащейся в справке, распечатанной из личного кабинета налогоплательщика, не соответствует целям Закона о закупках.

Участник закупки обратился в УФАС с жалобой на требования Заказчика, изложенные в документации в части предоставления лицензии на шифровальные (криптографические) средства. УФАС жалоба признана обоснованной.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 7 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности. 

Вместе с тем, если работы, услуги не являются самостоятельным объектом закупки, а должны были выполняться исполнителем наряду с иными работами, то в целях расширения круга участников закупки необходимо устанавливать возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта, имеющих соответствующую лицензию. Т.е. устанавливать требование именно на этапе исполнения контракта в отношении конкретных видов работ, оказываемых услуг наличие у соисполнителя соответствующей доверенности. При рассмотрении жалобы по итогам анализа Технического задания (Приложение N 1), проекта контракта Комиссией Управления не установлено, что в описание объекта закупки включены услуги, оказание которых возможно только лицом, имеющим требуемую заказчиком лицензию. Исходя из описания объекта закупки в рассматриваемом случае не следует, что виды услуг, предусмотренные Техническим заданием, относятся к Перечню выполняемых работ, составляющих лицензируемую деятельность, в отношении шифровальных (криптографических) средств. Комиссия Управления признала заказчика нарушившим положения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, выразившиеся в установлении неправомерных требований к участнику закупки.

Ограничение по цене оцениваемых контрактов/договоров не предусмотрено положениями Постановления Правительства РФ 
№ 2604 от 31.12.2021г., поскольку показателем, предусмотренным пп.
 «в» п. 24 Постановления установлено, что оцениваться может наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, а именно наличие исполненных договоров, предусматривающих выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений, строительству, реконструкции. Иными словами, при оценке заявок должны приниматься все исполненные договоры, связанные с предметом контракта, 
вне зависимости от их цены.

– Жалоба, направленная в УФАС участником закупки о нарушении Заказчиком порядка оценки о сопоставления заявок, была признана обоснованной. Комиссией УФАС было выявлено в действиях заказчика нарушение п. 11 ч.1 ст.42, ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении неправомерного порядка оценки заявок участников закупки в нарушении порядка осуществления оценки и сопоставления заявок, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604.

– Заказчик направил заявление в Арбитражный суд г. Москвы 
о признании решения Комиссии УФАС незаконным. При рассмотрении спора судом отмечено, что ограничение возможных к представлению участниками закупки в подтверждение своего опыта контрактов 
их стоимостью очевидно приводит к сужению круга участников закупочной процедуры, что недопустимо в силу положений ст. 8, 33 Закона 
о контрактной системе в сфере закупок, поскольку совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, запрещено Законом о контрактной системе.

– Арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда г. Москвы №А40-124509/22 было оставлено без изменения.