Несвоевременная либо неполная оплата Заказчиком поставленного товара/ выполненных работ по договору

Судами апелляционной, кассационной инстанций и Верховным Судом РФ удовлетворены требования Подрядчика (истца) о взыскании с Заказчика (ответчика) задолженности по контракту за выполненные работы по капитальному ремонту ГБУЗ.

Заказчик посчитал выполненные работы дополнительными и отказался их оплачивать. Действия Заказчика Подрядчик оспорил в судебном порядке.

Вышестоящие суды установили, что спорные работы не являются дополнительными, выполнены Подрядчиком в соответствии с условиями контракта по заданию Заказчика на основании утвержденной им проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение, не превышают допустимые пределы увеличения объема работ (10%), их качество и потребительская ценность для Заказчика подтверждены заключением судебной экспертизы.

В период исполнения контракта сторонами неоднократно уточнялись объемы подлежащих выполнению работ, вносились изменения в проектно-сметную документацию, в отношении которой были получены положительные заключения государственной экспертизы. При этом какие-либо изменения в части твердой цены контракта в него не вносились.

Судами отмечено, что стороны имели правовую возможность по соглашению сторон изменить объем работ по контракту в пределах 10 % (ч.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, вышестоящие суды согласились с заявленными требованиями истца и взыскали с Заказчика задолженность за выполненные работы по контракту.

Судами четырех инстанций удовлетворены требования Исполнителя о взыскании с Заказчика задолженности по контракту за оказанные услуги по лабораторному исследованию биологического материала на определение РНК коронавируса ТОРС (SARS-CoV-2) в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР (далее – исследования, единицы услуг).

Судами установлено, что с 02.10.2020 по 15.12.2020 Исполнитель оказал Заказчику 3 546 исследований.

Из указанного объема услуг в рамках контракта Исполнителем оказаны, а Заказчиком оплачены 1 500 единиц услуг, которые предоставлены Исполнителем с октября 2020 г., то есть до заключения контракта. По исчерпании объема услуг, предусмотренного контрактом, ответчик продолжил в ноябре и декабре 2020 г. направлять истцу заявки и биоматериал для исследования, а истец - оказывать услуги.

Исходя из того, между сторонами по контракту имелись установившиеся хозяйственные отношения, определив объем фактически оказанных, но не оплаченных услуг, приняв во внимание, что оказание услуг Исполнителем осуществлялось в условиях распространения новой коронавирусной инфекции SARS-CoV-2 и было направлено на выявление инфекции, проведение профилактических и лечебных мероприятий, ограничение ее распространения, суды пришли к выводу, что рассматриваемый случай бездоговорного оказания услуг для государственных нужд относится к исключениям, при которых такие услуги подлежат оплате Заказчиком (ст.ст.  309, 1102 ГК РФ, п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судами исследованы приказ министерства здравоохранения Нижегородской области от 27.10.2020 № 315-987/20П/од, согласно которому медицинским организациям предписывалось обеспечивать доставку биоматериала в конкретную исследовательскую лабораторию: ответчику к истцу; письмо министерства здравоохранения Нижегородской области от 05.11.2020 № Сл-315-601657/20, которое предписывало медицинским организациям в ряде случаев направлять биоматериал в соответствии с маршрутизацией без заключения договоров.

Судами также учтены разъяснения Министерства финансов РФ, Федеральной антимонопольной службы о приобретении товаров, работ и услуг, необходимых в целях профилактики распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 путем размещения заказа у единственного поставщика.

Таким образом, указанные документы в совокупности с тем, что контракт заключен по факту уже оказанных услуг, суды пришли к выводу о том, что при поступлении от Заказчика заявок на исследование биоматериала за пределами объема, а также цены контракта исполнитель не мог отказать в их предоставлении и, следовательно, не утратил право на их оплату. Гарантированное и непрерывное оказание услуг исполнителем по заявкам, направляемым Заказчиком, было необходимо в целях обеспечении эпидемиологического благополучия населения и устранения угрозы массовых заболеваний. Обеспечение здоровья и безопасности граждан имеет публичную значимость и, применительно к рассматриваемому исключительному случаю, приоритет перед иными интересами, которые защищены положениями законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд.

Судами четырех инстанций удовлетворены требования Исполнителя (истец) о признании недействительным решения Заказчика (ответчика) от исполнения контракта на оказание услуг по доставке тел умерших из краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения города Ачинска (далее – ГБУЗ) в патологоанатомическое отделение КГБУЗ «Ачинская МРБ» (далее – ПАО).

Судами установлено, что согласно условиям контракта Исполнитель организует круглосуточную диспетчерскую службу для приема заявок и учета количества перевезенных тел умерших, ведет журнал регистрации транспортировки умерших в ПАО.

Срок оказания услуг - с момента подписания контракта по 31.12.2017. Срок доставки тел умерших с мест нахождения в ПАО - в течение 1 часа с момента поступления заявки от лечебного учреждения.

Техническим заданием предусмотрена доставка тел умерших в количестве 225 ед., стоимость - 2 192 рубля 84 копейки за единицу, общая сумма - 493 389 рублей.

По состоянию на 30.06.2017 истцом оказаны услуги на сумму 339 890 рублей 20 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года, актами выполненных работ за период с января по июнь 2017 года, реестрами вывозки трупов.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта в связи с умышленным занижением данных о транспортировке тел умерших (согласно журналу регистрации заявок на доставку тел умерших из ГБУЗ в ПАО, Исполнителем вывезено 246 тел умерших, а предоставленные Исполнителем данные реестра составляют 155 перевезенных тел). Исполнитель обжаловал действия Заказчика в судебном порядке.

Согласно условиям контракта обязанность по организации круглосуточной диспетчерской службы для приема заявок и учета количества перевезенных тел умерших, ведению журнала регистрации транспортировки умерших в ПАО лежит на Исполнителе, заявки должны поступать от ГБУЗ.

Суды отметили, что диспетчерская служба ГБУЗ создана в нарушение условий контракта, данные журнала не могут служить подтверждением фактического объема оказанных Исполнителем услуг, кроме того ответчиком не представлено доказательств передачи истцу зарегистрированных заявок на вывоз 246 тел умерших. Так, представленные истцом сведения журнала регистрации транспортировки тел умерших соответствует данным, содержащимся в подписанных сторонами актах выполненных работ за период с января по июнь 2017 года и реестрах вывозки трупов, подписанных со стороны Исполнителя и ПАО.

Кроме того, судами установлено, что Исполнитель не является единственным субъектом на рынке ритуальных услуг, осуществляющим доставку тел умерших в ПАО. Согласно ответам ПАО от 11.07.2017 и 13.07.2017, представленным в материалы дела, в ПАО были доставлены тела четырех умерших, из которых только одно тело было доставлено Исполнителем. Письмо директора ГБУЗ от 27.01.2017 также свидетельствует о перевозке тел умерших неизвестными лицами автомобилем УАЗ 336255, гос. номер А 557 МА 24, поскольку данный автомобиль не имеет никакого отношения к Исполнителю.

Таким образом, суды пришли к выводам о недоказанности занижения ответчиком данных о транспортировке тел умерших и наличия многочисленных повторяющихся недостатков.

Судами трех инстанций удовлетворены требования Исполнителя (истец) о взыскании с Заказчика (ответчика) неосновательного обогащения за оказанные услуги по проведению химико-токсикологических исследований.

Судами установлено, что Заказчик в период с апреля по август 2021 года направил 181 образец биологических сред лиц, поступивших в стационар с признаками отравления/интоксикации психоактивными веществами в клинико-диагностическую лабораторию Исполнителя для проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований.

Истцом выполнены для ответчика исследования на сумму 941 200 руб., что следует из выписок из журнала регистрации биообъектов, поступающих на химико-токсикологические исследования.

Ответчику 09.07.2021 направлены реестры оказанных услуг с требованиями оплатить выполненные истцом химико-токсикологические исследования, частично оставленные ответчиком без оплаты.

Полагая Заказчика неосновательно обогатившегося на сумму 941 200 руб., Исполнитель претензиями от 07.05.2021, 09.07.2021, 06.08.2021, 06.10.2021 потребовал возмещения стоимости фактически оказанных услуг, а также обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Довод ответчика относительно отсутствия финансирования, судом отклонен и указано, что приведенные обстоятельства не являются основанием для освобождения его от исполнения своих финансовых обязательств, кроме того, ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, суды, исходя из доказанности факта оказания услуг в отсутствие оплаты на сумму 941 200 руб., пришли к выводу о доказанности неосновательного обогащения Заказчика за счет Исполнителя в заявленном истцом размере. На сумму неосновательного обогащения судом начислены заявленные истцом к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ).

Судами трех инстанций частично удовлетворены требования Подрядчика (истец) о взыскании с Заказчика (ответчик) задолженности и штрафа за выполнение комплекса ремонтных работ в рамках контракта.

Судами установлено, что согласно условиям контракта, оплата выполненных работ осуществлялась поэтапно, установлен порядок взаиморасчетов.

Истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста, согласно которому стоимость выполненных работ в рамках контракта составила 1.386.685,53 рублей. Таким образом, истец указал, что фактически выполнил работы на общую сумму 1.386.685,53 руб., которые не были оплачены. При этом ответчик указал, что им были выявлены нарушения истцом условий контракта и технического задания к контракту, в связи с чем Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены требования по устранению нарушений. Однако, данные требования были оставлены Подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем 12.02.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора ввиду неисполнения Подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, которое было направлено в адрес Подрядчика. 30.03.2020 г. решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу. Вместе с тем, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу качества и стоимости выполненных работ по договору. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Судом при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению, на момент проведения экспертного осмотра было установлено, что на объекте исследования имеет место фактическое выполнение объемов работ Исполнителем, в рамках договора подряда, за исключением ряда позиций. Эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 855.048 рублей 08 копеек (с учетом тендерного снижения и без учета НДС). Стоимость работ, по мнению эксперта, фактически выполненных с надлежащим качеством, составляет 413.468 рублей 86 копеек (с учетом тендерного снижения и без учета НДС). Стоимость работ, фактически выполненных с ненадлежащим качеством, составляет 441.579 рублей 23 копейки (с учетом тендерного снижения и без учета НДС).

Таким образом, суд, признал экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

При этом, поскольку эксперт установил, что стоимость работ, отраженных в актах по форме КС-2 за период 10.10.2019-28.01.2020, актах по форме КС-3 за период 10.10.2019-28.01.2020, выполненных Подрядчиком, с надлежащим качеством в соответствии с договором составляет 413.468 руб. 86 коп., то суд признал требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению лишь в указанной сумме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 40.000 руб. на основании условий контракта.

По данному требованию судами отмечено, что имело место одно нарушение договора - недопуск сотрудников Подрядчика на объект, требования истца о взыскании штрафа восемь раз за одно и то же нарушение является, неправомерным, в связи с чем суд удовлетворил требование о взыскании штрафа лишь в размере 5.000 руб.