Предъявление избыточных требований к участнику, его опыту, квалификации, финансовому состоянию, либо непредъявление требований, установленных действующим законодательством

Комиссия УФАС установила неправомерным условие документации по оценке контрактов, цена которых составляет не менее начальной (максимальной) цены проводимой закупки, поскольку ни Положением о закупках, ни в нормах Закона не предусмотрено установление ограничения по цене принимаемых к оценке заявок контрактов.

Согласно позиции ФАС России, изложенной в письме от 08.12.2021 № МШ/105064/21, Заказчики не вправе устанавливать требование в соответствии с которым оценке принимаются контракты стоимость которых должна зависеть от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключения которого проводится закупка.

Таким образом, в действиях Заказчика установлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона №44-ФЗ, выразившееся в неправомерно установленном критерии величины значимости этих критериев, а именно максимально высокой цены НМЦК при подтверждении опыта исполнения аналогичных контрактов. Комиссией УФАС Заказчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В тоже время есть иная практика рассмотрения спора в УФАС относительно требования, установленного Заказчиком в документации по наличию опыта исполнения контрактов (договоров) с ценой каждого не менее 20% НМЦК.

УФАС отмечает, что установление Заказчиком минимального предела цены контракта при оценке по критерию «Опыт выполнения работ, связанного с предметом контракта» не противоречит Закону 44-ФЗ и не может ограничивать конкуренцию, так как не является требованием к участнику закупки. Поскольку заявитель, в составе жалобы не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях Заказчика имеется нарушение норм Закона № 44-ФЗ, не указывает на сами нормы Закона № 44-ФЗ, которые нарушает Заказчик, а так же ссылается на письмо ФАС России от 8 декабря 2021 г. № МШ/105064/21 разъясняющее недействующее законодательство, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей (ч. 2.1 ст. 52 ГрК РФ).

Таким образом, Комиссией УФАС было признано в действиях Заказчика, установившего в аукционной документации требование о наличии членства участника закупки в реестре членов СРО, нарушение п. 1 ч. 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку указанное требование в документации не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2.1 ст. 52 ГрК РФ).

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение УФАС признано незаконным.

Судами установлено, что УФАС в ходе проведения внеплановой проверки по аукциону на выполнение работ по строительству объекта нарушений Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок в действиях Заказчика не выявил.

Антимонопольный орган посчитал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно быть представлено в полном объеме, по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр, и должно содержать технический план объекта, подготовленный по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России № 953.

Не согласившись с решением УФАС, Участник закупки, которому было отказано в участии в аукционе в связи с не подтверждением опыта исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (не представлена копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (в представленных копиях документов отсутствуют технические планы), оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения УФАС действующему законодательству.

Апелляционный суд отменил решение суда и признал незаконным решение УФАС.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что технический план объекта капитального строительства не является документом, подтверждающим наличие опыта выполнения строительных работ, а потому отсутствие такого плана в составе заявки не может быть признано основанием для отказа в допуске к участию в аукционе и согласился с решением апелляционного суда.

Кассационный суд, отменив решения нижестоящих судов, отказал в удовлетворении требований Заказчику (заявитель) о признании незаконным решения УФАС.

Кассационным судом установлено, что УФАС признал нарушением Закона 44-ФЗ (ч. 1 ст. 54.3) действия Заказчика закупки (конкурса на проведение инженерных изысканий и подготовку проектной документации по строительству объекта), установившего в конкурсной документации такой критерий оценки участников закупки, как наличие у них опыта успешного исполнения контрактов (без удержания с них неустоек).

Кассационный суд указал, что порядок оценки с условием об отсутствии применения штрафа за нарушение условий контракта (договора), представленного участником к оценке, не является надлежащим подтверждением отсутствия у участника закупки опыта, соответствующего объекту закупки, ограничивает возможность таким участникам закупки получить максимальное количество баллов по критерию «квалификация участников закупки» и не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта.

По своей природе успешность исполнения контракта подразумевает достижение целей, которые были предметом контракта, то есть получение заказчиком того, на что он рассчитывал по окончании срока исполнения контракта.

Следовательно, успешность исполнения контракта не является синонимом «исполнения контракта без штрафных санкций».

Кроме того, как таковое наличие штрафных санкций не может свидетельствовать об отсутствии у участника закупки требуемого опыта, поскольку требования об уплате неустойки (штрафов, пеней) могут быть оспорены в судебном порядке, при этом на момент проведения оценки заявок участников закупки судебный процесс, по вопросу правомерности применения штрафных санкций, может быть не окончен.

Данный вывод корреспондируется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.05.2022 № 305-ЭС22-5994, который резюмировал, что такое требование является избыточным и неправомерным, поскольку наличие (отсутствие) указанных сведений и документов не могут свидетельствовать об отсутствии у участника закупки требуемого опыта.

С учетом изложенного, равный доступ к закупочным процедурам реализуется через установление равных конкурентных возможностей и единых правил для всех участников процедуры закупки до начала ее проведения, обратное же нивелирует процедуру оценки и сопоставления заявок.

Таким образом кассационный суд пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в решениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2022 № Ф01-890/2022 по делу № А38-3393/2021, от 24.03.2022 № Ф01-627/2022 по делу № А38-3392/2021, от 06.09.2022 № Ф01-4242/2022 по делу № А43-35891/2021.

Судами трех инстанций удовлетворены требования Участника закупки (заявитель) о признании незаконным решения УФАС которым определено, что договор субподряда не может являться подтверждением наличия опыта в полном объеме, поскольку лицо, которое выполняло отдельные этапы работ или виды работ в качестве субподрядчика, не обладает опытом выполнения работ по объекту в целом. Следовательно, представленные Участником закупки в качестве подтверждения наличия у него соответствующего опыта договоры не свидетельствуют о наличии у него достаточного опыта, ввиду чего закупочная комиссия в целом приняла правомерное решение о признании заявки Участника закупки не соответствующей требованиям, установленным в извещении.

Судами установлено, что заявитель в подтверждение наличия опыта выполнения работ по ремонту автомобильных дорог представил в составе заявки исполненные договоры субподряда, заключенные в соответствии с Законами № 44-ФЗ и 223-ФЗ, которые также  отвечают требованиям Постановления № 2571 и пришли к выводу о том, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определения наличия у участника закупки опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения, в каком качестве он являлся их исполнителем - в качестве генподрядчика или субподрядчика.

Судами трех инстанций в удовлетворении требований Заказчика (заявитель) о признании незаконным решения УФАС, которым Заказчику вменены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в установленном порядке, отказано.

Судами установлено, что Заказчик, не установил в извещении о проведении аукциона исчерпывающий перечень документов, которые участники закупки должны представить в целях подтверждения соответствия дополнительным требованиям (ст.ст. 31, 63 Закона № 44-ФЗ), а также в документации об аукционе не установлен запрет на допуск работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами (за исключением лиц государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок (ч.3 ст. 13 Закона № 44-ФЗ).

Судами отмечено,  что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 и 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ документов и информации, не допускается.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличие в действиях заявителя вмененных нарушений действующего законодательства.

Судами трех инстанций в удовлетворении требований Заказчика (заявитель) о признании незаконным решения УФАС, которым Заказчику вменены нарушения требований законодательства о закупках, выразившееся в установлении в извещении о проведении конкурса требований к участникам закупки о согласовании составов на приготовление асфальтобетонных смесей, отказано.

Относительно установленных в действиях Заказчика нарушений положений Закона № 44-ФЗ (ст. 42), выразившихся в установлении в детализирующем показателе критерия предельное максимальное значение характеристики объекта закупки в размере 62,24% от начальной (максимальной) цены контракта - 1 606 531 362 руб., судами указано на то, что такой порядок оценки лишает потенциального участника закупки получить соответствующее количество баллов при наличии опыта выполнения работ, что противоречит общим принципам законодательства о контрактной системе в сфере закупок, не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников закупки, имеющих опыт, менее установленного предельного минимального значения.

Антимонопольным органом установлено, что по детализирующему показателю показателя критерия лучшим является наибольшее значение квалификации участника закупки и установлено предельное минимальное значение квалификации участника закупки в размере 1 000 000 000 руб. и рассчитывается по формуле в соответствии с п.п. "ж" п.20 Положения.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 606 531 362 руб., сопоставимым опытом выполнения соответствующих работ является выполнение таких работ в рамках одного контракта с сопоставимой ценой, то есть в размере 1 606 531 362 руб.

Заказчиком по детализирующему показателю критерия установлено предельное минимальное значение характеристики объекта, выраженное в стоимости контрактов, принимаемых к оценке с суммой, равной 1 000 000 000 руб., что в свою очередь составляет 62,24% от начальной (максимальной) цены контракта, то есть Заказчик требует предоставить от Участника закупки минимальную сумму опыта выполненных работ по стоимости не менее чем 62,24%.

Таким образом, указанным порядком оценки Заказчиком установлен барьер для участия в виде установления предельного значения, но не учитывается сопоставимость выполненных видов работ.

В части нарушений Заказчиком положений Закона № 44-ФЗ (ст.31), выразившихся в установлении в проекте контракта извещения о проведении конкурса к участникам закупки требований о согласовании составов на приготовление асфальтобетонных смесей, судами указано на то, что данное требование является неправомерным, поскольку согласно техническому заданию извещения о проведении конкурса работы, подлежащие изготовлению в рамках исполнения контракта, должны осуществляться в соответствии с ГОСТ.

Таким образом, суды пришли к выводу о правомерности выводов УФАС.

Судами трех инстанций в удовлетворении требований Заказчика (заявитель) о признании незаконным решения УФАС, которым в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона на завершение работ по реконструкции моста выявлены нарушения Закона № 44-ФЗ (ст. 31), отказано.

Суды пришли к выводу, что Заказчиком неправомерно не установлено надлежащее требование к Участникам закупки о наличии членства участника закупки в саморегулируемой организации, поскольку в извещении о проведении аукциона отсутствуют требования о наличии права у члена саморегулируемой организации выполнять строительство, реконструкцию по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, а также взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (ч. 12, ч. 13 ст 55.16 ГрК РФ).

Также суды указали на нарушение Заказчиком Закона № 44-ФЗ (ч. 4 ст. 31), поскольку объект «Красный мост» в городе Орле является предметом охраны объекта культурного наследия регионального значения, требуется подтверждение соответствия участников аукциона дополнительным требованиям (постановление Правительства РФ от 29.12. 2021№ 2571), однако в извещении о проведении аукциона такие требования не установлены.

Судами также отмечено, что действия Заказчика по признанию заявки Участника аукциона соответствующей, нарушают Закон № 44-ФЗ (ст.49), поскольку данным Участником аукциона не представлены документы и информация, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям согласно постановлению № 2571.

Таким образом, суды пришли к выводу о правомерности выводов УФАС.

Судами трех инстанций в удовлетворении требований Заказчика (заявитель) о признании незаконным решения и предписания УФАС, которым в действиях Заказчика установлены нарушения законодательства о закупках, выразившиеся в признании заявки на участие в конкурсе на право заключения договора на выполнение работ и поставку оборудования не соответствующей требованиям конкурсной документации, отказано.

Судами установлено, что в УФАС поступила жалоба Участника закупки, на действия Заказчика при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ по разработке РД, поставке оборудования, СМР и ПНР по титулу «Техническое перевооружение ПС 500 кВ «Заря» (приведение инженерно-технических средств охраны к действующим требованиям) (1 комплекс)» для нужд филиала компании - МЭС Сибири.

Участник закупки считает, что его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, который неправомерно принял решение о признании его заявки не соответствующей требованиям документации.

Решением УФАС жалоба признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение Закона № 223-ФЗ (ст. ст.3, 3.4), выдано предписание об устранении нарушений.

Не согласившись, Заказчик оспорил решение и предписание в судебном порядке.

Судами отмечено, что согласно извещению, документации объектом закупки является выполнение работ по разработке рабочей документации, поставке оборудования, строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы, в частности: осуществление ремонтных работ, кадастровых работ, поставка строительных материалов и др., работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности данного объекта, требующие наличие у исполнителя таких работ лицензии МЧС России, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ, предусмотренных проектом договора к документации.

При этом суды отметили, что участником мог быть привлечен субподрядчик для выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений. В связи с этим суды указали, что требование о наличии на момент подачи заявки лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений являлось избыточным и отсутствие подтверждения наличия лицензии МЧС России у участника конкурса не свидетельствовало об отсутствии возможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам конкурса.

Таким образом, как заключили суды, действия Заказчика, необоснованно установившего рассматриваемое требование в документации, которое ограничивает количество участников закупки, и, как следствие, отклонившего заявку Участника закупки, не соответствуют нормам Закона № 223-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 № Ф0532746/2022 по делу № А40-70290/2022.

Судами трех инстанций Заказчику (заявитель) отказано в удовлетворении требований о признании решения и предписания УФАС частично незаконными, которыми установлены нарушения в действиях  Заказчика, выразившиеся в неправомерных требованиях к содержанию первой части заявки на участие в аукционе (применении не соответствующего объекту закупки пункта постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 (далее - Постановление № 99), в рамках которого предъявляются доптребования).

Судами установлено, что, при проведении Заказчиком аукциона на выполнение работ по созданию автоматизированной системы весового и габаритного контроля транспортных средств в рамках мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в документации установлены дополнительные требования к Участникам закупки и перечень документов, подтверждающих соответствие Участников закупки данным дополнительным требованиям, в соответствии с п. 2(3) Постановления № 99, а именно: выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн руб., для обеспечения нужд субъектов РФ, муниципальных нужд - 5 млн руб.

Решением УФАС в действиях Заказчика установлено нарушение, выразившееся в ненадлежащем, не соответствующем объекту рассматриваемой закупки, определении пункта Постановления № 99, в рамках которого предъявляются дополнительные требования к Участникам закупки. По мнению УФАС, необходимо было указать п. 2(5) Постановления № 99, предусматривающий выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн руб., для обеспечения нужд субъектов РФ, муниципальных нужд - 5 млн руб.

Таким образом, спор фактически свелся к отнесению спорных работ (по объекту закупки) к капитальному ремонту либо содержанию автомобильных дорог.

Судами на основе анализа аукционной документации, ГрК РФ, Закона № 257-ФЗ, а также Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, установлено, что в данном случае пункты весового и габаритного контроля транспортных средств на указанных в документации дорогах отсутствуют и работы предполагают их создание. То есть, устройство спорных пунктов должно производиться с нулевого цикла, при выполнении работ будут затронуты дорожное полотно, конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Классификация № 402 прямо относит данный объект закупки к капитальному ремонту.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что такие работы относятся к капитальному ремонту. Учитывая технологию установки пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, спорные объекты имеют прочную связь с землей, не могут быть перенесены целиком, не утратив при этом своего назначения.

Судами трех инстанций подтверждена правомерность решения УФАС о признании Заказчика нарушившим Закон № 44-ФЗ (ст.ст. 7, 8, 31, 33, 54.3) и выданного предписания об устранении нарушений.

Судами установлено, что Заказчиком проводился конкурс в электронной форме на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Рекультивация земельного участка, расположенного в городе-курорте Анапа, хутор Красный».

Техническим заданием объекта закупки установлено, что полигон (свалка), является земельным участком, используемым, но не предназначенным для размещения отходов потребления и переработки I -V классов опасности, и он не обладает признаками объекта капитального строительства.

Между тем Заказчик в описании объекта закупки указал о необходимости выполнения проектных и изыскательских работ по объекту.      При этом, целью закупки не является строительство объекта капитального строительства, а только проведение рекультивации земельного участка.

В описании объекта закупки Заказчик указал, что Участнику необходимо предоставить проектную документацию в соответствии с требованиями Постановления № 87. Также указано, что Подрядчик обеспечивает разработку проектной документации.

Однако, указанные требования предъявляются к выполнению работ по строительству объекта капитального строительства, т.е. не соответствуют предмету закупки.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления Заказчиком требования о прохождении государственной экспертизы проекта рекультивации земель, документация о закупке не соответствует требованиям законодательства в области градостроительной деятельности и землеустройства.

Также судом отмечено, что требования Заказчиком к Участникам закупки наличия членства в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования не обоснован (ст.31 Закона № 44-ФЗ), (ст.ст. 48, 49 ГрК РФ) и может привести к ограничению количества Участников закупки.

Суд также дал надлежащую правовую оценку решению УФАС в части неправомерного установления Заказчиком критерия о наличии опыта выполнения работ по контрактам, который фактически поставил в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют. Суд указал, что опыт выполнения работ Участником закупки определяется выполнением работ, связанных с предметом контракта и успешным выполнением работ сопоставимого характера и объема. Такой показатель, как объем работ, связан с количественной характеристикой выполняемых Подрядчиком действий и их результата. Заказчик вправе оценивать опыт Участника закупки сопоставимого характера и объема как по контрактам, так и по гражданско-правовым договорам, в том числе которые заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды пришли к выводу о законности и обоснованности решения и предписания УФАС, подтвердив установленные многочисленные избыточные требования Заказчика к Участникам закупки.

Судами трех инстанций Заказчику (заявитель) отказано в удовлетворении требований о признании решения и предписания УФАС незаконными.

Судами установлено, что Заказчиком был проведен конкурс в электронной форме на выполнение работ на проведение капитального ремонта фасада административного здания.

По результатам рассмотрения жалобы Участника закупки УФАС установило в действиях Заказчика нарушение Закона № 44-ФЗ (ст. 54.3) и выдало предписание об устранении нарушений, которые Заказчик обжаловал в судебном порядке.

Как следует из конкурсной документации, при оценке заявок учитываются показатели критерия «Общее количество исполненных контрактов (договоров)». По указанному показателю оценивается наличие исполненного контракта (договора), предусматривающего выполнение работ по строительству и/или реконструкции, и/или сносу, и/или капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) за 2019 - 2021 годы. Не подлежат оценке контракты, заключенные ранее 2019 года.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушений, установленных УФАС, обоснованности принятого решения и выданного Заказчику предписания УФАС, поскольку предъявление дополнительных требований к участникам о предоставлении документов, подписанных не ранее определенной даты, для подтверждения опыта работ может привести к ограничению их числа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2022 № Ф09-7391/22 по делу № А07-10853/2021.

Кассационным судом отказано в удовлетворении требований Заказчика (заявитель) о признании решения и предписания УФАС незаконными.

Решением УФАС жалоба третьего лица на действия Заказчика при проведении запроса предложений признана обоснованной. Заказчику предписано устранить выявленные нарушения, которые Заказчик обжаловал в судебном порядке.

Судом установлено, что Заказчиком был проведен запрос предложений в электронной форме на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и обеспечению безопасности работ, начальная (максимальная) цена договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля составила 29 160 000 руб.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что уровень ответственности членов саморегулируемой организации при участии в закупке должен соответствовать размеру обязательств по договору строительного подряда по объекту, в отношении которого должен быть осуществлен строительный контроль «Строительство нового аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий международного аэропорта г. Воронеж, (Чертовицкое)» стоимостью 3 900 255 000 руб., а не исходя из размера цены договора, заключаемого по результатам спорной закупки 26 160 000 руб.

Судом установлено, что согласно закупочной документации осуществление строительного контроля и обеспечению безопасности работ осуществляется при выполнении строительно-монтажных работ по объекту «Строительство нового аэровокзального комплекса внутренних воздушных авиалиний международного аэропорта г. Воронеж (Чертовицкое)» стоимостью 3 900 225 00,00 руб.

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении Заказчиком требований действующего законодательства, выразившихся в установлении в закупочной документации заниженного требования к участникам закупки, касающегося уровня ответственности члена СРО, в соответствии с которым указанным членом СРО внесенный взнос в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть не менее размера цены договора, заключаемого по результатам настоящей закупки.