Односторонний отказ Заказчика от договора

Судами трех инстанций частично удовлетворены требования Подрядчика (истец) к Заказчику (ответчик) о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судами установлено, что по результатам электронного аукциона Стороны заключили договор, по условиям которого Подрядчик выполняет работы по герметизации стыков наружных стеновых панелей в многоквартирных домах и сдает результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость.

Заказчик по истечении 5 дней с момента заключения договора в отсутствие Подрядчика и без его уведомления составил акт проверки выполнения работ, согласно которому Подрядчиком работы не начаты, информации о начале работ от Подрядчика не поступило, на основании чего принял решение об одностороннем расторжении договора.

Подрядчик просил отменить принятое решение Заказчика, указав, что, закупив необходимые строительные материалы, приступил к выполнению работ, подтвердил намерение выполнить работы в установленный срок.

Заказчик, не дожидаясь вступления в силу решения об одностороннем расторжении договора, разместил в ЕИС новую закупку (закупка у единственного поставщика), по результатам которой заключил договор на выполнение работ по герметизации стыков наружных стеновых панелей в многоквартирных домах с ООО «Альбатрос Т». Предмет договора, техническое задание к нему, перечень адресов многоквартирных домов, начальная (максимальная) цена контракта и срок выполнения работ совпадают с предметом электронного аукциона, по результатам которого заключен договор с Подрядчиком.

Заказчик дважды обращался в УФАС с требованием о включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), которое приняло решения не включать сведения о Подрядчике в РНП и было установлено, что Подрядчик не имел намерений уклоняться от исполнения договора, им были приняты все меры по поставке товара, товар был фактически приобретен и отгружен, его действия не могут рассматриваться как недобросовестные.

Несмотря на принятые УФАС решения, Заказчик вновь принял решение об одностороннем расторжении договора по тем же основаниям, но с соблюдением процедуры расторжения договора, предусмотренной Законом № 44-ФЗ (ст.95), снова обратился в УФАС с заявлением о включении Подрядчика в РНП.

Решением УФАС сведения о Подрядчике были включены в РНП на два года в связи с нарушением начального срока по договору, невыполнением работ в целом по договору, которое Подрядчик обжаловал в судебном порядке.

Арбитражным судом решение УФАС признано недействительным, на УФАС возложена обязанность исключить сведения в отношении Подрядчика из РНП.

Поскольку Заказчик не отменил свои незаконные решения об одностороннем отказе от договора, что повлекло причинение Подрядчику убытков, Подрядчик обратился в арбитражный суд.

Истец заявил требование о взыскании убытков, составляющих расходы на строительные материалы; расходы на транспортные услуги; накладные расходы; расходы сметной прибыли.

Судами отмечено, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков (ст. 15 и 393 ГК РФ).

Апелляционный суд отказал истцу о взыскании суммы сметной прибыли, удовлетворив требования о взыскании стоимости доставки и стоимости материалов и отметил, что  требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - сметной прибыли, заявлены в рамках правоотношений, к которым подлежат применению специальные нормы Закона № 44-ФЗ (ст. 95), согласно которых предусмотрено, что в связи с односторонним расторжением контракта сторона вправе требовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне договора, исходя из правил специального закона, не предоставляется право требовать возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки» (ст. 15 ГК РФ), то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Кроме того, сметная прибыль Подрядчика, заложенная при формировании стоимости работ в сметных расчетах по договору, выплачивается только по результатам принятия выполненных работ, в связи с чем оплата по договору за работы, которые фактически Подрядчиком не выполнялись, не подлежит отнесению к убыткам.

Таким образом, суды пришли к выводу о необоснованном отказе Заказчика от исполнения договора, взыскав с Заказчика стоимость доставки, строительных материалов и накладных расходов.

Судами трех инстанций удовлетворены требования Подрядчика (истец) к Заказчику (ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным.

Судами установлено, что по результатам конкурентных процедур Стороны заключили контракт,  в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию детского сада, включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости), выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий, необходимых для выполнения работ по контракту, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом.

Контрактом определен срок окончания разработки проектной документации, в том числе выполнения инженерных изысканий, не позднее 21.11.2020.

В связи с тем, что 21.11.2020 являлось нерабочим днем (суббота), Подрядчик направил проектно-сметную документацию Заказчику, которую Заказчик не принял, сославшись на ее ненадлежащее качество.

Заказчик предложил Подрядчику самостоятельно направить проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы.

Экспертная организация отказалась принять у Подрядчика проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы, ввиду отсутствия у Подрядчика полномочий действовать от имени Заказчика.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду непредоставления в соответствии с условиями контракта проектной документации, которое Подрядчик обжаловал в судебном порядке.

Судами установлено, что проектная документация передана Заказчику в установленный срок с учетом нерабочих дней 24.11.2020, однако Заказчик не согласился с указанной в документации с ценой строительства, которая не соответствовала ценовому порогу, определенному при проведении конкурсных процедур, несмотря на представление Заказчику обоснования изменения стоимости работ, Заказчик проектную документацию не согласовал, а также не выдал Подрядчику доверенность на  проведение государственной экспертизы проектной документации (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости).

Таким образом, суды пришли к выводу, о том, что проектная документация передана Подрядчиком Заказчику в установленный контрактом срок, а невозможность Подрядчика перейти к следующему этапу работ вызвана действиями Заказчика.

Решением апелляционного суда, оставленным в силе судом округа удовлетворены требования Подрядчика (истец) о признании недействительным решения Заказчика (ответчик) об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту районной больницы.

Судами установлено, что Заказчик проинформировал Подрядчика (готового принять объект для выполнения работ) о том, что передача строительной площадки объекта капитального ремонта переносится на неопределенный срок в связи с распространением «Коронавируса COVID-19».

Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ до окончания обстоятельств непреодолимой силы (COVID-19), с чем Заказчик не согласился и попросил Подрядчика направить представителя для участия приема-передачи объекта.

Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения требования законодательства о контрактных закупках, где условиями договора не предусмотрена эквивалентность применяемых материалов, содержащихся в смете.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  договора, которое Подрядчик обжаловал в судебном порядке, поскольку срок передачи строительной площадки нарушен по вине Заказчика, УФАС Заказчику вынесено предписание об устранении нарушений законодательства путем включения в направляемый проект договора допустимости использования эквивалента и его характеристик.

Судами отмечено, что согласно контракту, Заказчик обязан был в течение 30 дней после заключения договора передать объект Подрядчику для выполнения работ, вместе с тем указанный срок был нарушен Заказчиком в отсутствие на то объективных причин.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения Подрядчиком обязанностей в части приема объекта и начала производства работ и о наличии просрочки исполнения обязательства по передаче площадки в установленный договором срок со стороны Заказчика, отметив, что распространение коронавирусной инфекции не повлекло для Сторон каких-либо ограничений, в связи с чем такое обстоятельство не является уважительной причиной для отказа от обязательств по договору, учитывая, что ограничения, вводимые в качестве профилактики коронавирусной инфекции, практически в полном объеме были сняты.

Судами трех инстанций удовлетворены требования Подрядчика (истец) о признании одностороннего отказа Заказчика (ответчик) от исполнения муниципального контракта, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме на строительство газопровода, недействительным.

Судами установлено, что строительная площадка и проектная документация на электронном носителе была передана истцу ответчиком 02.02.2021 по акту с замечаниями.

Указывая на то, что Подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ по I этапу, к работам по строительству объекта он не приступил, на протяжении длительного периода времени не находился по фактическому адресу, Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (решение от 18.02.2021). Действия Заказчика Подрядчик обжаловал в судебном порядке.

Суды, пришли к выводу, что отсутствие вырубки просеки; наличие опоры ЛЭП на месте приемного котлована газопровода; отсутствие вырубки в месте установки; наличие деревьев и ЛЭП на месте запроектированного газопровода; наличие новых опор ЛЭП в охранной зоне газопровода, наличие подземных коммуникаций, отсутствие приказов на ответственных представителей, отсутствие каталога координат и схемы разбивки трассы газопровода, отсутствие разрешения на проведение земляных работ, отсутствие разъяснения по выбору мест размещения и складированию материалов препятствовало Подрядчику выполнению работ по первому этапу в установленные контрактом сроки.

Таким образом, учитывая невозможность исполнения истцом обязательств в установленные контрактом сроки в связи с просрочкой исполнения встречных обязательств Заказчиком, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является неправомерным.

Судами трех инстанций Заказчику (истец) отказано в удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта на разработку проектной и рабочей документации по объекту, взыскании с Подрядчика (ответчик) пени и штрафа.

Судами установлено, что истец обратился в арбитражный суд в связи с тем, что, подрядчик в установленный срок работы не выполнил, существенно нарушил условия контракта.

Судами установлено, что Подрядчик сообщил Заказчику о том, что фактическая территория проектирования, а прежде всего - проведения инженерных изысканий, значительным образом отличалась от описания объекта закупки, представил результаты рекогносцировки. До определения Заказчиком окончательной территории проектирования работы Подрядчиком были приостановлены и направлена Заказчику откорректированная программа комплекса инженерно-геодезических изысканий.

 Заказчик потребовал от Подрядчика подготовить проектную документацию для прохождения государственной экспертизы и при необходимости запросить продление срока выполнения работ.

Подрядчик сообщил Заказчику о неустранении Заказчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ: не выданы согласованная и подписанная программа на выполнение инженерно-геодезические изыскания по контракту, определяющая территорию проектирования, не разрешен вопрос о дополнительных работах и направил Заказчику акты о фактически выполненных работах, которые Заказчик подписывать отказался, указав, что дополнительные работы не предусмотрены контрактом.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Подрядчик своевременно предупредил Заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств по контракту в срок, приостановил выполнение работ, между тем Заказчик не предпринял мер, направленных на своевременное урегулирование возникших вопросов, невыполнение Подрядчиком в полном объеме работ по контракту обусловлено бездействием самого Заказчика.