Судами трех инстанций частично удовлетворены требования Подрядчика (истец) к Заказчику (ответчик) о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения договора.
Судами установлено, что по результатам электронного аукциона Стороны заключили договор, по условиям которого Подрядчик выполняет работы по герметизации стыков наружных стеновых панелей в многоквартирных домах и сдает результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость.
Заказчик по истечении 5 дней с момента заключения договора в отсутствие Подрядчика и без его уведомления составил акт проверки выполнения работ, согласно которому Подрядчиком работы не начаты, информации о начале работ от Подрядчика не поступило, на основании чего принял решение об одностороннем расторжении договора.
Подрядчик просил отменить принятое решение Заказчика, указав, что, закупив необходимые строительные материалы, приступил к выполнению работ, подтвердил намерение выполнить работы в установленный срок.
Заказчик, не дожидаясь вступления в силу решения об одностороннем расторжении договора, разместил в ЕИС новую закупку (закупка у единственного поставщика), по результатам которой заключил договор на выполнение работ по герметизации стыков наружных стеновых панелей в многоквартирных домах с ООО «Альбатрос Т». Предмет договора, техническое задание к нему, перечень адресов многоквартирных домов, начальная (максимальная) цена контракта и срок выполнения работ совпадают с предметом электронного аукциона, по результатам которого заключен договор с Подрядчиком.
Заказчик дважды обращался в УФАС с требованием о включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), которое приняло решения не включать сведения о Подрядчике в РНП и было установлено, что Подрядчик не имел намерений уклоняться от исполнения договора, им были приняты все меры по поставке товара, товар был фактически приобретен и отгружен, его действия не могут рассматриваться как недобросовестные.
Несмотря на принятые УФАС решения, Заказчик вновь принял решение об одностороннем расторжении договора по тем же основаниям, но с соблюдением процедуры расторжения договора, предусмотренной Законом № 44-ФЗ (ст.95), снова обратился в УФАС с заявлением о включении Подрядчика в РНП.
Решением УФАС сведения о Подрядчике были включены в РНП на два года в связи с нарушением начального срока по договору, невыполнением работ в целом по договору, которое Подрядчик обжаловал в судебном порядке.
Арбитражным судом решение УФАС признано недействительным, на УФАС возложена обязанность исключить сведения в отношении Подрядчика из РНП.
Поскольку Заказчик не отменил свои незаконные решения об одностороннем отказе от договора, что повлекло причинение Подрядчику убытков, Подрядчик обратился в арбитражный суд.
Истец заявил требование о взыскании убытков, составляющих расходы на строительные материалы; расходы на транспортные услуги; накладные расходы; расходы сметной прибыли.
Судами отмечено, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков (ст. 15 и 393 ГК РФ).
Апелляционный суд отказал истцу о взыскании суммы сметной прибыли, удовлетворив требования о взыскании стоимости доставки и стоимости материалов и отметил, что требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - сметной прибыли, заявлены в рамках правоотношений, к которым подлежат применению специальные нормы Закона № 44-ФЗ (ст. 95), согласно которых предусмотрено, что в связи с односторонним расторжением контракта сторона вправе требовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, стороне договора, исходя из правил специального закона, не предоставляется право требовать возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки» (ст. 15 ГК РФ), то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Кроме того, сметная прибыль Подрядчика, заложенная при формировании стоимости работ в сметных расчетах по договору, выплачивается только по результатам принятия выполненных работ, в связи с чем оплата по договору за работы, которые фактически Подрядчиком не выполнялись, не подлежит отнесению к убыткам.
Таким образом, суды пришли к выводу о необоснованном отказе Заказчика от исполнения договора, взыскав с Заказчика стоимость доставки, строительных материалов и накладных расходов.
