Нарушения, допущенные при размещении Заказчиком документации о закупке

Решением УФАС жалоба заявителя о нарушении Заказчиком порядка организации торгов в части формирования и подготовки аукционной документации: неправомерное формирование лотов, невозможность определения объема вывозимых ТКО при проведении аукциона на оказание услуг по сбору неопасных отходов городского хозяйства, пригодных для повторного использования, признана необоснованной. Судами четырех инстанций данное решение признано недействительным.

Судами отмечено, что региональный оператор в отношении г. Кургана обязан был провести аукцион, разделив его не менее чем на 3 лота. При этом подача заявки на участие в аукционе только одним участником и как следствие признание аукциона несостоявшимся свидетельствует о том, что примененное Заказчиком формирование лота могло привести к ограничению количества участников закупки.

Отсутствие сведений об объеме подлежащих транспортированию отходов, применяемых средствах измерений (как существенное условие) с учетом установленного порядка оказания услуг не позволяет участникам закупки определить объем услуг и рассчитать соответствующие затраты.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что действия Заказчика противоречат п.п. 8, 9, 10 Правил № 1133, а также содержат признаки нарушения ст. 17 Закона № 135-ФЗ, ст. ст. 24, 34 Закона № 44-ФЗ, а оспоренное решение УФАС не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В следующей ситуации решением УФАС установлены нарушения в действиях Заказчика, выразившиеся в несоблюдении Заказчиком порядка проведения торгов в части необоснованного объединения территорий муниципальных образований в один лот, порядка предварительного согласования условий проведения торгов с уполномоченным органом исполнительной власти, порядка определения и расчета цены лотов (ст. 17 Закон № 135-ФЗ), при проведении торгов на оказание услуг по транспортированию ТКО.

 Суды четырех инстанций согласились с указанным решением, отметив, что формирование лотов осуществлено без соблюдения принципа единой территории оказания услуги; объединение в один лот несмежных районов муниципальных образований является необоснованным.

 Кроме того, суды отметили, что в рассматриваемом случае анализ закупок свидетельствует об отсутствии реальной конкурентной борьбы на торгах, а укрупнение лотов привело к необоснованному уменьшению количества конкурсных заявок.

Судами четырех инстанций удовлетворены требования заявителя о признании недействительным аукциона на оказание услуг по сбору неопасных отходов городского хозяйства.

Заявитель в обоснование заявленных в суд требований указал, что не смог подать заявку на участие в электронном аукционе ввиду установления Заказчиком в документации неправомерных требований к формированию лота, невозможности определения объема вывозимых отходов.

Судами отмечено, что в случае, если на территории, в отношении которой планируется вывоз ТКО, образуется не менее 50 процентов ТКО, образующихся в зоне деятельности регионального оператора, то при проведении закупки в отношении указанной территории заказчик обязан выделить не менее 3 лотов, спорное формирование лота привело к ограничению количества участников закупки, которые могли принять участие в аукционе в случае, если бы заказчиком было объявлено не менее 3 закупок (лотов) по вывозу ТКО на территории г. Кургана.

Также судами установлено, что общий суммарный объем образования ТКО на территории г. Кургана составляет 50,1 процентов от общего количества образованных ТКО в Курганской области, тем не менее, Заказчиком проведена закупка на транспортирование отходов на территории г. Кургана одним лотом, без учета требования о делении указанной территории на три лота (территории); в проекте контракта, являющегося приложением к документации о закупке, отсутствуют сведения об установлении объема подлежащих транспортированию отходов, применяемых средствах измерений (как существенное условие) с учетом установленного порядка оказания услуг.

Суды отметили, что количество и объем контейнеров для накопления отходов имеет существенное значение для коммерческого учета отходов, осуществляемого расчетным путем, отсутствие таких сведений с учетом установленного порядка оказания услуг не позволяет участникам закупки определить объем услуг и рассчитать соответствующие затраты.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что торги в форме электронного аукциона проведены Заказчиком, как региональным оператором с нарушением требований законодательства, которыми затронуты права заявителя; действия Заказчика содержат признаки нарушения конкуренции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2021 № 309-ЭС21-11526 по делу № А76-42909/2018.

В следующей ситуации УФАС и суды удовлетворив требования заявителя указали о том, что Заказчиком в документации об аукционе должен быть выбран конкретный применяемый способ коммерческого учета объема или массы отходов при их транспортировании, поскольку указание двух применяемых способа коммерческого учета отходов, является необоснованным (п.5 Правил № 505).

В следующей ситуации решением УФАС выявлены нарушения Заказчиком процедуры и порядка организации и проведения торгов по 14 аукционам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, которые выразились, в том числе, в отсутствии в документации и проекте контракта порядка согласования графика вывоза ТКО в случае несоответствия графика, составленного исполнителем, требованиям регионального оператора (ст. ст. 33, 64 Закона № 44-ФЗ), Заказчик привлечен к административной ответственности по ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Судами трех инстанций указанное решение УФАС оставлено в силе и отмечено, что информация, указанная в документации об аукционе и проекте контракта, должна соответствовать требованиям как законодательства о контрактной системе, так и законодательства в сфере обращения с отходами.

Судом апелляционной инстанции, оставленным в силе кассационным и Верховным судом РФ, отменено решение суда первой инстанции и удовлетворены требования УФАС (заявитель) о признании недействительными электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора и заключенного по результатам аукциона договора.

Судами установлено, что для участия в аукционе была подана одна заявка участника, признанная соответствующей аукционной документации и сторонами был заключен контракт на оказание вышеуказанных услуг.

Требование заявителя судом апелляционной инстанции удовлетворены, так как территория нескольких районов неправомерно Заказчиком объединена в одну закупку, имеются противоречия в части срока начала оказания услуг, в договор включены затраты, не связанные с оказанием услуг по транспортировке отходов, потенциальные участники закупки не смогли снизить цену контракта до экономически обоснованной ввиду неясности условий исполнения контракта, победитель аукциона предоставил банковскую гарантию, не соответствующую требованиям контракта.

Верховным Судом РФ отмечено, что Заказчиком допущены нарушения антимонопольного законодательства, которые выразились в ограничении конкуренции путем допущения при оформлении конкурсной документации некорректных и неправомерных формулировок, повлекших невозможность участия потенциальных участников аукциона в торгах, и эти нарушения привели к включению в договор затрат, не связанных с оказанием данных услуг, и, соответственно, к невозможности потенциальных участников торгов снизить начальную цену контракта и данные нарушения влекут возможность наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 17 Закона № 135-ФЗ, ввиду ограничения состава участников торгов.

Судами трех инстанций удовлетворены требования УФАС (заявитель) о признании недействительной закупки по результатам которой заключен муниципальный контракт на оказание услуг транспортных вспомогательных прочих, не включенных в другие группировки.

Судами установлено, что для участия в аукционе была подана одна заявка участника, которая признана соответствующей требованиям закона и аукционной документации. Стороны заключили контракт, в соответствии с которым Исполнитель должен был оказать услуги транспортные вспомогательные прочие, не включенные в другие группировки.

В пункте 1.2 контракта приведены условия оказания услуг: оказание услуг по осуществлению диспетчерского контроля за движением городского пассажирского транспорта общего пользования, осуществляющего регулярные перевозки по регулируемым тарифам на территории города с использованием автоматизированной навигационной системы управления пассажирским транспортом общего пользования.

При этом в пункте 4.2.3 контракта в обязанности Исполнителя среди прочего включено предоставление водителям и кондукторскому персоналу санитарно-бытовых услуг (туалет, комната отдыха), при возможности - услуг пункта питания на конечных остановочных пунктах городского пассажирского транспорта общего пользования в период с 06 до 23 часов. Данные услуги должны предоставляться в благоустроенных (теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением) помещениях.

УФАС, ссылаясь на нарушение ст. 17 Закона № 135-ФЗ, при проведении аукциона и заключении сделки, обратилось в арбитражный суд с иском.

Судами сделан вывод о том, что положения конкурсной документации не позволили претендентам на момент заключения контракта определить свои возможности его исполнения. Объединение в один лот различных по функциональным характеристикам услуг влечет ограничение конкуренции при проведении конкурса ввиду сокращения хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в торгах по отдельным услугам, и, как следствие, нарушение Заказчиком действующего законодательства.

Решением УФАС установлены нарушения в действиях Заказчика. Судами трех инстанций указанное решение признано обоснованным.

Судами установлено, что Заказчиком были проведены электронные аукционы на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам. Индивидуальными предпринимателями была подана в УФАС жалоба на действия Заказчика, которая признана необоснованной. Вместе с тем УФАС установлено, в проекте контрактов Заказчиком не обозначено право к размещению рекламы либо запрета к размещению рекламы на транспортных средствах (ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 5.4. Типового контракта приложения № 2 к Приказу № 482). Решение УФАС Заказчик оспорил в судебном порядке.

Судами отмечено, что в контракте должна быть установлена либо обязанность подрядчика выполнять требования к размещению информации, в том числе рекламы, в транспортных средствах, установленные приложением к контракту, либо должно быть указано, что размещение рекламы в (на) транспортных средствах не допускается (если по условиям контракта размещение рекламы в (на) транспортных средствах не допускается).

Таким образом, суды признали обоснованными выводы УФАС о нарушении Заказчиком ч. 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Решением УФАС установлены частичные нарушения в действиях Заказчика. Судами трех инстанций решение УФАС признано незаконным в части признания необоснованными доводов №№ 2, 3 и 5 жалобы участника закупки.

Судами установлено, что при проведении электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию ТКО на части территории муниципального района в УФАС поступила жалоба Участника закупки на действия Заказчика, в которой он указал, что Заказчиком допущены нарушения порядка проведения торгов в части предварительного согласования условий проведения торгов (довод № 1); невозможности формирования участниками закупки ценового предложения и его соотнесения с НМЦК (довод № 2); определения цены аукциона в части выделения НДС (довод № 3); нарушения порядка проведения торгов и определения победителя торгов (довод № 4); несоответствия положений аукционной документации законодательству в сфере обращения с отходами (довод № 5); нарушения сроков и порядка оплаты по договору (довод № 6); нарушения порядка формирования лотов (довод № 7); нарушения требований предписания управления от 04.12.2020 N 86 (довод № 8).

Решением УФАС жалоба признана частично обоснованной (по доводу № 6).

Не согласившись с решением в части выводов о признании доводов жалобы № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 необоснованными, участник закупки оспорил его в судебном порядке.

Суды установили, что в аукционной документации отсутствует информация об адресах сбора ТКО в городских поселениях (имеется лишь информация об адресах сбора КГО), количестве и объеме контейнеров для накопления ТКО; в проект договора включены условия, касающиеся транспортировки ТКО из контейнеров, расположенных в мусороприемных камерах, а также бесконтейнерного вывоза отходов; в приложении № 1 к проекту договора указан планируемый объем ТКО, подлежащих транспортированию в пределах границы территории в зоне деятельности регионального оператора, по видам и классам опасности ТКО без учета сезонной составляющей; в проекте договора отсутствуют сведения о предельно допустимом значении уплотнения ТКО; имеются противоречия между техническим заданием и проектом договора в части даты начала оказания услуг по договору; установленный в проекте контракта способ учета ТКО не соответствует п. 5 Правил № 505.

Таким образом, суды пришли к выводу о неполном соответствии аукционной документации и проекта договора требованиям законодательства в сфере обращения с отходами, невозможности определить из документации об электронном аукционе предмет аукциона, сформировать ценовое предложение для участия в аукционе и сопоставить его с НМЦК.

Также суды указали, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт (ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

При этом победитель при формировании своего ценового предложения предлагает цену контракта с учетом всех накладных расходов, а также налогов и сборов, которые он обязан уплатить в соответствии с положениями налогового законодательства РФ.

Согласно аукционной документации цена включает в себя все расходы поставщика (исполнителя), стоимость всех работ, материалов, оборудования, затраты связанные с оформлением работ, заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание страхование, таможенное оформление, в том числе и уплату таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления, транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых поставщиком (исполнителем), вывоз мусора, накладные расходы, лимитированные затраты, прочие расходы. Цена договора не включает налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в случаях и в размере, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Победителю закупки, применяющему общую систему налогообложения, НДС оплачивается отдельно в размере и порядке, установленном налоговым законодательством (пункты 3.2, 3.3 проекта договора).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заключение договора по цене, предложенной победителем закупки, использующим общую систему налогообложения, увеличенной на сумму НДС, может привести к созданию такому участнику преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть к созданию неравных условий и соответственно ограничению конкуренции.

Таким образом, суды пришли к выводу о незаконности признания УФАС доводов №№ 2, 3 и 5 жалобы Участника закупки необоснованными.

В следующей ситуации решением УФАС установлены нарушения в действиях Заказчика. Указанное решение УФАС было признано правомерным судами трех инстанций.

Суды установили, что Заказчиком были проведены электронные аукционы на оказание услуг по транспортированию ТКО. Участниками закупки были поданы в УФАС жалоба на действия Заказчика.

В действиях Заказчика УФАС установила нарушение Правил № 1133, которые выразились в следующем: в аукционной документации отсутствует разбивка отходов с учетом сезонной составляющей; не приведены сведения о прогнозном расстоянии транспортирования ТКО (суммарном расстоянии за весь срок, на который заключается договор) от мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов до объектов обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов, а также между указанными объектами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденной в установленном порядке; в перечень отходов необоснованно включены виды отходов, которые не образуются на территории лотов (остатки сортировки ТКО при совместном сборе, остатки сортировки ТКО при совместном сборе практические неопасные); неверно обоснована начальная максимальная цена контракта и выданы предписания об аннулировании результатов аукционов.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые решения и выданные на их основании предписания являются законными и обоснованными, в связи с чем отказали Заказчику в удовлетворении заявленных требований.

В следующей ситуации решением УФАС были установлены нарушения в действиях Заказчика, с которыми согласились суды трех инстанций.

Судами установлено, что Заказчиком был проведен электронный аукцион на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в ходе которого одним Участником закупки была подана заявка на участие и впоследствии заключен контракт.

УФАС, проведя проверку по данной закупке, указало, что торги были проведены с существенным нарушением антимонопольного законодательства, что привело к следующим негативным последствиям: нарушение Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, в результате чего нарушаются публичные интересы области; действия регионального оператора устраняют конкуренцию в связи с неправомерными действиями регионального оператора при проведении торгов; действия регионального оператора привели к включению в договор на услуги по транспортированию отходов затрат, не связанных с оказанием данных услуг (маркировка и приобретение неизвестного количества и характеристик контейнеров, составление реестра мест накопления ТКО), что в свою очередь привело к невозможности участникам торгов снизить начальную цену контракта до экономически обоснованной реальными затратами цены ввиду неясности условий исполнения контракта; действия регионального оператора привели к тому, что цена контракта не является экономически обоснованной ввиду несоблюдения установленного порядка проведения торгов; действия регионального оператора не позволили сформировать цену договора в условиях конкуренции, что может привести к формированию тарифов для граждан с учетом формирования «завышенной» цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Расценив данные обстоятельства как нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в ограничении конкуренции, повлекшее невозможность потенциальных участников закупки участия в последней, УФАС обратился в арбитражный суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного аукциона недействительным, а также признания недействительным контракта, заключенного по результатам данного аукциона.

Нарушения Заказчиками законодательства о закупках и обращении с ТКО также установлены постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 № Ф09-10131/19 по делу № А76-42909/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 № Ф09-8313/19 по делу № А76-3768/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 № Ф09-8150/20 по делу № А34-17984/2019.

Решением УФАС установлены нарушения в действиях Заказчика, выдано предписание об устранении нарушений. Судами трех инстанций подтверждено наличие у УФАС правовых оснований для их вынесения.

Судами установлено, что при проведении электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию ТКО Заказчиком в аукционной документации установлено, что (начальная максимальная цена) НМЦ договора включает в себя все затраты, связанные с поставкой товара (выполнения работ, оказания услуг) (постановление Правительства РФ № 484).

При этом в проекте договора указаны следующие условия:

«Цена единицы услуги по транспортированию 1 (одной) тонны ТКО составляет __________ руб. и включает в себя все затраты и расходы исполнителя, необходимые ему для исполнения обязательств, принятых на себя по договору, в том числе налоги (за исключением НДС) и сборы, уплата которых для исполнителя установлена законодательством Российской Федерации.

Цена единицы услуги не включает НДС, подлежащего уплате в случаях и в размере, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Далее выбрать:

- в случае, если контрагент в соответствии с НК РФ является плательщиком НДС.

Кроме того, заказчик уплачивает исполнителю НДС в размере ____ %, в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

В случае, если контрагент в соответствии с НК РФ не является плательщиком НДС.

Услуги не облагаются НДС в связи с применением исполнителем налоговых режимов, освобождающих от уплаты НДС (указать подтверждение, например, «уведомление о применении упрощенной системы налогообложения от г.»)».

Ссылаясь на то, что размер НМЦ договора определен без учета НДС, а также на фактическое установление Заказчиком двух значений цены договора (с НДС и без НДС в зависимости от применяемой системы налогообложения участником закупки, определенного победителем), заявитель обратился с жалобой в УФАС.

Решением УФАС жалоба заявителя признана обоснованной, Заказчик- нарушившим Правила № 1133, постановление Правительства РФ № 484 и выдано предписание об устранении нарушений, которые Заказчик (заявитель) обжаловал в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю суды указали, что Правительство РФ определяет случаи, при которых цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, и устанавливает порядок проведения таких торгов, в том числе определяет случаи, когда условия проведения таких торгов подлежат предварительному согласованию с органами исполнительной власти субъектов РФ, устанавливает порядок этого согласования (ст. 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов в следующих случаях: а) если в зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов ТКО (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации; б) если требование к формированию по результатам торгов цен на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора было установлено при проведении конкурсного отбора регионального оператора и определено в соглашении, заключенном между органами исполнительной власти субъектов РФ и региональным оператором (п. 3 Правил № 1133).

Извещение об осуществлении аукциона должно содержать, в том числе НМЦ контракта (цена отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), источник финансирования, наименование валюты в соответствии с общероссийским классификатором валют (п. 12 Правил № 1133, ст. 42 Закона № 44-ФЗ).

Определение и обоснование цены предмета аукциона осуществляется и производится с применением экономически и технологически обоснованных объемов потребления сырья, материалов, выполняемых работ (услуг) (п. 5(1) Правил № 1133).

Двойной учет расходов на выполнение одних и тех же функций в разных статьях, не допускается.

Расходы на транспортирование ТКО, в том числе цена предмета аукциона определяются с учетом расстояния транспортирования ТКО в соответствии с территориальной схемой, утвержденной в установленном порядке, и планируемого количества транспортируемых ТКО как сумма планируемых на очередной период регулирования, в том числе расходов, связанных с оплатой налогов, сборов и других обязательных платежей (в том числе с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оснащением и обеспечением функционирования аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS).

Принимая во внимание, что указанная норма не содержит каких-либо исключений в отношении косвенных налогов, суды сделали обоснованный вывод о наличии у Заказчика при определении НМЦ контракта обязанности учитывать все факторы, влияющие на цену, включая НДС.

Судами также отмечено, что действия Заказчика по установлению двух значений НМЦ договора (с НДС и без НДС) уже выступили предметом оценки в рамках дела № А70-3079/2020 Арбитражного суда Тюменской области и были признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку свидетельствуют о предоставлении преимуществ при участии в закупке участникам - плательщикам НДС, по сравнению с участниками - не плательщиками НДС.

Указанный вывод соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065 по делу № А56-75118/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судами трех инстанций действия Заказчика признаны незаконными.

Судами установлено, что региональным оператором по обращению с ТКО согласно соответствующего соглашения является общество «Чистый город» (истец).

Заказчиком проведен электронный аукцион на выполнение работ по сбору, транспортированию и дальнейшему размещению отходов от уборки территории города Кургана.

Согласно Техническому заданию работы включают в себя: 1) погрузку пакетированной тары с отходами от уборки территории с места их сбора; 2) зачистку территории от упавших и рассыпавшихся отходов от уборки территории; 3) вывоз отходов от уборки территории и их размещение для дальнейшей утилизации на полигоне твердых бытовых отходов (ТБО).

По результатам проведения аукциона с победителем аукциона, не являющимся региональным оператором, был заключен контракт.

Полагая, что Заказчик при объявлении аукциона должен был разделить лоты, исключив из условий контракта вывоз ТКО, поскольку оказывать указанные услуги вправе исключительно региональный оператор, что привело к невозможности истцу, подать заявку на участие в аукционе, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судами требования истца удовлетворены и отмечено, что отходы, образующиеся при уборке территории городских и сельских поселений, относятся к твердым коммунальным отходам. Соответственно, их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение на территории субъекта РФ обеспечиваются региональными операторами, которым не может являться победитель аукциона (ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ, Правила № 1156).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что отходы, образующиеся при уборке территории городского (сельского) поселения, относятся к ТКО, соответственно их транспортирование и утилизация обеспечивается региональным оператором, а также о том, что объединять в один лот работы, товары и услуги, которые не связаны технологически или функционально, запрещено.

Судами трех инстанций действия Заказчика признаны незаконными.

Судами установлено, что Заказчиком (администрация) 31.07.2020 был проведен конкурс на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образовании.

 Приказом заместителя главы муниципального образования от 30.09.2020 утвержден реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок.

Полагая, что конкурс и его результаты являются незаконными, поскольку у организатора торгов отсутствовали основания для его проведения по нерегулируемым тарифам в связи с тем, что решение об изменении вида регулярных перевозок не предусмотрено документом планирования регулярных перевозок, а также указав, что администрацией не уведомлены об этом решении участники конкурса не позднее ста восьмидесяти дней до дня вступления указанного решения в силу, участники закупки, а также УФАС обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании конкурса незаконным.

Удовлетворяя требования заявителей, судами отмечено, что согласно действующему законодательству к полномочиям органа местного самоуправления относится, в том числе изменение муниципальных маршрутов регулярных перевозок. Изменение вида регулярных перевозок допускается при условии, если данное решение предусмотрено документом планирования регулярных перевозок и об этом решении уведомлено лицо, осуществляющее регулярные перевозки по соответствующему маршруту, не позднее ста восьмидесяти дней до дня вступления указанного решения в силу (Закон № 220-ФЗ).

Судами установлено, что администрацией 31.03.2020 утвержден документ планирования регулярных перевозок по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования, который не содержит в перечне мероприятия по развитию регулярных перевозок соответствующее решение о прекращении регулярных перевозок по регулируемым тарифам и начале осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Суды указали, что регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам могут осуществляться наряду с регулярными перевозками по регулируемым тарифам, то есть лишь в дополнении к ним, а не вместо них; нормы Закона № 220-ФЗ не предоставляют органам местного самоуправления право самостоятельного выбора вида регулярных перевозок, а содержат императивную норму, предписывающую организовать регулярные перевозки по регулируемым тарифам.

На дату проведения конкурса действовал реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования от 22.06.2020, согласно которому в отношении всех имеющихся маршрутов установлен вид регулярных перевозок - регулярные перевозки по регулируемым тарифам. При этом документ планирования сам по себе не отменяет и не изменяет вид регулярных перевозок по маршрутам.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, признали действия администрации по организации и проведению указанного конкурса, а также сам конкурс незаконными.