Необоснованные требования Заказчика в процессе исполнения контракта

Судами трех инстанций Заказчику (истец) отказано в удовлетворении требований о взыскании с Генподрядчика (ответчик) неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что Заказчик и Генподрядчик заключили договор, по условиям которого Генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству весов автомобильных на газонаполнительной станции (ГНС), в соответствии с Техническим заданием, включая подготовку рабочей документации на объект; закупку и поставку оборудования; выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ; получение необходимой разрешительной и иной документации; сдачу объекта в эксплуатацию; обеспечение выполнения всех иных действий и принятие решений, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с договором стоимость работ составляет 1 500 000 рублей, в том числе НДС.

Заказчик произвел оплату по договору в общей сумме 1 450 000 рублей.

В связи с нарушением срока выполнения работ и наличием производственных недостатков Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 450 000 рублей и уплатить неустойку в размере 430 500 рублей.

Уклонение Генподрядчика от исполнения указанных требований, послужило основанием для обращения Заказчика в суд.

Суды установили, что спорная сумма получена ответчиком на законных основаниях в рамках заключенного договора; работы выполнены и приняты Заказчиком без замечаний, доказательств того, что результат работ не достигнут, не имеется. На официальном сайте www.zakupki.gov.ru Заказчиком размещена информация о надлежащем исполнении договора. Сведения о ненадлежащем исполнении или неисполнении договора в реестре договоров отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Судами трех инстанций Заказчику (истец) отказано в удовлетворении требований о взыскании с Подрядчика (ответчик)

стоимости неучтенного оборудования, штрафа в связи с обнаружением недостатков в проектной документации.

Судами установлено, что между Заказчиком и Подрядчиком заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ по строительству школы.

Результатом выполненной работы по контракту является документация, предоставленная Заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Судами установлено, что результат проектных работ сдан Подрядчиком и принят Заказчиком без возражений, что подтверждено актом.

Разработанная Подрядчиком проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

В целях осуществления строительства объекта по указанной выше проектной документации, между Заказчиком и ООО СМК "Энергосила" по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт на строительство школы.

По акту КС-11 объект введен в эксплуатацию.

После завершения работ по строительству школы Заказчик обнаружил недостатки проекта - спецификация не включала установку медицинского оборудования, которое пришлось докупать Заказчику для эксплуатации медицинского блока, претензию о компенсации убытков и уплате штрафа Подрядчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Судами установлено, что результат работ по контракту передан Заказчику, получено положительное заключение государственной экспертизы. Приобретение истцом дополнительного оборудования по контракту не было связано с разработанной ответчиком проектной документацией, истец не доказал, что расходы на приобретение дополнительного оборудования, которое необходимо эксплуатирующей организации в связи с осуществлением ею медицинской деятельности или необходимость несения которых возникла в последующем, будут являться именно убытками Заказчика, связанными с недостатками проектной документации.

Также судами отмечено, что указание в разделах проектной документации на то или иное оборудование не свидетельствует о недостатках выполненного проекта, не повлияло на качество выполняемых на основании проектной документации работ. Размер предъявляемых заказчиком убытков ограничен стоимостью оборудования, приобретение которого необходимо для достижения целей эксплуатации построенного объекта. В этой связи суды исходили из того, что затраты истца на приобретение медицинского оборудования не являются убытками, поскольку спорные расходы Заказчик в любом случае должен был понести в целях достижения результата работ.

Приняв во внимание факт качественного выполнения Подрядчиком документации, отсутствия в ней недостатков, влекущих необходимость закупки истцом медицинского оборудования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предусмотренного контрактом штрафа.

Судами трех инстанций Заказчику (истец) отказано в удовлетворении требований об обязании Подрядчика (ответчик) предоставить документы, подтверждающие класс пожарной опасности, в том числе на навесную фасадную систему, смонтированную на объекте.

Судами установлено, что Сторонами заключен контракт, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту фасада здания, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями контракта, технического задания и проектно-сметной документации, Подрядчик гарантирует соответствие результатов выполненных работ требованиям проектной документации, условиям контракта, техническому заданию, техническим и строительным нормам и правилам, и несет ответственность за отступление от их условий и требований в течение гарантийного срока - 5 лет с даты приемки объекта в эксплуатацию (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

В период действия гарантийного срока ГУ МЧС России в отношении Заказчика проведена плановая проверка, в результате которой Заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В частности, на навесную фасадную систему, смонтированную на наружных стенах здания, отсутствует документация, подтверждающая класс пожарной опасности, в том числе нет документального подтверждения о безопасности и распространении горения фасадной системы.

Заказчик направил Подрядчику претензию о предоставлении указанных документов, однако Подрядчик ответил, что работы по контракту проводились в соответствии с действующим законодательством, в том числе в области пожарной безопасности, Заказчику переданы сертификаты соответствия, технические паспорта на материалы, а также протоколы испытаний на горючесть материалов, проведенные пожарной лабораторией, в которых было указано, что материал, использованный в системе фасада, не горючий.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в арбитражный суд.

Судами установлено, что контракт исполнен, работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний по объему и качеству, оплата произведена в полном объеме. Аналогичные сведения содержатся на официальном сайте ЕИС (размещены сертификаты соответствия, техническое свидетельство, техническая оценка пригодности для применения в строительстве, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции, декларация соответствия, сертификат качества на использованную Подрядчиком при проведении работ продукцию), что свидетельствуют о том, что при сдаче работ все необходимые документы и сертификаты соответствия на использованные при выполнении контракта материалы переданы Заказчику.

При этом судами отмечено, что истец не доказал применение Подрядчиком иных материалов, отличных от тех, на которые представлены сертификаты и протокол испытаний.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что по условиям контракта у Подрядчика отсутствует обязанность по предоставлению документов, подтверждающих класс пожарной опасности при отсутствии замечаний Заказчика по качеству и объему выполненных по контракту работ, в том числе в период гарантийного срока.

Судами трех инстанций Заказчику (истец) отказано в удовлетворении требований о взыскании с Подрядчика (ответчик) неосновательного обогащения по контракту на выполнение инженерно-изыскательских и проектных работ, строительство и ввод в эксплуатацию дома культуры и библиотеки, заключенного по результатам электронного аукциона.

Судами установлено, что согласно контракту, результатом выполненных строительно-монтажных работ является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора (ст. 54 ГрК РФ).

Цена контракта - 344 544 220 руб., включая НДС 20%.

Получены положительные заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства и экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства. Выдано разрешение на строительство.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту об утверждении цены контракта в сумме 344 544 220,00 руб. и утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства.

Заказчиком подписан акт о сдаче - приемке проектной документации, который подписан без замечаний, Подрядчик по накладной передал Заказчику проектную документацию.

После чего, Заказчик направил Подрядчику проект дополнительного соглашения об изменении цены контракта до 341 935 271,81 руб., так как площадь возводимого здания меньше предусмотренной проектной документацией, что расценено как причинение ущерба на 2 608 948,19 коп.

Подрядчик сообщил об отсутствии оснований для уменьшения цены контракта и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу и опубликовано на сайте ЕИС. Стоимость исполненных обязательств по контракту составила 166 950 055,93 руб.

Полагая, что Подрядчику необоснованно перечислены 1 264 174,58 руб., поскольку стоимость работ 166 950 055,93 руб. подлежит оплате за проектирование объекта общей площадью 2 535,6 кв. м, тогда как фактически площадь запроектированного объекта составила 2 516,4 кв. м, в досудебном порядке Подрядчик названную сумму не возвратил, Заказчик обратился в арбитражный суд.

Суды установили, что согласно техническому заданию общая площадь проектируемого объекта составляет 2 535,6 кв. м, технико-экономические показатели подлежат уточнению на стадии разработки проектной документации и согласованию Заказчиком, запроектировали объект общей площадью 2 516,4 кв. м, при этом Заказчик согласовал проектную документацию с указанной характеристикой, впоследствии на запроектированный объект Заказчиком получены положительные заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства и экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, после получения положительного заключения о достоверности сметной стоимости строительства сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту об утверждении цены контракта в сумме 344 544 220,00 руб., объект строительства возведен с учетом утвержденного проекта, передан Заказчику и используется.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Заказчиком не доказано фактическое выполнение проектировщиком меньшего объема проектно-изыскательских работ, чем подлежал в соответствии с условиями контракта и неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Судами трех инстанций Заказчику (истец) отказано в удовлетворении требований к Подрядчику (ответчик) об обязании устранить выявленные в период действия гарантийного срока недостатки асфальтобетонного покрытия тротуара, а именно: осуществить замену покрытия тротуара; устранить отклонения в виде просветов асфальтобетонного покрытия; осуществить заделку стыков бордюрного камня и поребрика; установить бордюрные камни и поребрик в местах пересечений внутриквартальных проездов и проходов.

Судами установлено, что по результатам конкурентных процедур между Сторонами был заключен контракт на устройство тротуара и пешеходного ограждения.

Цена контракта - 2 364 526 руб. 80 коп.

Срок выполнения работ: дата начала выполнения работ - с даты заключения контракта; дата окончания выполнения работ на объекте (до данной даты результат работ должен быть передан заказчику) - 01.09.2019.

Поскольку Заказчиком установлено несоответствие выполненных работ требованиям контракта, описанию объекта закупки, сметной и нормативной документации, Заказчик отказал Подрядчику в оплате выполненных работ.

Не согласившись с данным решением, Подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Заказчику о взыскании 2 364 526 руб. 80 коп. задолженности.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А45-911/2020 исковые требования удовлетворены частично, с Заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность в размере 1 227 654 руб. 80 коп.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А45-911/2020, качество выполненных истцом работ не соответствует строительным нормам и правилам и противоречит условиям контракта, описанию объекта закупки, сметной и нормативной документации, в том числе: на отдельных участках тротуара выявлены неровности покрытия, а на отдельных участках покрытия выявлена неоднородность текстуры покрытия; отсутствует заделка стыков бордюрного камня и поребрика раствором; в местах пересечений внутриквартальных проездов и проходов бортовые камни и поребрик установлен с выступанием. При исследовании образцов асфальтобетона выявлено, что образцы не соответствуют требованиям СП 78.13330.2016 по коэффициенту уплотнения, и требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению.

Эксперт указал, что с учетом характера выявленных недостатков они относятся к устранимым дефектам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 136 872 руб.

Данные расходы на устранение недостатков были учтены судом при принятии решения по делу № А45-911/2020, стоимость работ уменьшена на сумму расходов по устранению недостатков.

Поскольку ответчик требования претензии по устранению выявленных недостатков не удовлетворил, истец обратился в суд.

Суды, принимая во внимание установленные в рамках дела № А45-911/2020 обстоятельства, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку Заказчик в рамках дела № А45-911/2020 уже реализовал одно из прав, предоставленных ГК РФ (ст. 723), в связи с чем утратил возможность заявления требования, основанного на этой же норме.

Судами трех инстанций Заказчику (истец) отказано в удовлетворении требований к Подрядчику (ответчик) об устранении недостатков по государственному контракту на выполнение работ по строительству автомобильной работы, заключенного по результатам проведения конкурентных процедур.

Судами установлено, что во время действия гарантийного срока по контракту Заказчиком выявлены дефекты по объекту, негативно влияющие на безопасность дорожного движения (ГОСТ Р 50597-2017).

Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных дефектов, которые Подрядчик исполнять отказался, указав, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, что послужило основанием для обращения Заказчика в арбитражный суд.

Для определения качества выполненных работ на объекте судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой выполненные Подрядчиком строительно-монтажные работы по строительству автомобильной дороги по своему качеству на момент ввода в эксплуатацию соответствовали условиям контракта и приложениям к нему. Дорожная одежда объекта экспертизы под действием имеющихся природных факторов (грунтовые воды, водонасыщенные нижележащие слои основания земляного полотна, морозное пучение) подвергается постоянному разрушению, выраженному в продольных трещинах, просадках. Подтопление и как следствие морозное пучение происходят в связи с отсутствием в проектной документации проектных решений, связанных со снижением уровня грунтовых вод - дренажей подкюветных либо дренажей глубокого заложения, так же как и дренажных прослоек в теле земляного полотна.

Строительно-монтажные работы по строительству автомобильной дороги по своему качеству соответствуют строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Выявлены факты наличия подтопления земляного полотна, по этой же причине присутствует факты морозного пучения. Проектным решением не предусмотрены мероприятия по понижению грунтовых вод путем устройства подкюветных дренажей или дренажей глубокого заложения, что позволяет сделать вывод о несоответствии проектных решений результатам инженерно-геодезических изысканий.

Результаты инженерных изысканий, выполненных Подрядчиком в рамках контракта, соответствуют фактическим гидрологическим условиям местности.

Выявленные экспертами строительные дефекты на момент проведения экспертизы Подрядчиком устранены согласно акту комиссионного обследования, а в остальной части выполненные работы соответствовали проектной документации.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков работ ввиду отсутствия причинно-следственной связи между их возникновением и выполнением Подрядчиком работ по контракту.

Окружным судом оставлено в силе решение арбитражного суда, которым первоначальный иск удовлетворен с Заказчика в пользу Генподрядчика взысканы денежные средства. Встречный иск удовлетворен частично – с Генподрядчика в пользу Заказчика взыскано неосновательное обогащение. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований с Заказчика в пользу Генподрядчика взыскано 115 605 497 руб. 44 коп. В удовлетворении требований Банка отказано.

Судами установлено, что Генподрядчик (истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Заказчика (ответчик) неосновательного обогащения, в связи с неправомерным предъявлением Заказчиком к оплате банковской гарантии, наличием у Генподрядчика расходов по оплате процентов и пени по банковской гарантии, понесенных в связи с неправомерными действиями Заказчика.

Банк заявил требования о взыскании с Заказчика убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов.

Заказчиком подано встречное исковое заявление к Генподрядчику о взыскании пени, неотработанного аванса, в связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ, неполном выполнении работ, расторжением договора Заказчиком, отсутствием у Генподрядчика оснований для удержания неотработанного аванса.

Судами установлено, что Стороны по итогам открытого запроса закупки заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ. Для выполнения работ по Контракту истцу было передано разрешение на строительство.

Генподрядчику Банком была выдана банковская гарантия.

Заказчик во исполнение условий контракта перечислил Генподрядчику аванс по контракту.

Генподрядчик своевременно приступил к выполнению работ.

Заказчик направил Генподрядчику уведомление о приостановлении работ по контракту до особого указания.

Заказчик предъявил Банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии. Банк перечислил Заказчику исполнение по Банковской гарантии и потребовал от Генподрядчика возместить уплаченную сумму, проценты и пени, что послужило основанием для обращения Генподрядчика в суд с требованиями о взыскании убытков по первоначальному иску.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и направил Генподрядчику претензию с требованием о возврате неотработанного аванса в связи с нарушением сроков выполнения работ и не выполнением работ по контракту в полном объеме.

Судами установлено, что проектная документация, утвержденная решением Госкорпорации была размещена Заказчиком в составе информации о закупке.

После начала выполнения работ Генподрядчиком Госкорпорацией было выявлено несоответствие дополнения к заданию на проектирование утвержденному заданию на проектирование в связи с чем, Госкорпорацией принято решение о признании недействительным решения об утверждении проектной документации.

Учитывая положения градостроительного законодательства, предусматривающих обязательность утверждения Заказчиком передаваемой для производства работ проектной документации, суд пришел к выводу о том, что отмена Госкорпорацией решения об утверждении проектной документации влечет за собой невозможность использования этой проектной документации для выполнения строительно-монтажных работ по контракту. При этом, утрачивается действительность и разработанной в соответствии с проектной документацией рабочей документации, обязанность предоставления которой предусмотрена контрактом.

Таким образом, суд округа пришел к выводу к выводу о том, что вина Генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствует, поскольку такое нарушение явилось исключительно следствием действий и бездействия Заказчика, оснований о взыскании с Генподрядчика пени за нарушение сроков выполнения работ по договору не имеется.

Судами трех инстанций отказано в удовлетворении требований Заказчика (истец) о взыскании с Подрядчика (ответчик) стоимости выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия.

Судами установлено, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ без замечаний и возражений по качеству и объемам выполненных работ, денежные средства перечислены Подрядчику в полном объеме.

Вместе с тем, Счетной палатой по результатам проверки установлен факт включения в акт о приемке выполненных работ необоснованных затрат, а также завышение стоимости выполненных работ, что послужило основанием для обращения Заказчика в арбитражный суд с требованием о возврате Подрядчиком суммы неосновательного обогащения.

Судами отмечено, что выявленные Счетной палатой недостатки являются явными и должны были быть установлены истцом при надлежащей приемке работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что поскольку в акте выполненных работ данные недостатки отсутствуют, истец утратил право на их предъявление ответчику.

Доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика, с учетом твердой цены контракта, качественного выполнения работ и оплаты их стоимости на основании акта, подписанного сторонами без замечаний и возражений, истец в материалы дела не представил.