Незаконное изменение условий контракта

Судами трех инстанций Участнику открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок (заявитель) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС.

Судами установлено, что заявки заявителя на участие в конкурсе допущены Заказчиком по всем лотам конкурса. По предложению заявителя Заказчик приказами изменил начальную и конечную точки маршрутов.

В жалобах, поступивших в УФАС от ИП Журавлева М.В и от АО «Ярославское АТП», отражено, что перевозчики были лишены возможности принять участие в конкурсе на право осуществления перевозок по маршрутам, начальные и (или) конечные точки которых изменены Заказчиком по результатам его и заявителя согласованных действий таким образом, который значительно повысил рентабельность маршрута. Неучастие данных перевозчиков в конкурсах на первоначальные межмуниципальные маршруты вызвано отсутствием доходности перевозок, какая образовалась при изменении маршрутов.

Проанализировав обстоятельства дела, положения Закона № 220-ФЗ, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, УФАС пришло к выводу о том, что Заказчик, изменив начальную и конечную точку маршрутов, совершил действия, направленные на фактическое установление новых маршрутов и передачу официальных документов - свидетельств и карт маршрутов для осуществления перевозок заявителю, без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 220-ФЗ.

Суды отметили, что УФАС пришел к обоснованному выводу о том, что между Заказчиком и заявителем осуществлены согласованные действия, выразившиеся в переписке, направленной на изменение начальной и (или) конечной точек маршрутов, не допускаемое Законом N 220-ФЗ и Порядком 285-п без установления нового маршрута регулярных перевозок, а также в издании Заказчиком по результатам такой переписки приказов, изменяющих начальные и конечные точки данных межмуниципальных маршрутов, в выдаче Заказчиком заявителю без проведения конкурентных процедур имеющих юридическую силу свидетельств и карт маршрутов, позволяющих заявителю осуществлять перевозки, принятых и используемых заявителем, которые привели к ограничению конкуренции на рынке межмуниципальных перевозок и нарушению запрета, установленного Законом № 135-ФЗ (ст. 16).

Судами трех инстанций удовлетворены требования Подрядчик (заявитель) о признании недействительной односторонней сделки по изменению предмета контракта Заказчиком (ответчик).

Судами установлено, что стороны в соответствии с Законом № 44-ФЗ заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с контрактом, описанием объекта закупки - техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а также обязался представить Заказчику сведения о выполненных работах в электронном виде на носителе информации.

На дату начала оказания услуг по осуществлению перевозок маршрут № 55 утвержден и включен в реестр маршрутов постановлением Заказчика. В связи с тем, что на момент заключения сторонами контракта реестр маршрутов не содержал сведений о маршруте № 55, Заказчик обратился в арбитражный суд с исковым требованием о признании контракта недействительным. В рамках указанного дела судами установлено, что при заключении контракта сторонами согласован его предмет, маршрут № 55 подробно описан в техническом задании к контракту и впоследствии утвержден постановлением в том же виде, что и в техническом задании к контракту, после утверждения реестра маршрута № 55 Заказчиком внесены изменения в состав промежуточных остановок, начальная и конечная остановки остались прежними.

Полагая, что в связи с изменением Заказчиком схемы движения маршрута № 55 заявителю могут быть причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судами установлен факт совершения Заказчиком действий, направленных на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами контракта путем изменения схемы движения маршрута № 55, что в силу положений действующего законодательства является недопустимым (Закон № 44-ФЗ, Закон № 220-ФЗ). При этом суды исходили из существа правового интереса, преследуемого заявителем, направленного на внесение правовой определенности в правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением контракта, в связи с чем обоснованно сочли возможным дать оценку одностороннему уведомлению Заказчика об изменении условий контракта.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительной односторонней сделки, совершенной ответчиком, по изменению предмета контракта.