Незаконное изменение условий контракта

Судами трех инстанций Заказчику (заявитель) отказано в признании незаконным решения УФАС.

Судами установлено, что УФАС, признала в действиях Заказчика и победителя торгов - Подрядчика, нарушение Закона № 135-ФЗ (ст. 17), выразившиеся в заключении соглашения, которое привело к ограничению конкуренции и создало преимущественные условия для Подрядчика, путем принятия совместных решений и заключения дополнительных соглашений об изменении существенных условий договоров подряда, заключенных по результатам закупок между Сторонами, в части изменения сроков производства работ по договорам (промежуточных и конечных), выплаты Подрядчику аванса на производство работ (в отсутствие такого условия при проведении закупок) и увеличения стоимости работ по вышеназванным договорам (при отсутствии законодательно установленных оснований).

Не согласившись с решением УФАС, Заказчик обратился в арбитражный суд.

Судами отмечено, что цена работы, сроки выполнения подрядных работ, порядок оплаты в силу статьи 708, 709, 711 ГК РФ относятся к числу существенных условий договора.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ст. 708 ГК РФ).

В рассмотренных УФАС договорах подряда предусмотрены случаи изменения календарного плана выполнения работ, а также конечного срока, в число которых входит: сокращение срока выполнения работ; работы не могут быть выполнены Подрядчиком в установленные сроки по независящим от него причинам; в иных, предусмотренных законодательством случаях.

Вместе с тем во всех дополнительных соглашениях к договорам, прилагаемой к ним переписке между Заказчиком и Подрядчиком в части изменения сроков выполнения работ (конечного и промежуточных) не содержится обоснования наличия случаев, предусмотренных договорами подряда.

Цена в договорах является твердой. В связи с чем, Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а Заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (ст.709 ГК РФ).

Также, суды согласились с УФАС в том, что на этапах проведения конкурсов и заключения договоров подряда, установленный в договорах порядок оплаты исключал (не допускал) выплаты Подрядчику аванса.

Суды отметили, что в результате внесенных дополнительными соглашениями изменений в договоры подряда сформировался иной предмет закупки, с более привлекательными условиями и ценой; допущенное сторонами изменение сроков выполнения работ и их авансирование по существу направлено на нивелирование условий проведенного конкурса, не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе, коррупции), нарушает ГК РФ (ст. 448).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что отраженные в решении УФАС выводы отвечают требованиям Закона № 223-ФЗ, Закона № 135-ФЗ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (п. 41.).

Судами трех инстанций удовлетворены требования Подрядчика (истец) в части взыскания с Заказчика (ответчик) процентов на сумму долга по государственным контрактам.

Судами установлено, что Заказчиком и Подрядчиком заключено четыре однотипных государственных контракта на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по четырем объектам.

Дополнительными соглашениями к каждому из контрактов стороны согласовали способ определения стоимости оказываемых исполнителем услуг и порядок их оплаты: в цену контракта включается стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ, в том числе: расходы на осуществление государственных экспертиз, расходы по сбору исходных данных, расходы по определению нагрузок по инженерному обеспечению объекта, расходы на выполнение инженерных изысканий, расходы на разработку проектной и рабочей документации, расходы по оплате счетов за согласование проектной, рабочей и иной документации с эксплуатирующими организациями, расходы на прохождение технологического и ценового аудита (при необходимости) и другие затраты.

С учетом результатов государственной экспертизы, проведенной по контрактам, дополнительными соглашениями к контрактам, стороны согласовали изменение цены контактов.

Заказчиком допущена просрочка оплаты стоимости выполненных работ, в связи с чем Подрядчиком начислены проценты на сумму долга и направлена претензия Заказчику. В связи с неудовлетворением претензии, Подрядчик обратился в арбитражный суд.

Судами установлено, что фактором, побудившим Подрядчика подписать дополнительные соглашения и акты, стал риск неполучения оплаты в том объеме, который согласован сторонами первоначально, а также экономическая целесообразность получения гарантированного, но меньшего вознаграждения. То есть имело место заблуждение относительно мотива, которое существенным не признается и недействительность сделки не влечет.

Суды пришли к выводу об обоснованности взыскания с Заказчика процентов в связи с нарушением им сроков оплаты по договорам.