Необоснованное включение сведений в РНП

Поставщик в рамках  заключенного контракта произвел поставку оборудования. 

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Поставщиком: нарушением сроков поставки, возникновением неисправностей поставленного оборудования и неисполнением гарантийных обязательств и обратился в УФАС с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

УФАС включил сведения об Исполнителе в реестр сроком на два года.

Судами четырех инстанций установлена обоснованность требований Исполнителя. Действия Заказчика и УФАС признаны незаконными.

Суды отметили, что в действиях Поставщика при исполнении контракта не было проявлено недобросовестности, в связи с чем, включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является необоснованным.

Судами учтены обстоятельства, согласно которым Поставщик осуществил поставку товара, который был принят Заказчиком без замечаний; после обнаружения недостатков в оборудовании Поставщик принимал меры к исполнению гарантийных обязательств путем заключения соглашений с производителем и авторизованным сервисным центром, уступки права требования по данным соглашениям Заказчику. При таких обстоятельствах суды сочли, что примененная антимонопольным органом мера ответственности не соразмерна допущенному Поставщиком нарушению обязательств и не отвечает принципу справедливости.

В связи  с неисполнением в полном объеме и ненадлежащим исполнением Исполнителем условий контракта по оказанию услуг, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и обращении в УФАС для включения сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Исполнителе.

Не согласившись с решением УФАС, Заказчик обратился в суд. Судами трех инстанций решение УФАС оставлено без изменения. Действия Заказчика признаны незаконными.

Судами установлено, что оспариваемое решение УФАС соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ и не нарушает прав Заказчика.

Отмечено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Суды также отметили, что Исполнитель не имел возможности исполнять условия контракта связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Технический директор Исполнителя сдал положительный тест на коронавирусную инфекцию COVID-19, в связи с чем на основании приказа генерального директора Исполнителя сотрудники были переведены на дистанционный (удаленный) режим работы с соблюдением условий самоизоляции, в связи с чем Исполнителем было предложено Заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, о чем Заказчик был извещен в письменной форме.

Судами сделан вывод о добросовестном поведении Исполнителя, в связи с чем у УФАС отсутствовали правовые основания для применения к Исполнителю мер публично-правовой ответственности.