Судами трех инстанций удовлетворены требования Участника закупки (заявитель) о взыскании с Банка убытков, причиненных в связи с выдачей банковской гарантии, не соответствующей требованиям законодательства.
Судами установлено, что в ходе проведения открытого конкурса в электронной форме на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам Участник закупки в составе заявки представил банковскую гарантию, выданную Банком по обязательствам по контракту.
Заказчик, выявив в банковской гарантии несоответствия законодательству и требованиям конкурсной документации, принял решение о признании Участника закупки уклонившимся от заключения контракта. Решением УФАС Участник закупки включен в реестр недобросовестных поставщиков.
Судами установлено, что инкассовым поручением с расчетного счета Участника закупки в пользу Заказчика списано 137 998 руб. 41 коп. обеспечения заявки на участие в конкурсе.
Участник посчитал, что в результате выдачи ненадлежащей гарантии у него возникли убытки в виде суммы уплаченной комиссии за выдачу банковской гарантии и денежного обеспечения заявки, удержанного Заказчиком, и направил Банку претензию с требованием о возмещении убытков, которое Банк не исполнил, что послужило основанием для обращения Участника закупки в арбитражный суд.
Суды установили, что выданная Банком банковская гарантия не соответствовала Закону № 44-ФЗ (ст. 45) и конкурсной документации (в части срока действия, исполнения обязательств по контракту), отмечено ненадлежащее исполнение Банком обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, наличии причинно-следственной связи между понесенными заявителем расходами, возникшими у него убытками и виновными действиями Банка, связанными с предоставлением гарантии.
Судами указано, что Банк, как профессиональный участник правоотношений, связанных с деятельностью по выдаче банковских гарантий в обеспечение исполнения обязательств по контрактам, должен был выдать банковскую гарантию, соответствующую условиям закупки.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заявитель доказал совокупность условий, необходимых для возложения на Банк обязанности по возмещению убытков.
