Необоснованное отклонение заявки

Судами трех инстанций удовлетворены требования Участника закупки (заявитель) о признании незаконным решения УФАС, принятого в рамках проведения электронного аукциона на строительство станции водоочистки.

Судами установлено, что в ходе проведения аукциона от Участника закупки в УФАС поступила жалоба на действия Заказчика об отказе в допуске на участие в аукционе.

Решением УФАС жалоба признана необоснованной, сделан вывод о том, что при рассмотрении заявки Участника закупки Заказчик ориентировался на документы и информацию, имеющиеся в их распоряжении, из которых не могло быть установлено, что данным Участником закупки подтвержден опыт исполнения контракта (договора) на выполнение работ, являющихся предметом закупки. Данное решение УФАС Участник закупки обжаловал в судебном порядке.

Судами отмечено, что с целью подтверждения соответствия участника закупки при выполнении строительных работ дополнительному требованию (п. 2 Приложения 1 к Постановлению № 99), в составе второй части заявки должна быть представлены, среди прочего, копии исполненного контракта (договора) и акта (актов) выполненных работ, подтверждающих стоимость исполненного контракта (договора).

Аналогичные требования к участникам закупки содержит документация об электронном аукционе.

Участник закупки представил копии контракта на выполнение работ по организации завершения строительства детского сада; дополнительное соглашение в связи с изменением цены контракта, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия посчитала, что представленный Участником закупки контракт не может рассматриваться как исполненный, поскольку корректировочный акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) был включен участником закупки не в состав документов, подтверждающих соответствие участника дополнительным требованиям и направляемых оператору электронной площадки, а в состав второй части заявки, что, по мнению аукционной комиссии, является недопустимым (ч. 8.2 ст. 66 Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем суды установили, что в подтверждение наличия опыта для участия в закупке заявитель представил пакет документов, из которых следует, что он выполнил работы по контракту в полном объеме, о чем свидетельствует, в частности, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и на момент рассмотрения второй части заявки Участника закупки контракт в ЕИС имел статус исполненного.

 Таким образом, суды пришли к выводу о незаконности и необоснованности принятого решения УФАС.

Судами апелляционной и кассационной инстанций удовлетворены требования Заказчика (заявитель) о признании частично недействительным решения и предписания УФАС в рамках электронного аукциона на строительство объекта газоснабжения.

Судами установлено, что Участнику закупки было отказано в допуске к участию в аукционе ввиду непредставления документов, предусмотренных Законом № 44-ФЗ (п.п. 1,2 ст. 69). Участник закупки подал жалобу в УФАС на действия Заказчика.

Решением УФАС  жалоба заявителя признана необоснованной, Заказчик нарушившим Закон № 44-ФЗ, которое Заказчик обжаловал в судебном порядке.

Судами отмечено, что с целью подтверждения соответствия участника закупки при выполнении строительных работ дополнительному требованию (п. 2 приложения № 1 Постановления № 99), в составе второй части заявки должна быть представлена, среди прочего, копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Одним из требований документации о закупке, предъявляемых к участникам закупки, являлось наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта  и определены документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, помимо прочего, копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, который должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Участником закупки- 2 копия такого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была представлена Заказчику и имело указание на то, что оно недействительно без технического плана сооружения (приказу Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр).

Судом отмечено, что технический план объекта не является документом, подтверждающим опыт участника закупки, соответственно, отсутствие в составе заявки указанного технического плана не может являться формальным основанием для отказа в допуске такого участника к участию в закупке.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Заказчик, принявший решение о соответствии заявки Участника закупки- 2 требованиям Закона № 44-ФЗ и документации о закупке, не противоречат Закону № 44-ФЗ (п. 1,2 ч. 6 ст. 69 и имеются оснований для удовлетворения заявленного требования, так как пункты 2 - 4 решения УФАС и предписание не соответствуют положениям законодательства.

Судами трех инстанций Заказчику (заявитель) отказано в удовлетворении требований о признании решения УФАС недействительным, принятым в рамках рассмотрения жалобы при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт здания.

 Судами установлено, что Участник закупки подал жалобу на действия Заказчика, отклонившего его заявку на участие в аукционе, поскольку в составе представленных разрешений на ввод объекта в эксплуатацию он не приложил технические планы.

УФАС посчитало отсутствующим обоснование принятия решения о признании заявки Участника закупки, не соответствующей извещению, поскольку из протокола невозможно установить, чему именно не соответствует заявка и признал Заказчика нарушившим Закон № 44-ФЗ. Решение УФАС Заказчик оспорил в судебном порядке.

Суды отметили, что дополнительные требования к участникам закупки по капитальному ремонту объектов капитального строительства определены в Постановлении № 2571.

Из протокола невозможно достоверно определить, чему именно не соответствовала заявка Участника закупки.

Из протокола следует, что заявка Участника закупки  на участие в закупке, признанная не соответствующей извещению, отклонена в связи с непредставлением информации/документов, предусмотренных пунктом 2 части 4 информационной карты к извещению, подпункта 12 пункта 1.1.6 подраздела 1.1 раздела 1 приложения N 3 к извещению (Опыт участника по ПП РФ N 2571 не подтвержден, а именно договор/контракт должен быть заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ либо Законом № 223-ФЗ.

При этом требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе технического плана как отдельного документа документация об электронном аукционе не содержала. В силу законодательства технический план не является документом, подтверждающим наличие опыта выполнения работ.

Таким образом, суды пришли к выводу о законности и обоснованности решения УФАС.

Судами трех инстанций удовлетворены требования Участника закупки (заявитель) о признании незаконным решения УФАС, принятого в рамках проведения электронного аукциона по ремонту автомобильной дороги.

Судами установлено, что заявка Участника закупки отклонена Заказчиком в связи с непредставлением документов и информации, подтверждающих соответствие Участника закупки дополнительным требованиям - не представлены документы, подтверждающие соответствие дополнительным требованиям, установленным документацией об аукционе и Постановлением № 99 (пункт 2(3) Приложения № 1), лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды ремонтных работ, не имеет опыта выполнения работ по ремонту автомобильных дорог самого объекта капитального строительства, так как Участник закупки представил договор субподряда.

Участник закупки обратился в УФАС с жалобой на действия Заказчика при рассмотрении вторых частей заявок.

Решением УФАС жалоба признана необоснованной, УФАС установило, что в составе заявки Участником закупки не приложены документы, подтверждающие соответствие дополнительным требованиям и не представлено ни одного контракта (договора), на основании которого он выполнял работы в качестве генерального подрядчика.

Решение УФАС Участник закупки обжаловал в судебном порядке.

Суды указали, что представленные заявителем документы – договор субподряда, акты о приемке выполненных работ подтверждают наличие у Участника закупки необходимого опыта для выполнения соответствующего вида работ.

При этом суды исходили из того, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость предоставления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения - в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика.

Названное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 301-ЭС19-11536.

Таким образом, суды пришли к выводу, что решение УФАС не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 № Ф05-28586/2021 по делу № А40-155945/20-84-1099.

Судами трех инстанций удовлетворены требования Участника закупки (заявитель) о признании незаконным и отмене решения УФАС, принятого в рамках проведения электронного аукциона по капитальному ремонту здания.

Судами установлено, что заявка Участника закупки признана не соответствующей требованиям, Закона № 44-ФЗ (ст. 31), а также требованиям документации об электронном аукционе, поскольку совокупный (предельный) размер обязательств данного Участника закупки по договорам строительного подряда (капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства), которые заключены с использованием конкурентных способов, превышает уровень его ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

Участник закупки подал жалобу на действия Заказчика.

Решением УФАС жалоба признана необоснованной, при принятии решения УФАС исходило из того, что поскольку на дату подачи заявки на участие в аукционе заявитель имел на стадии исполнения ряд контрактов по строительству и капитальному ремонту объектов капитального строительства, совокупный размер обязательств по которым превышал 500 миллионов рублей (557 992 118 рублей 40 копеек), тогда как ценовое предложение участника в проводимой закупки составляло 15 802 667 рублей 10 копеек, в связи с чем совокупный размер обязательств в случае заключения контракта по результатам проводимого электронного аукциона будет составлять 573 791 785 рублей 50 копеек, что превышает уровень ответственности, указанный в представленной заявителем выписке из реестра членов саморегулируемой организации.

Не согласившись с решением УФАС, Участник закупки обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судами отмечено, что поскольку в соответствии с условиями контрактов (договоров), заключенных заявителем с использованием конкурентных способов и размещенных в ЕИС, содержащих реестр контрактов в рамках Закона № 44-ФЗ и реестр договоров в рамках Закона № 223-ФЗ, предусмотрено их поэтапное исполнение; по законченным этапам сторонами контрактов (договоров) подписаны акты приемки выполненных работ, размещены в ЕИС и находятся в свободном доступе, в связи с чем сумма фактического размера неисполненных обязательств по заключенным заявителем контрактам (договорам) на 2020 год составляла 325 483 883 рублей 57 копеек, что не превышает предельного размера обязательств второго уровня ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств (ч. 7 ст. 55.13 ГрК РФ), согласно которых в расчет фактического совокупного размера обязательств не включается та часть обязательств по контрактам (договорам), которая признана сторонами как исполненная в установленном порядке.

Следовательно, выводы Заказчика о несоответствии заявки заявителя, являются  необоснованными, решение УФАС является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Судами трех инстанций удовлетворены требования Участника закупки (заявитель) о признании незаконным решения УФАС, принятого в рамках проведения запроса предложений в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ.

Судами установлено, что закупочной документацией установлен критерий оценки «Опыт выполнения аналогичных договоров» (отсутствие опыта и/или наличие негативного опыта работы с ООО «Краском» - 0 баллов) (наличие негативного опыта подтверждается предъявленными претензионными письмами в адрес контрагента).

Заказчик по данному критерию присвоил 0 баллов Участнику закупки, который подал жалобу в УФАС, считая неверной оценку его заявки, так как вместе с заявкой была представлена Справка о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров, однако, сведения, содержащиеся в указанной справке, не были учтены Заказчиком; Методика оценки предложений участников закупки, нарушают Закон № 223-ФЗ ( ст.3).

В ходе рассмотрения жалобы УФАС на основании представленных ООО «Краском» претензий о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения договоров подряда, актов-предписаний по договору подряда, заключенному ООО «Краском» с заявителем, из которых следует, что заявителем неоднократно допускались нарушения условий указанного договора, пришло к выводу о наличии у ООО «Краском» негативного опыта работы с заявителем и признало жалобу необоснованной.

Не согласившись с решением УФАС Участник закупки обжаловал его в судебном порядке.

Судами отмечено, что при принятии решения УФАС были нарушены требования действующего законодательства о полноте рассмотрения поступивших жалоб участников торгов, что привело к невозможности принятия объективного решения по жалобе участника, чем были нарушены его права и законные интересы.

Судами дана оценка положениям Методики оценки предложений участников закупки и сделан вывод о наличии противоречия таких положений принципам, установленным Законом № 223-ФЗ (ст.3),  указано о наличии для таких случаев правового механизма, позволяющего заказчику не принимать заявки лиц, сведения о которых содержатся в реестре недобросовестных поставщиков (ч. 7 ст. 3 Закона № 223-ФЗ), и обеспечивающего соблюдение установленных принципов, обмен письмами и претензионная работа являются обычной практикой деловых отношений и сами по себе не свидетельствуют о негативном опыте исполнения контракта или недобросовестности контрагента - участника закупки.

Таким образом, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемого решения УФАС.

Судами трех инстанций Заказчику (заявитель) отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания УФАС, принятых в рамках проведения электронного аукциона на капитальный ремонт объекта.

Судами установлено, что согласно  аукционной документации участник закупки для подтверждения своего соответствия требованиям к участникам представляет выписку из реестра членов СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сносу объектов капитального строительства, с соблюдением следующего условия: совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

Заказчиком заявка Участника закупки признана несоответствующей, так как совокупный размер обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов, превышает предельный размер обязательств, исходя из которого, Участником закупки был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Участник закупки подал жалобу в УФАС, который признал жалобу обоснованной., Заказчика нарушившим Закон № 44-ФЗ (ст. 69).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Заказчик оспорил их в судебном порядке.

Судом установлено, что согласно выписке из реестра членов СРО Участник закупки, исходя из размера внесенного взноса в СРО, имеет второй уровень ответственности по обязательствам по договору строительного подряда, договору на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных процедур и, соответственно предельный размер обязательств по таким договорам в размере 500 000 000 руб.

Предложение Участника закупки в рамках данного аукциона составило 371 554 745,17 руб., Заказчик, опираясь на информацию, полученную из ЕИС о шести заключенных контрактах на общую сумму 1 190 196 542, 78 руб., пришел к заключению, что Участник закупки не может принять участие в аукционе и отклонил вторую часть заявки.

До процедуры рассмотрения вторых частей заявок, Участник закупки уплатил взнос в компенсационный фонд в размере, достаточном для повышения уровня ответственности исполнения обязательств по договорам подряда по конкурентных процедурам до 3 уровня.

Следовательно, Участник закупки в таком случае мог претендовать на заключение контракта.

Таким образом, суды пришли к выводу о законности решения УФАС и могут быть соотнесены по аналогии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 309-КГ18-26008.

Судами трех инстанций удовлетворены требований Заказчика (заявитель) о признании недействительным решения УФАС, принятого в рамках проведения электронного аукциона на строительство водопровода.

Судами установлено, что в УФАС поступило обращение о проведении проверки законности действий Заказчика при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (подведении итогов), поскольку Заказчик  неправомерно признал заявку Победителя соответствующей, т.к. в Едином реестре участников закупок имеется решение единственного участника названного общества об одобрении совершения сделок от имени этого общества, заключаемых по результатам электронных аукционов, в котором отсутствует указание на то, что данное решение одобряет именно крупную сделку.

Решением УФАС признало Заказчика нарушившим Закон № 44-ФЗ (ст. 69), которое Заказчик обжаловал в судебном порядке.

Судами отмечено, что участник электронного аукциона обязан представить в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (ст. 66 Закона № 44-ФЗ).

Однако, положения норм о необходимости одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества (ст. 46 Закона № 14-ФЗ).

Судами установлено, что Победитель состоит из одного участника, являющегося одновременно единственным лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа указанного общества; в составе второй части заявки представил свой устав и выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающие данный факт; оператором электронной площадки представлено решение единственного участника Победителя об одобрении совершения сделок от имени этого общества, заключаемых по результатам электронных аукционов, согласно которому максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 60 000 000 руб., решение действительно до 01.10.2021.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений законодательства о контрактной системе при рассмотрении заявки Победителя.

Судами трех инстанций удовлетворены требования Участника закупки (заявитель) о признании недействительным решения УФАС, принятого в рамках проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по проектированию и строительству сетей электроснабжения.

Судами установлено, что заявка Участника закупки была отклонена Заказчиком), поскольку приложенная копия выписки из реестра членов СРО выдана Участнику закупки 17.05.2022, а заявка на участие в закупке подана 03.08.2022 (с даты выдачи выписки до даты подачи заявки прошло более одного месяца).

Решение УФАС, которым жалоба Участника закупки признана необоснованной, обжаловал его в судебном порядке.

Суды отметили, что срок действия выписки из реестра членов СРО в один месяц с даты ее выдачи не влияет на права и обязанности члена СРО и не может гарантировать статус лица в качестве действующего участника СРО; актуальные сведения о члене СРО содержатся на официальном сайте такой организации.

Таким образом, суды пришли к выводу, что отклонение заявки участника закупки по мотиву предоставления выписки из реестра членов СРО с истекшим сроком действия является излишне формальным, не соответствует принципам обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок, развитию конкуренции.

Судами трех инстанций Заказчику (заявитель) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС, принятого в рамках проведения электронного аукциона по строительству газопровода.

Судами установлено, что заявки участников закупки были признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией о проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалоб Участников закупки УФАС вынес решение о признании жалоб частично обоснованными, Заказчик признан нарушившим Закон № 44-ФЗ (ст. 69), предписано прекратить неправомерное признание заявок не соответствующими требованиям аукционной документации, отменить результаты аукциона и повторно рассмотреть вторые части заявок.

Не согласившись с решением УФАС, Заказчик обратился с заявлением в Арбитражный суд.

Судами отмечено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования (Постановление № 99), которые также были установлены аукционной документацией.

В составе второй части заявки Участники закупки представили договор подряда на выполнение работ по строительству газопровода; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Судами указано, что Закон № 44-ФЗ не предусматривает обязанности участника закупки прикладывать к заявке подтверждение того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, суды признали правомерной позицию УФАС об отсутствии правовых оснований для признания заявок несоответствующих требованиям документации об электронном аукционе.

Судами трех инстанций Заказчику (заявитель) отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания УФАС, вынесенными в рамках проведения конкурса в электронной форме на выполнение комплекса работ по объекту «Строительство ПС 110 кВ Аммиачная с КВЛ 110 кВ для электроснабжения распределительных устройств 10 кВ производств Аммиака-2 и Карбамида по проекту «Производства аммиака и карбамида, Кингисепп (Российская Федерация)».

Судами установлено, что поступившая в УФАС жалоба Участника закупки признана обоснованной, в действиях Заказчика установлены нарушения Закона № 223-ФЗ (ст.ст. 3.2, 4), выразившиеся в отказе в допуске Участника закупки к участию в конкурсе на основании неправомерного требования о наличии опыта по предмету закупки, ограничивающего количество участников конкурса,  выдано обязательное для исполнения предписание на устранение нарушений.

Заказчик, не согласившись с решением и предписанием УФАС, обратился с заявлением в Арбитражный суд.

Суды отметили, что в соответствии с конкурсной документацией, обязательным требованием к участнику закупки является наличие опыта исполнения минимум одного договора (контракта) на выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку МТРиО, на электросетевых объектах капитального строительства 110 кВ и выше.

Вместе с тем, отсутствие у участника закупки договора, подтверждающего наличие опыта по предмету закупки, заключенного исключительно за последние 4 года до даты подачи заявки на участие в конкурсе, включая поставку МТРиО, на электросетевых объектах со стоимостью не менее 35% процентов от начальной (максимальной) цены договора (цены лота), не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору таким участником, поскольку участник закупки, имеющий договоры, заключенные ранее 4 лет (например, 5 лет) до даты подачи заявки о выполнении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе особо опасных и технически сложных объектов, на объектах, не являющихся электросетевыми, а также со стоимостью таких договоров, например, 20% от начальной (максимальной) цены договора (цены лота) подлежит отклонению от участия в закупке, что необоснованно ограничивает участие в закупке и не соответствует требованиям Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, суды пришли к выводу, что обязательное условие к участникам закупки в конкурсной документации о подтверждении опыта работы ставит в преимущественное положение участников закупки, имеющих указанный опыт перед иными участниками и не может гарантировать надлежащего выполнения комплекса работ по объекту конкурсной документации, что нарушает Закон № 223-ФЗ (ст.3).

Судами трех инстанций Заказчику (заявитель) отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания УФАС, принятыми в рамках проведения конкурса в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ.

Судами установлено, что Заказчиком заявка Участника закупки признана не соответствующей требованиям закупочной документации.

Участник закупки подал жалобу в УФАС на действия Заказчика.

Решением УФАС жалоба признана обоснованной, в действиях Заказчика выявлено нарушение Закона № 223-ФЗ (ч. 6 ст. 3). Выдано предписание об устранении нарушений, которые Заказчик оспорил в судебном порядке.

Судами установлено, что Участником закупки в составе заявки приложены договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный с ООО "ЭнергоСК", письмо о готовности предоставить специальную технику для выполнения строительно-монтажных работ.

Рассмотрев названный выше договор, Заказчик сделал вывод что, поскольку ООО "ЭнергоСК" (с которым заключен указанный договор) являлось Участником спорной закупки, заявки Участника закупки и ООО "ЭнергоСК" подлежат отклонению на основании закупочной документации, согласно которому участник, принявший участие в закупке, не может быть субподрядчиком/соисполнителем/субпоставщиком у других участников данной закупки.

Суды отметили, что спорный договор следует рассматривать как договор аренды транспортного средства с экипажем, а предмет закупки относится к строительному подряду и в объем работ по данной закупке не входит такого обязательства как аренда транспортных средств с экипажем.

 Договор аренды транспортного средства с экипажем не может рассматриваться, как договор субподряда.

 ООО «ЭнергоСК» может рассматриваться как субподрядчик только после его привлечения к исполнению своих обязательств Участником закупки, что, в свою очередь, возможно лишь после заключения последним договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, тогда как ранее даты заключения такого договора у Участника закупки не возникнет обязательств (как у генподрядчика) часть которых он мог бы передать иному лицу (субподрядчику).

Таким образом, суды пришли к выводу о нарушении Заказчиком требований действующего законодательства при отклонении заявки Участника закупки, признав законным решение УФАС как соответствующее нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, соответственно, законность оспариваемого предписания, как направленное на устранение допущенных заявителем жалобы нарушений.

Судами трех инстанций удовлетворены требования Участника закупки (заявитель) о признании недействительным решения УФАС, принятого в рамках проведения конкурса в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ.

Судами установлено, что Заказчиком заявка Участника закупки признана несоответствующей и отклонена ввиду того, что полномочия лица, подписавшего заявку от имени Участника закупки, не подтверждены документами, участник не может быть субподрядчиком у других участников закупки.

Участник закупки подал жалобу в УФАС на действия Заказчика.

Решением УФАС нарушений в действиях Заказчика не установлено.

Суды пришли к выводу о незаконности принятого решения УФАС, отметив, что истечение срока, на который избран единоличный исполнительный орган (в данном случае генеральный директор ООО), не означает прекращение его полномочий; генеральный директор выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя, договор аренды транспортного средства с экипажем с другим участником закупки не может рассматриваться как договор субподряда, оснований для отклонения заявки Участника закупки в связи с истечением срока полномочий директора ООО не имелось.

Судами трех инстанций удовлетворены требования Участника закупки (заявитель) о признании незаконным решения УФАС, вынесенного в рамках проведения электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ.

Судами установлено, что Заказчиком заявка Участника закупки признана не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки подал жалобу в УФАС на действия Заказчика.

Решением УФАС жалоба признана необоснованной, поскольку в составе заявки Участником закупки представлен контракт не в полном объеме (отсутствует приложение № 1), которое Участник закупки обжаловал в судебном порядке.

Суды отметили, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным Законом № 44-ФЗ (ч. 6, ч. 7 ст. 69), не допускается.

Дополнительные требования о соответствии участников закупки устанавливаются постановлением Правительства РФ № 99.

Так, к выполнению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей установлены следующие требования к участникам закупки: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. руб. (п. 2(1) Постановления № 99)

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям являются: - копия исполненного контракта (договора); - копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Участник закупки в составе второй части заявки представил контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания.

Пунктом 1.2 названного контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 20 013 430 руб. 84 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает все расходы, связанные с выполнением подрядчиком всех обязательств по контракту, в том числе стоимость материалов и оборудования, услуг по использованию машин и механизмов, рабочей силы, накладные расходы, налоги, другие обязательные платежи, необходимые для выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что непредставление заявителем приложения № 1 «Техническое задание» к контракту не повлекло нарушение требований документации об аукционе и  Закона № 44-ФЗ, регламентирующих требование о наличии у заявителя за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке специфического опыта в качестве подрядной организации, поскольку совокупность заявителем документов (контракт и приложенные к нему документы) в достаточной мере открыто и ясно содержит всю необходимую информацию и признали выводы УФАС необоснованными.

Судами трех инстанций Заказчику (заявитель) отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФАС, вынесенного в рамках проведения электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ.

Судами установлено, что Заказчиком отклонена заявка Участника закупки в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены Законом № 44-ФЗ (ч. 8.2 ст. 66), наличием в указанных документах недостоверной информации.

Участник закупки подал жалобу в УФАС на действия Заказчика.

Решением УФАС жалоба признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение Закона № 44-ФЗ (ч. 7 ст. 69), которое Заказчик обжаловал в судебном порядке.

Судами отмечено, что в подтверждение соответствия дополнительным требованиями заявителем были представлены договор подряда, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, информационное письмо, согласно которому, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, с учетом предмета договора подряда, не требуется (ст. 55 ГрК РФ).

Вывод Заказчика о недостоверности представленной информации сделан со ссылкой, что в соответствии со сведениями из Публичной кадастровой карты России по указанному в договоре подряда адресу находится жилой дом.

Вместе с тем УФАС был проверен и установлен факт заключения и исполнения договора подряда заявителем, действительно был заключен договор на ремонт складских помещений и в связи с отсутствием у складских помещений почтового адреса и координат границ на местности, в договорах подряда был указан адрес близлежащего к складским помещениям строения.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что у заявителя отсутствовали достаточные основания для вывода о недостоверности документов, представленных в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиями. Адресные сведения, указанные в договоре, в не могли быть оценены в качестве достаточного основания для вывода о недостоверности документов, представленных в подтверждение опыта выполнения работ.