Нарушения, допущенные в процедуре проведения закупки

Участник закупки обратился с заявлением в Арбитражный суд о признании незаконными результатов торгов и договора, заключенного с победителем закупки.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Заказчика при проведении торгов, выразившиеся в непредоставлении в составе конкурсной документации достаточных сведений об объекте закупки, позволяющих потенциальному заказчику сформировать свое предложение, по не приостановлению проведения закупки, по непродлению срока приемка заявок после окончания срока приостановления проведения закупки на период приостановления, по непродлению срока приема заявок после размещения изменений документации. Судом были признаны недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме и договор, заключенный по результатам торгов. Судом установлены и приняты во внимание и другие допущенные организатором торгов существенные нарушения, а именно: в нарушение пункта 21 информационной карты торгов, подпункта 3 пункта 1.9.1 конкурсной документации заявка участника (победителя торгов) была подана без обеспечения в нарушение части 17 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ, а также Заказчиком было размещено извещение о проводимой закупке в новой редакции, при этом продление сроков подачи заявок осуществлено не было, также Заказчик отказывал в разъяснении документации по запросам участников, что явилось нарушением ч. 6.1 ст. 3, п. 2, 3 статьи 3.2, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ.  Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 166 ГК РФ о признании договора, заключенного после торгов, недействительным, статьей 449 ГК РФ (признание результатов торгов недействительными) и исходил из наличия фактов, подтверждающих существенное нарушение предусмотренных законом правил, регулирующих проведение процедуры торгов, в том числе проведения торгов после направления антимонопольным органом уведомления о поступлении жалобы на действия организаторов торгов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

В ходе проверки, проводимой Прокуратурой округа по соблюдению законодательства о контрактной системе, в отношении Заказчика было возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с незаконным установлением требований, ограничивающих конкуренцию, что явилось следствием дополнительного расходования бюджетных средств. Министерством финансов – органом контроля, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе, в отношении Заказчика было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за необоснованное расходование бюджетных средств и неустановление требований нацрежима в соответствии с требованиями приказа 126н и ст. 14 Закона о контрактной системе.

Заказчик попытался обжаловать постановление в Арбитражном суде, но суды трех инстанций поддержали финансовый орган и признали Постановление законным.

Судом установлено, что Заказчик при проведении торгов не применил к участнику, подавшему заявку на поставку иностранного товара, условия допуска, установленные Приказом №126н, соответственно при заключении контракта с таким участником, Заказчик не снизил цену контракта на 15%. Так, заключение заказчиком государственного контракта с нарушением объявленных условий определения поставщика привело к дополнительному расходованию бюджетных средств и послужило к применению мер административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, что выразилось в неправомерных действиях Заказчика по заключению контракта по результатам определения поставщика с нарушением объявленных условий определения поставщика  или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе. Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах (в том числе аукционных протоколах) какая-либо информация о том, что товар, предложенный участником как Российский, приравнен заказчиком в силу тех или иных причин к иностранному товару, не отражена.

Следовательно, действия Заказчика, не применившего условие о снижении цены контракта в размере 15%, не соответствуют ч. 4 статьи 14 Закона о контрактной системе (установлении нацрежима и снижение цены контракта для иностранных производителей), т.е. наличию события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ.

По заявлению заинтересованного лица, ввиду передачи на плановые годы задания Заказчиком на выполнение работ по созданию и развитию (модернизации) информационных систем, в том числе государственных, муниципальных и ведомственных информационных систем в обход конкурентных процедур, в отношении Заказчика ФАС вынесла решение о недопущении ограничения конкуренции.

С указанным решением Заказчик не согласился и направил заявление об отмене решения в Арбитражный суд.

Судом было установлено, что решение ФАС России принято в отношении Заказчика (Департамента) в связи с установлением в его действиях, выразившихся в передаче хозяйствующему субъекту по государственным заданиям конкретных государственных работ, указанных в Решении ФАС России, в отношении которых в соответствии с федеральными законами должны были быть проведены конкурентные процедуры, что явилось нарушением ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Судом было установлено, что Заказчик является исполнительным органом государственной власти и в тех случаях, когда автономные учреждения выступают государственными заказчиками в силу наделения их соответствующими полномочиями государственными органами и производят закупки для удовлетворения государственных нужд, Закон о закупках не подлежит применению. В этих случаях государственные заказчики должны определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, указанными в ст. 24 Закона о контрактной системе, то есть на открытых, закрытых конкурсах, аукционах, путем запроса котировок, запроса предложений и только в определенных случаях – у единственного поставщика.

Проведение закупочных процедур осуществляет Заказчик, а следовательно действия созданной и находящейся в введении Заказчика организации (которой были переданы все задания на работы в обход конкурентных процедур) не влияют на оценку действий органа власти — Заказчика (Департамента), поскольку они по смыслу Закона о защите конкуренции являются различными субъектами государственного контроля. Таким образом факт проведения подконтрольной организацией Заказчика закупочных процедур по созданию и развитию, в том числе государственных и региональных информационных систем не отменяет передачу Заказчиком (Департаментом) в нарушение положений действующего законодательства указанных работ по государственному заданию отдельному хозяйствующему субъекту и не исключает наличие в данных действиях Департамента признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в несоблюдении Заказчиком запрета на принятие актов и осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Все три инстанции поддержали решение ФАС России о недопущении передачи Заказчиком задания на проведение работ по созданию и развитию (модернизации) информационных систем, а также недопущению ограничения конкуренции ввиду непроведения конкурентных процедур на право выполнения указанных работ.

В ходе рассмотрения жалобы участника закупки УФАС были проведены мероприятия по проведению внеплановой проверки и установлен факт неразмещения протокола рассмотрения первых частей заявок участников аукциона в ЕИС. В извещении установлено, что дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 09.08.2021г. Следовательно, в срок до 09.08.2021г. Заказчик обязан направить оператору электронной площадки и разместить в единой информационной системе протокол рассмотрения первых частей заявок. В материалы дела Заказчиком направлен протокол рассмотрения первых частей заявок от 05.08.2021г. Однако, в ЕИС указанный протокол не размещен. Таким образом, Заказчик нарушил ч. 7 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в неразмещении Заказчиком информации, подлежащей размещению в ЕИС, что послужило основанием к применению мер административной ответственности в отношении Заказчика.