Нарушения, допущенные в процедуре проведения закупки

Заказчиком были проведены конкурентные процедуры по закупке услуг по вывозу, обеззараживанию и обезвреживанию медицинских отходов класса «Б», их сортировке и последующей рекуперации для вторичного использования и по размещению отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации (сначала совместный открытый конкурс, впоследствии электронные аукционы).

Участником закупки была подана в УФАС жалоба на действия Заказчика.

Решением УФАС жалоба Участника закупки признана обоснованной, Заказчик признан нарушившим  статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Судами трех инстанций решение УФАС оставлено без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации подтвердил полноту и всестороннее исследование обстоятельств дела, которые свидетельствовали о совершении антимонопольного нарушения Заказчиком и недобросовестными Участниками закупок и отказал в рассмотрении кассационной жалобы.

Судами установлено, что Заказчиком и недобросовестными Участниками закупок было достигнуто запрещенное Законом о защите конкуренции соглашение, целью которого являлось обеспечение победы одному из недобросовестных Участников закупки.

В рамках реализации соглашения недобросовестный Участник закупки, обладая конфиденциальными сведениями об объемах образования отходов, о планах Заказчика по созданию централизованной системы по обращению с биологически опасными медицинскими отходами, об особенностях технологического обеспечения процесса обеззараживания и обезвреживания названных отходов, заручившись поддержкой должностных лиц Заказчика, направлял и координировал действия всех недобросовестных Участников закупок по организации закупочных процедур, в том числе участвовал в разработке конкурсной и аукционной документации, а также согласовывал решения, принимаемые по их результатам, осуществлял подготовку разъяснений документации в ответ на соответствующие запросы добросовестных Участников закупок, готовил изменения в закупочную документацию.

Недобросовестному Участнику закупок была обеспечена победа в четырех закупках, по результатам которых были заключены контракты, исполненные в 2019 г. При этом УФАС установлено, что недобросовестный Участник закупок не имел технической возможности оказывать услуги по сортировке и рекуперации обеззараженных медицинских отходов.

Таким образом, суды пришли к выводу о проведении УФАС анализа состояния конкуренции на рассматриваемом рынке в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, соответствии данного анализа требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

В следующей ситуации Сторонами были заключены договоры на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ на приобретение отдельных элементов системы связи (репитер, дуплексер, антенны, комплект кабельной сборки, радиостанции, блок питания) на общую сумму 291 867 руб. 31 коп., что фактически предопределило дальнейшее осуществление Заказчиком закупок иных элементов системы из числа продукции Hytera с целью обеспечения совместимости с уже приобретенным оборудованием.

Сторонами также в период с 01.03.2017 по 14.03.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ  были заключены договоры на общую сумму 1 942 567 руб. 28 коп.

В связи с нарушением Заказчиком антимонопольного законодательства УФАС обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Сторонам о признании заключенных между ними договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решениями судов трех инстанций заявленные требования УФАС удовлетворены. Действия Заказчика признаны незаконными.

Удовлетворяя требования УФАС судами отмечено, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта.

Исходя из положений статей 8 и 24 Федерального закона № 44-ФЗ,  статей 4, 17 Закона о защите конкуренции, суды указали, что запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к ограничению (устранению, недопущению) конкуренции, как с точки зрения их фактического, так и возможного влияния на конкурентную среду при проведении торгов.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Вместе с тем законодатель определяет конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) приоритетными при осуществлении закупок.

Суды указали, что действия Заказчика свидетельствуют о явной заинтересованности в приобретении продукции Hytera у определенного хозяйствующего субъекта.

Также суды установили, что Заказчиком 11.08.2017 был проведен электронный аукцион на поставку средств связи радиоэлектронных, победителем которого признан тот же поставщик, с которым ранее были заключены вышеуказанные договоры.

На действия Заказчика Участник закупки подал жалобу в УФАС. Решением УФАС Заказчик признан  нарушившим статьи 33,  64 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с отсутствием в проекта договора конкретного перечня стандартов и технических условий, которым должен соответствовать поставляемый товар.

Суды указали, что действия Заказчика привели к устранению конкуренции и обеспечению доступа к средствам внебюджетных фондов Участника закупки, а также отметили, что потребность Заказчика на поставку системы цифровой (транкинговой) связи оперативной связи возникла в 2013 году, однако на момент рассмотрения спора система не создана и не функционирует, цели закупок не достигнуты.

Заказчик осуществил закупку у единственного подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту зданий.

На действия Заказчика иной Подрядчик подал жалобу в УФАС.

Решением УФАС Заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ. УФАС указал, что Заказчик заключил контракт у единственного поставщика в обход конкурентных процедур.

Заказчик обжаловал решение УФАС в судебном порядке.

Судами трех инстанций решение УФАС оставлено в силе. Верховный Суд Российской Федерации не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и отказал в рассмотрении кассационной жалобы. Действия Заказчика признаны незаконными.

Суды, учитывая требования Федерального закона № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)», указали, что закупка в порядке, установленном пунктом 11 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, осуществляется в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, средством оплаты по которым являются средства бюджета, и предусматривает определенные преференции для государственной системы исполнения наказаний в случаях (по перечню), когда ее хозяйственные структуры и подразделения выступают производителями товаров, подрядчиками выполнения работ, исполнителями оказания услуг, предполагая непосредственное выполнение контракта силами учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что работы, выполняемые непосредственно предприятием, составляют незначительный процент объема работ об общей стоимости контракта (5 процентов), остальной объем передан коммерческой организации, не входящей в систему исполнения наказаний и не подпадающей под установленные законодательством исключения.

При таких обстоятельствах суды согласились с выводами УФАС о том, что Заказчик заключил оспариваемый контракт у единственного подрядчика в обход конкурентных процедур, а потому признали решение УФАС законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. № Ф05-7979/2022 по делу № А40-236946/21-122-1646.

Учреждение здравоохранения заключило с несколькими Поставщиками 18 договоров на поставку 78 единиц компьютерной техники на сумму 1 798 000 рублей без проведения торгов.

Иной Поставщик, с которым договоры не заключались, подал в УФАС жалобу на действия Заказчика.

Решением УФАС Заказчик, Поставщики по договорам признаны нарушившими  статью 16 Закона о защите конкуренции.

Решение УФАС Заказчиком обжаловано в судебном порядке.

Судами трех инстанций решение УФАС оставлено в силе. Действия Заказчика признаны незаконными.

УФАС установило, что указанные договоры, заключенные с каждым отдельным Поставщиком, образуют минимум три единичные сделки, искусственно раздробленные и оформленные множеством самостоятельных договоров для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 223-ФЗ. Достижение между Сторонами соглашения привело к заключению прямых договоров и непроведению конкурентных процедур, что препятствует развитию добросовестной конкуренции.

Судами проведено исследование и дана оценка материалов дела, принят во внимание временной интервал, в течение которого заключались договоры, единая цель всех договоров, тождественность предмета.

 Суды пришли к выводу, что закупка намеренно была разбита на несколько договоров на сумму до 100 000 рублей в целях ухода от проведения конкурентных процедур. Каких-либо препятствий для соблюдения требований законодательства для проведения закупки с использованием конкурентных процедур не имелось.

Суды признали доказанным, что в результате заключения Заказчиком и Поставщиками договоров в обход проведения конкурентных процедур были предоставлены преимущественные условия конкретным хозяйствующим субъектам (обществам), исключена возможность другим хозяйствующим субъектам (потенциальным участникам закупки, осуществляющим аналогичную деятельность) реализовать свое право на участие в закупке. Рассматриваемые действия Сторон привели к ограничению конкуренции на рынке поставки компьютерной техники.

Таким образом, суды подтвердили правомерность принятого решения УФАС, проведенное исследование и анализ состояния конкуренции на спорном рынке, соответствующим установленным требованиям, установленным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220

Заказчиками были заключены договоры на проведение акарицидных обработок мест массового отдыха и энтомологическое обследование территории без проведения торгов.

Исполнитель, с которым договор не заключался, подал жалобу в УФАС на действия Заказчика, указав на отсутствие соответствующих лицензий у Исполнителей по договорам на проведение данных работ.

Решением УФАС жалоба признана необоснованной.

Исполнитель, с которым договор не заключался, обжаловал решение УФАС в судебном порядке.

Судами трех инстанций заявленные требования удовлетворены. Действия Заказчика признаны незаконными.

Деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ в соответствии с Федеральным законом № 323-ФЗ должна рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в значении, данном в Федеральном законе № 52-ФЗ, и в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ подлежит лицензированию.

В противном случае, это создает потенциальную угрозу здоровью граждан в результате отсутствия соответствующего контроля за качеством и безопасностью выполнения работ по дезинфектологии со стороны органов, наделенных полномочиями в данной сфере деятельности.

Заключая договоры с исполнителем, не имеющим лицензии, заказчик необоснованно устраняет с рынка иные организации, в том числе заявителя, что является нарушением антимонопольного законодательства в части заключения антиконкурентного соглашения с лицом, не имеющим право осуществления деятельности в соответствии с действующим законодательством (статья 15 Закона о защите конкуренции).

Как установили суды, поскольку в данном случае осуществлялась закупка услуг, подлежащих лицензированию, заказчики обязаны были установить требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на вышеназванный вид деятельности, однако такое требование установлено не было. При отсутствии у исполнителя лицензии на осуществление деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации у администраций не имелось правовых оснований осуществлять закупку у единственного исполнителя в лице названного юридического лица, не соответствующего установленным требованиям.

Названные выводы полностью согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12 января 2018 года № 310-КГ17-14344, от 15 января 2018 года № 309-КГ17-12073.

Заказчик проводил электронные аукционы на поставку реактивов и реагентов.

Участник закупки подал в УФАС жалобу на действия Заказчика, считая их нарушающими антимонопольное законодательство.

Решением УФАС жалоба признана обоснованной, установлено заключение и участие трех Участников закупки в соглашении, которое привело к поддержанию цены на торгах.

Участники закупки обжаловали решение УФАС в судебном порядке.

Судом первой инстанции решение УФАС признано незаконным. Судом апелляционной инстанции, оставленным в силе судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Судами апелляционной и кассационной инстанций отмечено, что УФАС, установил в действиях трех Участников закупки антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, выраженного, в том числе, в виде создания видимой конкурентной борьбы в ходе электронных аукционов: модель группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб потребителям;  «неполная» реализация своих намерений и намеренное недостижение цели оговоренной модели поведения на торгах, которая выражена в отказе от подачи ценового предложения в пользу «добросовестного» участника аукциона, пришло к выводу что хозяйствующие субъекты-конкуренты еще до начала проведения электронных аукционов определили, кто из них станет победителем торгов и до какой величины они снизят начальную (максимальную) цену контракта.

Таким образом, судами отмечено, что указанное поведение свидетельствует о наличии договоренности, которая реализована с целью введения добросовестных участников аукциона в заблуждение и выведения их своими противоправными действиями из конкурентной борьбы.

 Судами установлено, что три Участника закупок расположены в соседних помещениях, на одном этаже здания, ценовые предложения от имени указанных лиц делались с использованием аукционных роботов, созданных данными участниками с использованием одного IP-адреса.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что о наличии устного соглашения между хозяйствующими субъектами свидетельствует определенная модель поведения участников соглашения, которая сделана на основе анализа их поведения.

Положениями статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи, а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Из положений статей 4, 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к последствиям, перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются, и у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками достигнутых соглашений.

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, суды подтвердили правомерность принятого решения УФАС.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2021 г. № Ф07-13826/2021 по делу № А21-690/2021.