Необоснованные требования Заказчика в процессе исполнения контракта

Судами четырех инстанций Заказчику (заявитель) отказано в удовлетворении требований об обязании Поставщика осуществить государственную регистрацию маммографа передвижного, состоящего из фургона медицинской службы, оснащенного медицинским изделием (маммографом рентгеновским МР-«Диамант»), предоставить копию регистрационного удостоверения.

Судами установлено, что между сторонами был заключен контракт на поставку маммографа передвижного.

Поставщиком обязательства по контракту исполнены, сторонами подписан акт об исполнении обязательств по контракту.

В обоснование иска Заказчик ссылается на то, что Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения выявлено, что переданный Поставщиком по контракту товар является незарегистрированным медицинским изделием, что не позволяет эксплуатировать поставленный товар в качестве медицинского изделия.

Судами установлено, что Поставщиком представлено регистрационное удостоверение от 02.11.2012 № ФСР 2012/14039 на маммографическую систему, поскольку она является медицинским оборудованием, входящим в комплект поставки товара; фургон медицинской службы на базе шасси Mercedes-Benz Actros 2541L не является медицинским изделием, является транспортным средством, в связи с чем предоставление на него регистрационного удостоверения не требуется в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, судами принято во внимание, что о недостатках поставленного товара в пределах гарантийного срока, который истек 07.09.2019, Заказчиком не было заявлено.

Таким образом, отказывая заявителю в удовлетворении требований судами сделан вывод о том, что предусмотренное контрактом условие о предоставлении регистрационного удостоверения на медицинское оборудование, входящее в комплект поставки товара, соблюдено Поставщиком одновременно с передачей товара.

Судами трех инстанций Заказчику (заявителю) отказано в удовлетворении требований об обязании Поставщика устранить недостатки товара и взыскании 100 000 руб. штрафа по контракту на поставку медицинских изделий - томографа магнитно-резонансного.

Судами установлено, что Поставщиком осуществлена поставка, сборка, установка и ввод в эксплуатацию томографа 25.12.2019 на основании двустороннего акта приема-передачи, в котором стороны указали, что Заказчик несет полную материальную ответственность за принятое оборудование; с момента подписания акта все риски случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходят к Заказчику.

В акте ввода оборудования в эксплуатацию стороны зафиксировали, что томограф находится в рабочем состоянии и отвечает требованиям контракта; получатель к установленному и введенному в эксплуатацию оборудованию претензий не имеет; Поставщиком проведены обучение правилам эксплуатации и инструктаж по правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с порядком и программой обучения и инструктажа, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования; в результате проведенного инструктажа специалисты получателя могут самостоятельно эксплуатировать оборудование, проводить его техническое обслуживание в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

В мае 2020 года Заказчиком выявлено, что поставленное оборудование находится в неисправном состоянии, о чем сторонами составлен акт осмотра и указано, что гелиевый компрессор находится в аварийном режиме работы, техническая документация на томограф не распакована, отсутствует журнал технического состояния томографа, световая индикация на блоке аварийной сигнализации сообщает о наличии ошибки, не обеспечен канал связи посредством сети Интернет для системы контроля для удаленной диагностики томографа.

Посчитав, что ответственность за неисправность оборудования возлагается на Поставщика, Заказчик направил ему претензию с требованием устранить недостатки оборудования и уплатить штраф.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с иском.

Судом были проведены две судебные экспертизы, согласно заключениям экспертов, причиной выхода из строя томографа явилось снижение уровня гелия в системе охлаждения магнита ниже допустимого значения приведшее к квенчу; выход из строя томографа является следствием ненадлежащего обслуживания (отсутствия регулярных профилактических осмотров и технического обслуживания оборудования).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Заказчику, суды, пришли к выводу о том, что продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что таковые возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, причиной же выхода томографа из строя, является его ненадлежащее обслуживание и ненадлежащая эксплуатация электроустановки самим Заказчиком.

Судами трех инстанций Заказчику (истец) отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов с Подрядчика (ответчик).

Судами установлено, что сторонами был заключен контракт на выполнение работ по реализации комплекса мероприятий по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного бесперебойного функционирования учреждений, в части систем и сетей теплоснабжения в периоде эксплуатации 2017 года.

Сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта в связи с частичным отсутствием потребности проведения работ по текущему ремонту, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту составила 177 938 224,47 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на проведенную проверку третьим лицом - ГКУ «СФК ДЗМ», по итогам которой было выявлено завышение объема работ на сумму 5 763 011,70 руб. Замечания к процедуре обмера и к выводам, изложенным в акте контрольного обмера, у сторон отсутствовали.

Истцом начислен ответчику штраф в размере 1 576 594,95 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675 553,04 руб.

Судами отмечено, что ГКУ «СФК ДЗМ» выявило несоответствия в контракте после завершения договорных отношений между сторонами.

Одновременно с этим в материалы дела не представлено сведений о том, как происходила проверка работ, каковы были основания проверки при условии подписания сторонами документов о надлежащем исполнении договора. Указанное учреждение не являлось стороной контракта и его полномочия по проведению последующей проверки в отношении ответчика не усматриваются.

Вместе с тем, истец и ГКУ «СФК ДЗМ» связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и результаты проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному контракту.

Стороны подтвердили надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями контракта.

Судами учтена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, согласно которой фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Таким образом, судами не установлено оснований для взыскания сумм неосновательного обогащения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как сторонами подтверждено надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Судами трех инстанций Заказчику (истец) отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, обязании Поставщика (ответчик) вывезти товар.

Судами установлено, что стороны заключили контракты на поставку мобильных диагностических интраоперационных рентгеновских систем (оборудование).

Во исполнение условий контрактов Поставщиком была осуществлена поставка 12 единиц оборудования.

При осуществлении поставки оборудования Поставщиком в составе товарно-сопроводительной документации предоставлено регистрационное удостоверение. Согласно данным сайта Росздравнадзора, указанное регистрационное удостоверение действующее, действует бессрочно.

В части соответствия технических характеристик Оборудования техническому заданию, а также соответствия регистрационному удостоверению поставленное оборудование являлось соответствующим, что подтверждается подписанными без замечаний актами приема-передачи товара и актами ввода в эксплуатацию.

Территориальным органом Росздравнадзора выявлена в обращении Мобильная диагностическая интраоперационная рентгеновская система O-ARM 02 с принадлежностями, производства «МедтроникНавигейшн, Инк. (Литтлтон)», США, сведения о которой отсутствуют в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия).

Подведомственным учреждением Росздравнадзора – ФГБУ «ВНИИИМТ» была проведена экспертиза качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия, в результате которой было выдано отрицательное заключение.

Суды указали, что отсутствие регистрационного удостоверения, содержащего сведения о марке, модели оборудования не позволяет эксплуатировать поставленный товар в качестве медицинского изделия.

Истец, на основании указаний Росздравнадзора, незамедлительно информировал учреждения здравоохранения о необходимости приостановить эксплуатацию оборудования; а также приостановить монтаж, пусконаладочные работы в случае, если указанное медицинское оборудование не введено эксплуатацию. В свою очередь учреждения здравоохранения прекратили эксплуатацию поставленного Оборудования.

Проверка размещения регистрационных удостоверений на оборудование на сайте Росздравнадзора осуществлялась Заказчиком в рамках проведения мероприятий по приемке оборудования.

Суды указали, что установленные несоответствия в наименованиях, названиях обусловлены техническими и формальными ошибками, функциональные параметры и характеристики оборудования не изменились, оборудование в полной мере соответствует регистрационному удостоверению, названные расхождения не влияют на качество медицинского изделия.

Согласно письму производителя оборудования, медицинское изделие «Система визуализации O-ARM 02» зарегистрировано/реализуется под наименованием «Мобильная диагностическая интраоперационная рентгеновская система O-ARM 02 с принадлежностями».

Поставленное оборудование, является «Мобильной диагностической интраоперационной рентгеновской системой O-ARM 02 с принадлежностями», что соответствует наименованию оборудования в контракте и регистрационном удостоверении, имеет регистрационное удостоверение, выданное Росздравнадзором, соответствует требованиям ГОСТ.

Таким образом, судами действия истца, направленные на исключение из эксплуатации оборудования, на возврат оборудования ответчику, которое по своим техническим параметрам соответствует требованиям спецификации и технического задания по контрактам, признаны недобросовестными.

Добросовестность Поставщика же подтверждается подписанными сторонами актами исполнения этапов I, II, III по контрактам, в которых сделана отметка о том, что «оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта», «недостатки товара не выявлены»; заключениями по результатам экспертизы приемки товара с отметками о соответствии наименования, целостности, комплектности поставленного оборудования;  письмом Росздравнадзора о том, что в отношении оборудования с серийными номерами C2191, C2491, C2518, C2526, C2531, C2532, C2533, C2535, C2536, C2537, C2539, C2542 основания для ограничения обращения отсутствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца судом сделан вывод о соответствии поставленного оборудования требованиям контракта, добросовестности Поставщика.