Команда Мероприятия Энциклопедия
+7 499 325-32-85

Незаконные требования к предмету закупки, а также требования предоставления сведений и документов, не предусмотренных положением о закупке и действующим законодательством

Записаться на бесплатную консультацию по этому вопросу

Актуальность проблемы:

Многие юристы, поставщики (исполнители) в работе часто сталкиваются с нарушениями, допускаемыми Заказчиками на этапе закупки, что приводит к нарушению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Практическая ценность

статьи заключается в ознакомлении с такими видами нарушений Заказчиков, как требования о предоставлении информации по опыту участника с отметкой «исполнение завершено»; требование о предоставлении выписки из СРО; требование о предоставлении доказательств наличия опыта в выполнении работ исключительно по государственным (муниципальным) контрактам и договорам, заключенным в рамках Закона № 223-ФЗ; установление требований к техническим характеристикам поставляемого товара с указанием технических условий конкретного завода-изготовителя; установление требований к наименованию страны товара и конкретных показателей товара при закупке работ; требование подтверждения опыта договорами, исполненными в течение года, определении путей решения проблем, изучении и ознакомлении с практикой рассмотрения дел о нарушениях законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд Верховным Судом Российской Федерации, Арбитражными судами Российской Федерации, Федеральной антимопольной службой.

Требования о предоставлении информации по опыту участника с отметкой «исполнение завершено»

Проблема
Проблема

Законодательством о контрактной системе не предусмотрено требование, относящееся к подтверждению опыта участника закупки в виде наличия отметки «исполнение завершено» в статусе исполнения схожих контрактов с предметом закупки.

Решение
  • Обжаловать действия Заказчика в УФАС.
Решение
Мотивировочная часть

Участником закупки была направлена жалоба в УФАС на Заказчика о признании незаконным отклонения его заявки.  

Комиссия УФАС признала жалобу обоснованной, а действия заказчика неправомерными и установила следующе.

Согласно данным положениям Постановления Правительства РФ N 2571 при наличии опыта, предусмотренного пунктом 1 графы 3 вышеуказанной позиции, участник закупки в качестве информации и документов, подтверждающих его соответствие дополнительным требованиям, предоставляет следующие документы: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

Действующее законодательство не содержит обязательного требования об указании в реестровой записи информации о статусе контракта "исполнение завершено". Соответствие дополнительным требованиям определяется исключительно по фактическому исполнению обязательств и наличию актов выполненных работ.

УФАС установила в действиях заказчика нарушение ч. 12 ст. 48 Закона №44-ФЗ, выразившееся в отсутствии правовых оснований для отклонения заявки участника из-за установленного критерия о статусе исполнения контрактов, подтверждающих опыт участника. Жалоба комиссией УФАС была  признана обоснованной.

Кейс решения проблемы клиента
  • Решение Новосибирского УФАС от 16.05.2022 № 054/06/48-834/2022

Требование о предоставлении выписки из СРО

Проблема
Проблема

Заказчиком в закупочной документации указано требование о предоставлении выписки СРО на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, при этом, НМЦК составляет 6 787 270,00 рублей.

Решение
  • Обжаловать действия Заказчика в УФАС.
Решение
Мотивировочная часть

В УФАС поступила жалоба: при закупке работ по капремонту незаконно требуют членство в СРО.

Контролеры признали жалобу обоснованной. С 1 мая 2022 года выполнять работы без такого участия можно, если их цена по каждому договору строительного подряда не более 10 млн руб.

В соответствии с частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей. Поскольку НМЦК, установленная в документации ниже, то требование заказчика признано неправомерным.

Требование о предоставлении доказательств наличия опыта в выполнении работ исключительно по государственным (муниципальным) контрактам и договорам, заключенным в рамках Закона N 223-ФЗ

Проблема
Проблема

Заказчики допускают нарушения, устанавливая требования о предоставлении доказательств наличия опыта в выполнении работ исключительно по государственным и муниципальным контрактам.

Решение
  • Обжаловать действия Заказчика в УФАС.
  • Обжаловать действия Заказчика в судебном порядке.
Решение
Мотивировочная часть

Кассационным судом отказано в удовлетворении требований Заказчику (заявитель) о признании недействительным решения УФАС, вынесенного в рамках проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта.

Судом установлено, что Участник закупки, считая неправомерным включение в документацию о закупке требования к подтверждению опыта выполнения работ исключительно по контрактам (договорам), заключаемым в рамках Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, повлекшего ограничение конкуренции, обратился в УФАС с жалобой на действия Заказчика.

Решением УФАС данная жалоба признана обоснованной, Заказчик - нарушившим Закон № 44-ФЗ (ст.ст. 8, 32).

Не согласившись с решением УФАС, Заказчик обжаловал его в судебном порядке.

Судом отмечено, что опыт работ участников закупки определяется исключительно фактом выполнения работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов); не предусмотрено право Заказчика ограничивать виды представляемых участниками контрактов (договоров) лишь контрактами (договорами), заключенными в порядке Закона № 44-ФЗ или Закона № 223-ФЗ (п.п. 27(2), 27(3) Правил № 1085).

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности решения УФАС, поскольку объем, характер и качество строительных работ не зависят от того, в чьих интересах они выполняются, включение спорного критерия в конкурсную документацию привело к ограничению числа потенциальных участников закупки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2023 № Ф07-2823/2023 по делу № А56-80043/2022.

Установление Заказчиком требования к техническим характеристикам поставляемого товара с указанием технических условий конкретного завода-изготовителя

Проблема
Проблема

Заказчики допускают нарушения, устанавливая в документации о закупке требования к закупаемому товару, свидетельствующих о его конкретном производителе, что является признаком ограничения конкуренции в закупке, создает преимущество производителю и ограничивает участников закупки.

Решение
  • Обжаловать действия Заказчика в УФАС.
  • Обжаловать действия Заказчика в судебном порядке.
Решение
Мотивировочная часть

Судами трех инстанций Заказчику (заявитель) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС, вынесенного в рамках проведения конкурса в электронной форме на поставку трубы для выполнения строительно-монтажных работ газопровода.

Судами установлено, что Участник закупки посчитал, что в закупочной документации содержатся требования к техническим характеристикам поставляемого товара в строго определенных технических условиях (ТУ), а именно: труба в соответствии с ТУ 14-3р-1471-2002 и сталь 09Г2С с трехслойной изоляцией по ТУ 1390-008-74747996-2012, и является нарушением Закона № 223-ФЗ (ст.3; в конкурсной документации установлен критерий оценки заявок участников закупок «подтверждение завода-изготовителя о поставляемой продукции», что не соответствует Положению о закупке, в котором конкретно определены стоимостные и нестоимостные критерии оценки.

Решением УФАС жалоба признана обоснованной, которое Заказчик оспорил в судебном порядке.

Суды подтвердили правомерность принятого УФАС решения, не установили нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку оценка заявок участников по подкритерию «подтверждение завода-изготовителя о поставляемой продукции» критерия «квалификация участника» произведена закупочной комиссией произвольно.

Также судами отмечено, что требования к техническим характеристикам поставляемого товара с указанием технических условий конкретных производителей создают преимущества одному производителю товара перед иными лицами при проведении конкурса, свидетельствуют об ограничении конкуренции в закупке.

Таким образом, пришли к выводу о том, что в данном случае объектом закупки является поставка конкретного товара, производимого на территории Российской Федерации одним лицом. Принимая во внимание конкурентность процедуры заключения договора, суды указали, что установление заявителем в документации о закупке требований к закупаемому товару, свидетельствующих о его конкретном производителе, является признаком ограничения конкуренции в закупке, создает преимущество производителю и ограничивает участников закупки.

Установление требований к наименованию страны товара и конкретных показателей товара при закупке работ

Проблема
Проблема

Заказчики допускают нарушения, устанавливая требования к наименованию страны товара и конкретных показателей товара при закупке работ.

Решение
  • Обжаловать действия Заказчика в УФАС.
  • Обжаловать действия Заказчика в судебном порядке.
Решение
Мотивировочная часть

Судами трех инстанций Заказчику (заявитель) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным акта УАФС, принятого в рамках проведения электронного аукциона на выполнение работ по устройству футбольного поля.

Судами установлено, что УФАС при проведении внеплановой камеральной проверки выявило, что Заказчиком установлено требование о предоставлении конкретных показателей в составе заявки на участие в аукционе по товарам, используемых при выполнении работ, не в соответствии с Законом № 44-ФЗ (ч. 3 ст. 66). По результатам проверки составлен акт, которым принято решение о признании Заказчика нарушившим Закон № 44-ФЗ (ч. 1 ст. 64).

Не согласившись с вышеуказанным актом, Заказчик обратился в арбитражный суд.

Судами отмечено, что согласно документации об аукционе, первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на выполнение работ, предусмотренных документацией об аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона; 2) наименование страны происхождения товара; 3) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в аукционе в случае отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об аукционе.

Согласно форме к документации об аукционе в первой части заявки необходимо указать следующие материалы, предлагаемые для использования при выполнении работ: щебень, песок, нетканый геотекстиль, труба дренажная, труба безнапорная, пластиковый дренажный колодец, люк чугунный, водоотводный лоток, пескоуловитель с крышкой, бетон, искусственное покрытие (цвет - зеленый), искусственное покрытие (цвет - белый), клей полиуретановый двухкомпонентный, шовная лента, песок кварцевый, резиновый гранулят, панель сетчатая 3D, крепеж ограждения, столб ограждения, калитка с замком.

Судами отмечено, что предметом закупки не является объект капитального строительства, поэтому аукционная документация верно формировалась Заказчиком. Вместе с тем первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие Участника аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе и не подлежащих изменению по результатам его проведения. Конкретные же показатели товара отражаются при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого при выполнении закупаемых работ.

Довод заявителя о том, что составные части футбольного поля также подлежат учету Заказчиком, а товары (труба дренажная, труба безнапорная, пластиковый дренажный колодец, люк чугунный, водоотводный лоток, пескоуловитель с крышкой, бетон) подлежат учету как материалы, суды отклонили, поскольку результатом закупки является объект - футбольное поле, который и будет подлежать учету у заявителя, самостоятельной ценности (не в виде футбольного поля) изначально товар (труба дренажная, труба безнапорная, пластиковый дренажный колодец, люк чугунный, водоотводный лоток, пескоуловитель с крышкой, бетон) для заявителя не имеет, он будет израсходован при устройстве футбольного поля.

Судами также отмечено, что из предмета рассматриваемого контракта не следует, что одновременно с выполнением работ Исполнитель отдельно передает Заказчику какой-либо товар, подлежащий принятию к бухгалтерскому учету (оприходованию) отдельно, по выделенной стоимости в качестве самостоятельного объекта и подлежащий постановке в качестве такового на баланс.

Таким образом, суды, подтвердив правомерность акта УФАС, пришли к выводу о том, что Заказчиком допущены нарушения установлением требований о предоставлении конкретных показателей в составе заявки на участие в аукционе по товарам, используемым при выполнении работ, не в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

Требование подтверждения опыта договорами, исполненными в течение года

Проблема
Проблема

Заказчики допускают нарушения, устанавливая в документации условие о принятии к учету только контрактов, заключенных в течение года, предшествующего дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Решение
  • Обжаловать действия Заказчика в УФАС.
  • Обжаловать действия Заказчика в судебном порядке.
Решение
Мотивировочная часть

Судами трех инстанций Заказчику (заявитель) отказано в удовлетворении требований о признании решения УФАС незаконным, вынесенным в рамках проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта.

Судами установлено, что в УФАС России поступила жалоба участника закупки на действия Заказчика, выразившиеся во включении в проект контракта условий, не соответствующих законодательству о контрактной системе.

Решением УФАС жалоба признана необоснованной, установлено нарушение в действиях Заказчика: установление в документации ненадлежащего порядка оценки заявок по показателю «Наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров)» критерия «Квалификация участников закупки» путем включения в документацию условия о том, что при оценке заявок по указанному показателю к учету принимается контракт, исполненный за последний год до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе; ненадлежащее установление требований к участникам закупки - не установление требований к компенсационным фондам возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств  (ч.ч.12,13 ст. 55.16 ГрК РФ), которое Заказчик обжаловал в судебном порядке.

Суды согласились с выводами УФАС и признали ненадлежащим указанный порядок в части включения в документацию условия о принятии к учету только контрактов, заключенных в течение года, предшествующего дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, указав, что он не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников конкурса.

Суды также отметили, что непринятие Заказчиком к учету успешно исполненных контрактов за иной период ограничивает участников закупки в возможности подтверждения наличия опыта выполнения работ по строительству ОКС, что препятствует выявлению лучшего предложения, а также может повлечь необоснованное ограничение количества участников закупки.

Таким образом, суды пришли к выводу о правомерности принятого УФАС решения и соответствии его законодательству о контрактной системе.

Решите все проблемы в области госзакупок быстро и эффективно
Наша команда лидеров
Гарина Елена Александровна
Ведущий юрист по госзакупкам

Опыт работы: 16 лет

Специализация: Оспаривание результата торгов

  Гарина Елена Александровна
Никитин Роман
Юрист по 223 ФЗ

Опыт работы: 11 лет

Специализация: Закупки в рамках 223 ФЗ

  Никитин Роман
Хухлынин Владислав
Юрист по 223 ФЗ

Опыт работы: 13 лет

Специализация: Закупки в рамках 223 ФЗ

  Хухлынин Владислав
Малов Дмитрий
Юрист по 44 ФЗ

Опыт работы: 15 лет

Специализация: Закупки в рамках 44 ФЗ

  Малов Дмитрий
Стародубцева Мария
Руководитель практики

Опыт работы: 15 лет

Специализация: Закупки в рамках 223 ФЗ и 44 ФЗ

  Стародубцева Мария
Куренкова Елена Владимировна
Ведущий юрист по госзакупкам

Опыт работы: 18 лет

Специализация: Оспаривание результата торгов

  Куренкова Елена Владимировна
Отзывы
Наши контакты
Москва, Старопименовский переулок, 18
+7 499 325-32-85
info@myzakon.ru