Необоснованное отклонение заявки

Окружной суд отменил решения нижестоящих судов и удовлетворил требования Участника закупки (истец) о признании недействительным электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по муниципальному маршруту города по регулируемым тарифам и заключенного контракта с Победителем закупки (далее – аукцион).

Судами установлено, что в ходе проведения аукциона Заказчик признал заявку Участника закупки, не соответствующей требованиям, установленным в аукционной документации, так как Участник закупки находится в реестре недобросовестных поставщиков (РНП) и заключил контракт 19.06.2019 с Победителем аукциона.

Апелляционный суд 30.09.2019 отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным решение о включении сведений об Участнике закупки в РНП сроком на два года.

Участник, сославшись на указанное решение суда, счел аукцион недействительным в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском.

Окружной суд отменяя решения нижестоящих судов указал, что в аукционной документации Заказчиком было установлено требование - отсутствие в РНП информации об участниках закупки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсная комиссия обоснованно признала вторую часть заявки Участника закупки несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией для участия в аукционе. При этом суд отметил, что последующее признание недействительным решения антимонопольного органа о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков не влияет на оценку законности решения комиссии исходя из обстоятельств, существовавших на момент проведения электронного аукциона.

Между тем, окружной суд указал, что одним из способов обеспечения надлежащего исполнения контрактов является ведение уполномоченным государственным органом РНП, включение в который может препятствовать участию в закупке.

Заинтересованное лицо вправе обжаловать действия и решения уполномоченного органа по его включению в РНП в судебном порядке.

В случае признания судом акта государственного органа недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами (ст. 12 ГК РФ).

Одним из способов защиты нарушенных прав является признание сделки недействительной.

Одним из оснований признания торгов недействительными может быть необоснованное отстранение от участия в них (ст. 449 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 12573/11, по смыслу ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

При установлении судом в рамках рассмотрения дела существенных нарушений, допущенных на любом этапе организации и проведении торгов, в том числе связанных с неправомерным допуском либо недопуском к торгам, суд может, с учетом всех обстоятельств дела, признать недействительными как сами торги, так и договор, заключенный с лицом, выигравшим торги в рамках искового производства.

Предъявление в суд любого требования ставит своей целью восстановление нарушенного или оспоренного права.

Таким образом, суд кассационной инстанции счел, что незаконное включение Участника закупки в РНП не может повлечь наступления законных последствий в виде отстранения от участия в торгах, а потому при определении конкурсной комиссией победителя, признание второй части заявки Участника закупки не соответствующей требованиям аукционной документации явилось существенной ошибкой, повлиявшей на действительность торгов и нарушившей права и законные интересы истца, как участника закупки, предложившего наибольшую цену.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2021 № Ф01-583/2021 по делу № А79-2068/2020.

Судами трех инстанций отказано в удовлетворении требований Заказчика, постановление УФАС о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признано законным, однако не подлежащим исполнению.

Судами установлено, что при проведении электронного аукциона на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товароматериальных ценностей автотранспортом заявка Участника закупки отклонена ввиду того, что срок действия представленной в качестве обеспечения заявки банковской гарантии не соответствует требованиям аукционной документации (банковская гарантия от 19.04.2021 со сроком действия до 22.08.2022 включительно).

Дата окончания подачи заявок на участие в аукционе - 31.05.2021.

Таким образом, действия Заказчика, отклонившего заявку Заказчика, не соответствуют и нарушают ст. 3 Закона № 223-ФЗ, за что Заказчик постановлением УФАС от 16.05.2022 по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ в виде 5000 рублей штрафа, которое Заказчик оспорил в судебном порядке.

Суды пришли к выводу о доказанности нарушения Заказчиком  требований Закона № 223-ФЗ и состава вмененного административного правонарушения в действиях Заказчика.

Между тем суды, установив, что постановлениями УФАС от 14.06.2022 должностные лица Заказчика привлечены к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, учитывая, что составы вменяемых Заказчику и должностным лицам Заказчика административных правонарушений тождественны как в части их квалификации, так и в обстоятельствах, оспариваемое постановление Заказчиком не исполнено, суды пришли к выводу, что имеются основания для признания оспариваемого постановления УФАС не подлежащим исполнению.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и удовлетворены требования участника закупки (истец)  о признании незаконными протоколов подведения итогов аукционов в электронной форме, об обязании принять, признать соответствующей требованиям конкурсной документации и рассмотреть заявку истца на участие в электронном аукционе, признать истца победителем электронного аукциона и заключить с ним контракт; о признании незаконным решения УФАС.

Кассационный суд в части нерассмотренного требования истца о признании незаконным протокола аукционной комиссии заказчика по одному аукциону решение отменил, направив дело на новое рассмотрение. В остальной части постановление апелляционного суда оставил без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судами установлено, что Заказчиком был проведен электронный аукцион на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 431 226,23 руб.

Документацией об электронном аукционе Заказчиком установлено требование к участникам закупки, в соответствии с которым вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

По сведениям ЕГРЮЛ с 14.02.2014 единственным учредителем и единоличным исполнительным органом Участника закупки является Агеев Юрий Николаевич.

Участник закупки представил решение единственного учредителя общества от 12.09.2019 об одобрении заключения контрактов (договоров) по итогам электронных процедур закупок товаров, работ, услуг, проводимых, в том числе, в соответствии с Законом № 44-ФЗ, одобрении совершения сделок от имени Участника закупки по результатам проведенных процедур закупок товаров, работ, услуг на сумму, не превышающую 50 000 000 руб.

Вместе с тем Заказчиком заявка Участника закупки признана не соответствующей Закону № 44-ФЗ и документации об аукционе, поскольку представленное решение общества об одобрении крупной сделки не содержит конкретной суммы одной сделки по результатам электронных процедур.

Судами отмечено, что согласно действующему законодательству аукционная комиссия заказчика принимает решение о соответствии заявки участника требованиям документации на основании совокупности документов и информации, направленных оператором электронной площадки и представленных участником закупки в составе второй части заявки.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. При этом крупной может считаться только сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности (ст. 46 Закона № 14-ФЗ).

При этом указанные положения не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Необходимость одобрения крупной сделки обусловлена возможностью нарушения совершаемой сделкой прав и охраняемых законом интересов иных участников общества.

Суды, установив, что истец состоит из одного учредителя, который является одновременно и единоличным исполнительным органом общества, пришли к выводу о необязательности представления истцом решения об одобрении крупной сделки.