Заказчиком был проведен электронный аукцион на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Цефуроксим для нужд Заказчика - КГБУЗ «Детская городская больница».
Установлены начальная (максимальная) цена контракта, а также размер обеспечения заявок участников.
Участник закупки подал заявку на участие в электронном аукционе с лекарственным препаратом торгового наименования Цефроксим Дж производства Джодас Экспоим Пвт. Лтд., Индия, а также перечислил денежные средства в качестве обеспечения заявки.
По итогам рассмотрения вторых частей заявок Заказчиком 05.05.2017 принято решение о признании заявки Участника закупки не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», документации об аукционе, поскольку заявка содержит предложение о поставке лекарственного препарата с торговым наименованием Цефроксим Дж, происходящего из иностранного государства (Индия).
Поскольку отклонение второй части заявки Участника закупки произошло в третий раз в течение одного квартала, по предыдущим аукционам приняты аналогичные решения об их отклонении, оператор электронной площадки блокировал денежные средства Участника закупки в размере обеспечения заявки по последнему аукциону и произвел их перечисление в адрес Заказчика на основании статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ.
Участник закупки направил письмо Заказчику с просьбой их возвратить, который не исполнил требование в добровольном порядке.
Участник закупки обратился в Арбитражный суд с иском к Заказчику о взыскании денежных средств, удержанных из обеспечения заявки, поданной на участие в электронном аукционе.
Решением первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Решением апелляционного суда, оставленным в силе судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Действия Заказчика признаны незаконными.
Судом отмечено, что статьей 44 Федерального закона № 44-ФЗ установлены правила и порядок обеспечения заявок при проведении конкурсов и аукционов.
В случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения и принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
Применение данной финансовой санкции является мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.
Суды установили, что аукционная документация содержит ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств.
Поскольку такое ограничение не является прямым запретом закупки иностранных товаров, отметил, что в случае если при проведении торгов в закупке принимают участие два и более участника, заявляющие о готовности поставки препаратов, изготовленных в странах ЕЭС, а также в случае если данные заявки не содержат предложения о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя или нескольких производителей, входящих в одну группу, то иные заявки участников, предлагающих к закупке препараты, происходящие из иностранных государств (кроме стран ЕЭС), подлежат отклонению.
Однако, если в ходе закупки была подана только одна заявка участника, соответствующая вышеперечисленным требованиям, либо не подано ни одной заявки, соответствующей требованиям, то к участию в торгах допускаются участники, предлагающие к закупке препараты, происходящие из иностранных государств (не стран ЕЭС).
Судами исследован вопрос о наличии вины Участника закупки в подаче заявки на участие в аукционе, вторая часть которой отклонена как не соответствующая требованиям аукционной документации по причине предложения препаратов иностранного производства (не стран ЕЭС).
Ввиду того, что Участнику закупки при подаче заявки на участие в аукционе не было известно о количестве участников и происхождении предлагаемых ими препаратов, указал, что сама по себе подача Участником закупки вышеуказанной заявки, не свидетельствует о его противоправном поведении.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.
При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно несоответствующими требованиям аукционной документации.
Судом также принято во внимание, что при подаче 10.04.2017 заявки на участие в аукционе Участник закупки не мог знать об отклонении его заявок по иным аукционам (протокол от 03.05.2017), (протокол от 04.05.2017).
Таким образом, кассационный суд указал, что апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Участником закупки не допущено нарушения при оформлении заявки, что не позволяет применить к нему меру публичной санкции в виде блокировки денежных средств, внесенных в качестве обеспечения участия в аукционе, и перечисления их Заказчику.
В следующей ситуации Заказчиком были проведены электронные аукционы на поставку лекарственных препаратов.
Установлены начальная (максимальная) цена контрактов, а также размеры обеспечения заявок участников.
Аукционной документацией к аукционам установлены условия, запреты и ограничения в соответствии с Постановлением № 1289, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ N 155).
По итогам рассмотрения вторых частей заявок Заказчиком заявки Участника закупок признаны несоответствующими требованиям документации электронных аукционов.
Согласно уведомлениям, направленным автоматизированной системой оператора электронной площадки Сбербанка-АСТ, указанные решения о несоответствии заявок, поданных Участником закупок, требованиям документации об электронных аукционах являются третьими отклонениями за квартал на электронной площадке Сбербанка-АСТ.
В связи с этим Сбербанк-АСТ заблокировал денежные средства участника закупок, внесенные им в качестве обеспечения заявок за участие в электронных аукционах, и перечислил их Заказчику.
Участником закупок Заказчику направлены претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения, оставление которых без ответа явилось причиной обращения Участника закупок в арбитражный суд с иском.
Решением первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Решением апелляционного суда, оставленным в силе судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Действия Заказчика признаны незаконными.
Суд апелляционной инстанции установив, что вторые части заявок Участника закупок не соответствовали требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, посчитал, что заявки Участника закупок надлежало отклонить не по пункту 1 части 6 статьи 69, а пункту 3 части 6 статьи 69 указанного Закона.
Судом отмечено, что сама по себе подача Участником закупок заявок для участия в аукционах с предложением к закупке товара, происходящего из иностранного государства (Индия), не является противоправным действием, поскольку в случае непредставления заявок, подтверждающих намерение поставить товар, произведенный в государствах - членах Евразийского экономического союза (далее - ЕЭС), ограничения, предусмотренные Постановлением № 1289, не подлежали применению.
Ввиду того, что сведений об иных недостатках, помимо наличия ограничений, предусмотренных Постановлением № 1289, протоколы подведения итогов аукционов от 05.04.2017, 06.04.2017, 24.04.2017 не содержат, не установив вину Участника закупок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения публичной санкции в виде блокировки денежных средств, внесенных Участником закупок в качестве обеспечения участия в аукционе, и перечисления их Заказчику.
