Нарушения, допущенные Заказчиком на этапе заключения договора

Судами трех инстанций отказано в удовлетворении требований Заказчику и Подрядчику (заявители) о признании недействительным решения УФАС, которым заявители признаны нарушившими Закон № 135-ФЗ (ст. 16), заключив соглашение о выполнении работ по ремонту, ликвидации дефектов покрытия и содержанию автомобильных дорог, которое привело к ограничению конкуренции.

Судами отмечено, что УФАС доказал   заключение антиконкурентного соглашения между заявителями, которое выразилось в том, что в 2017 году отношения подряда между заявителями на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на общую сумму 36 676 098 рублей возникли до заключения 13 государственных контрактов.

Суды установили, что в действиях заявителей имеется согласованность, направленная на предоставление Подрядчику необоснованных преимуществ относительно иных потенциальных застройщиков, лишенных доступа к строительству объекта в обход установленных законодательством процедур.

Также суды установили, что в нарушение Закона № 44-ФЗ (ст. 24) Заказчик, минуя конкурентные процедуры, заключил с Подрядчиком четыре государственных контракта на общую сумму 365 000 рублей, предметом которых являлось приобретение одних и тех же услуг (выполнение работ по ликвидации дефектов покрытия проезжей части автомобильной дороги) в течение одного календарного периода времени.

Закупка намеренно была разбита на четыре контракта на сумму до 100 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что действия заявителей по заключению контрактов без проведения конкурентных процедур привели к реальному устранению конкуренции на рынке выполнения работ по ремонту автомобильных дорог и нарушению запретов, установленных законодательством о защите конкуренции.

Судами трех инстанций Поставщику (заявитель) отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УФАС о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решением УФАС в действиях Заказчика и Поставщиков признано нарушение антимонопольного законодательства (Закон № 135-ФЗ ст. 11), выразившееся в реализации соглашения по заключению и исполнению договоров на поставку материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог без проведения конкурентных процедур.

Судами отмечено, что соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, запрещены.

При заключении договоров Заказчик должен был соблюдать требования Закона № 223-ФЗ и Положения о закупкам, в том числе в части проведения конкурентных процедур.

В Положении о закупках Заказчик предусмотрел возможность закупки неконкурентным способом и предусмотрел более 40 случаев для заключения договоров у единственного поставщика, установив ценовое ограничение закупки товаров - до 2 млн. руб.

Судами указано, что действия Заказчика по выбору способа закупки являются его безусловным правом, однако, не исключают обязанности осуществлять такой выбор с учетом принципов закупки, норм антимонопольного законодательства, исключающих ограничение конкуренции.

Судами установлено, что в течение 2016 - 2018 годов Заказчик многократно приобретал материалы для строительства и обслуживания автомобильных дорог по правилам закупки у единственного поставщика у различных Поставщиков. УФАС не выявлено исключительных обстоятельств, дающих возможность заключать договоры Заказчику с Поставщиком как с единственным поставщиком и установило намерение Заказчика и Поставщика обойти требования Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, заключение договоров, противоречащих законодательству о закупках и антимонопольному законодательству, свидетельствует о реализации сторонами антиконкурентного соглашения.

Суды пришли к выводу о том, что УФАС доказаны антиконкурентные последствия заключенных соглашений, в результате чего Поставщик получил доступ к поставке строительных материалов в больших количествах по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без проверки предложений о снижении цены контракта, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Судами трех инстанций Заказчику (заявитель) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС в части признания Заказчика нарушившим Закон № 135-ФЗ (ст. 16).

Судами установлено, что в УФАС из прокуратуры поступили материалы проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на строительство здания детского сада в рамках реализации национального проекта.

УФАС установлено, что Заказчику из бюджета выделена субсидия для строительства детского сада, между Заказчиком и Обществом заключен договор аренды земельного участка, с видом разрешенного использования «для строительства детского сада». В дальнейшем между Обществом и Предпринимателем по согласованию с Заказчиком заключен договор переуступки права аренды земельного участка и Заказчиком выдано Предпринимателю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

После чего Заказчик провел электронный аукцион на приобретение в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества в рамках мероприятия по созданию дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования для нужд администрация муниципального района, который был признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок, между Заказчиком и Предпринимателем заключен контракт на приобретение в муниципальную собственность указанного объекта недвижимого имущества, по передаточному акту передано нежилое помещение.

Таким образом, УФАС пришло к выводу о том, что приобретенный по муниципальному контракту объект фактически был построен по заказу и под контролем заинтересованных лиц Заказчика, Заказчик и Предприниматель признаны нарушившими Закон № 135-ФЗ (ст.16). Решение УФАС Заказчик обжаловал в судебном порядке.

Суды отметили, что установленные УФАС действия по заключению Заказчиком с Предпринимателем муниципального контракта, договора аренды земельного участка, сдача в аренду земельного участка, на котором возведен объект недвижимого имущества, Предпринимателю, являющемуся директором юридического лица (Общество, которому в аренду без торгов предоставлен земельный участок для строительства объекта социально-культурного назначения), договора переуступки права аренды земельного при отсутствии конкурсных процедур по отбору подрядчика для работ по строительству конкретного объекта и приобретение впоследствии по рассматриваемому контракту этого самого объекта - нежилого здания, при условии, что в соответствии с разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию строительство осуществлено в срок чуть более одного месяца; выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при незавершенных на объекте работах; заключение дополнительного соглашения к соглашению о предоставлении субсидий уже после заключения контракта, целью которого явилось предоставление Обществу и Предпринимателю необоснованных и незаконных преимуществ, при которых последнее поставлено в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления деятельности по строительству нежилого здания для обеспечения муниципальных нужд в сравнении с иными хозяйствующими субъектами, имеющаяся хронология действий обусловлена интересом каждого из участников указанного соглашения.

Суды признали решение УФАС соответствующим действующему законодательству и доказанным УФАС, что антиконкурентные последствия вышеназванных действий выражаются в том, что путем согласованных последовательных действий участников антиконкурентного соглашения в виде согласования и реализации схемы строительства детского сада посредством предоставления Предпринимателю в аренду земельного участка для строительства такого здания с последующим его выкупом в муниципальную собственность за счет выделенной субсидии, была проигнорирована процедура проведения соответствующих торгов.

Судами трех инстанций удовлетворены требования прокурора (заявитель) к Заказчику и Подрядчику о признании муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству смотровой площадки недействительными.

Судами установлено, что между Заказчиком и Подрядчиком без проведения конкурентных процедур, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ было заключено пять контрактов по цене соответственно 599 083 руб. 00 коп., 584 919 руб. 00 коп., 592 878 руб. 00 коп., 591 192 руб. 00 коп., 154 590 руб. 00 коп.

Судами отмечено, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного Подрядчика может осуществляться Заказчиком при осуществлении закупки работ на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей и носит исключительный характер, применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов.

Судами установлено, что Заказчиком по результатам конкурентной процедуры был заключен контракт на выполнение работ по благоустройству смотровой площадки на сумму 2 947 099 руб. 95 коп., который Заказчиком был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с неисполнением Исполнителем обязательств. Для освоения выделенных лимитов бюджетных обязательств и достижения целей Заказчиком были заключены вышеуказанные контракты с одним сроком выполнения работ – 10 календарных дней, одним предметом проведения работ на общую сумму 2 522 662 руб. 00 коп.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного Законом № 44-ФЗ, поэтому нарушают права третьих лиц, которые потенциально могли принять участие в конкурентных процедурах, а также нарушают публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта, контракты создали преимущественное положение Подрядчику.

Судами трех инстанций Заказчику (заявитель) отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФАС от 29.06.2022, вынесенного в рамках проведения электронного аукциона на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта капитального строительства.

Судами установлено, что Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и сведения направлены в УФАС, которое приняло решение о включении сведений в отношении Победителя закупки в РНП. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Победитель закупки обжаловал в судебном порядке. Одновременно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия отказа Заказчика до вступления в законную силу решения суда, которое судом было удовлетворено.

Вместе с тем, Заказчиком был заключен договором со вторым участником закупки в период действия приостановления, что Победитель закупки также обжаловал в УФАС. 29.06.2022 УФАС принято решение о признании Заказчика нарушившим Закон № 44-ФЗ (ч. 17.1 ст. 95), которое Заказчик обжаловал в судебном порядке.

Судами отмечено, что для заключения контракта со вторым участником закупки в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, заключенного с Победителем закупки, необходимо наличие решения о включении информации о Победителе закупки, с которым расторгнут контракт в РНП.

Таким образом, суды, принимая во внимание, что Заказчик располагал сведениями о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения УФАС, указали на отсутствие у Заказчика оснований для заключения контракта с участником закупки, которому был присвоен второй номер. А также сделан вывод о наличии у УФАС правовых оснований для вынесения решения о допущенных Заказчиком нарушениях ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Судами трех инстанций удовлетворены требования Участника закупки (заявитель) о признании незаконным решения Заказчика в части отказа от проведения закупки; обязании Заказчика заключить с заявителем договор по результатам проведения конкурса в электронной форме на выполнение строительных и ремонтных работ.

Судами установлено, что Заказчиком конкурс признан несостоявшимся, так как требованиям документации о закупке соответствовала только одна поданная заявка заявителя, который допущен к участию в конкурсе.

Заказчик принял решение об отказе от проведения закупки на основании изменения финансовых, инвестиционных, производственных и иных программ, оказавших влияние на потребность в данной закупке, которое Участник закупки обжаловал в судебном порядке.

Положением о закупках Заказчика предусмотрено, что решение об отмене закупки может быть принято в любой момент, в том числе до подведения итогов закупки при проведении редукциона, тендера, запроса цен и при условии наличия соответствующего указания в извещении, документации о закупке.

Решение об отмене закупки может быть принято после наступления времени и даты окончания срока подачи заявок и до заключения договора при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных соответствующим документом и влияющих на целесообразность закупки.

В случае признания конкурентной закупки несостоявшейся (когда подана только одна заявка), закупочная комиссия проводит рассмотрение заявки и участника процедуры закупки на соответствие всем установленным извещением, документацией о закупке требованиям.

Судами отмечено, что Положение о закупках не должно противоречить действующему законодательству.

Судами также отмечено, что поскольку проведенная Заказчиком процедура соответствует правовой природе торгов, Заказчик обязан был соблюдать общие принципы и нормы, предусмотренные гражданским законодательством и не вправе нарушать права заявителя как экономически более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы Заказчиком не представлено.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги (ст. 447 ГР РФ).

Отказ от заключения договора с победителем конкурентной процедуры гражданским законодательством не предусмотрен.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что поскольку подача заявки на участие в торгах является акцептом оферты, при том, что заявка соответствует всем требованиям конкурсной документации, у Заказчика возникла обязанность заключить контракт с единственным участником на условиях, предусмотренных документацией.

Судами трех инстанций удовлетворены требования прокурора о признании недействительными электронного аукциона на осуществление строительного контроля за проведением работ по капитальному ремонту здания и муниципального контракта.

Судами установлено, что по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания победителем признано Общество, с которым заключен контракт.

По результатам проведения второго электронного аукциона на осуществление строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту здания, победителем признано это же Общество, предложившее меньшую цену контракта, с которым заключен контракт.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском, мотивируя свои требования тем, что выполнение работ по капитальному ремонту здания и проведение строительного контроля в отношении этого же объекта и одним и тем же лицом противоречит положениям ГК РФ и ГрК РФ, поэтому Общество необоснованно признано соответствующим требованиям, предъявляемым к участникам закупки, и, соответственно, определено победителем торгов, с которым заключен контракт.

Судами отмечено, что при размещении заказа на строительные работы осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда - застройщика (Заказчика) и Подрядчика. Если Заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию Заказчика по контролю и надзору за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с Подрядчиком он вправе доверить третьему лицу - профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Суды пришли к выводу, что строительный контроль, осуществляемый Подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый Заказчиком, содержательно отличаются и не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля Заказчика.