Отказ Заказчика от приемки или оплаты поставленных товаров, работ, услуг

Судами трех инстанций удовлетворены требования Исполнителя (заявитель) о взыскании с Заказчика (ответчик) задолженности по контракту на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок.

Судами установлено, что 21.11.2019 между Исполнителем и Заказчиком заключен контракт на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Заказчика. В обоснование исковых требований заявитель указал, что ответчиком в одностороннем порядке произведено снятие переборов за ранее акцептованные и оплаченные услуги по привлечению подвижного состава при осуществлении перевозок воинских и специальных грузов, оказанных в апреле - июне 2019 г., путем уменьшения выставленного счета по оказанным в январе 2020 г. услугам на сумму 1 252 368,00 рублей.

 Поскольку на Исполнителя возложена обязанность по организации воинских и специальных перевозок, в том числе для нужд ответчика с привлечением соответствующего подвижного состава, в условиях, когда аукционы признаны несостоявшимися, в соответствии Приказом УФАС №1384/17 (п. 9.4) привлечение фитинговых платформ и двадцатифутовых и сорокафутовых контейнеров осуществлялось на условиях публичной оферты (иной порядок привлечения подвижного состава отсутствовал) по рыночным ценам. При этом какие-либо предусмотренные законом либо контрактом основания отказать ответчику в осуществлении затребованной воинской перевозки у заявителя отсутствовали. Напротив, существовала обязанность осуществить перевозку в соответствии с подписанным контрактом, при этом, оказав предусмотренную контрактом услугу по привлечению подвижного состава.

Таким образом, суды пришли к выводу, что неакцепт предъявленных Исполнителем счетов не освобождает Заказчика от оплаты фактически оказанных и предусмотренных контрактом услуг по рыночной цене.

Судами трех инстанций удовлетворены требования Исполнителя (заявитель) о взыскании с Заказчика (ответчик) задолженности по контракту на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов производства и потребления, образующихся на объектах метрополитена.

Судами установлено, что согласно условиям контракта, после завершения соответствующих этапов оказания услуг Исполнитель уведомил Заказчика о факте оказания услуг и представил Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, однако Заказчик приемку оказанных услуг не осуществил, соответствующие счета не оплатил, что послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с заявлением.

Заказчик предъявил встречный иск, в котором указал, что Исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств, при этом сумма неустойки частично возмещена гарантом (по банковской гарантии), в остальной части неустойка подлежит возмещению Исполнителем; также Заказчик сослался на то, что на стороне Исполнителя возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за неоказанные услуги.

Суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, указав на доказанность обстоятельств, положенных в обоснование первоначального иска. При этом суды, установили факт оказания Исполнителем услуг, обусловленных контрактом, в то время как Заказчиком не были представлены доказательства оплаты, оказанных по контракту услуг за спорный период. Также суды указали, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг в силу ГК РФ (ст.ст. 779, 781), не допускается.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2023 № Ф09-1693/23 по делу № А34-4708/2022.

Судами трех инстанций Заказчику (заявитель) отказано в удовлетворении требований о взыскании с Исполнителя (ответчик) убытков в виде затрат на доставку товара, командировочных расходов, стоимости экспертизы по контракту на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Судами установлено, что Заказчиком в процессе выгрузки продукции были выявлены смятые, сплющенные коробки в нижних рядах. Внутри коробок котлеты мятые, деформированные, склеены в общую массу. Общее количество смятых коробов составило 54 гофроящика весом по 10 кг каждый, на сумму 90 720 руб. Товар был принят на ответственное хранение. В адрес Исполнителя была направлена претензия о возмещении понесенных убытков, а также поставке товара взамен испорченного. Ответа на претензию не поступило, что послужило основанием для обращения Заказчика в суд с заявлением.

Судами установлено также, что заключенный между сторонами контракт не содержит условий о возложении на ответчика обязанности по осуществлению подготовки груза к перевозке и погрузки груза в транспортное средство; ответчик является исключительно перевозчиком, обязанность которого сводится к доставке вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и предъявлению груза грузополучателю (ст. 785 ГК РФ).

Судами установлено, что при осуществлении перевозки пломба не нарушена, температура внутри рефрижератора составляла: -17,8 C°, что соответствует условиям заключенного между сторонами контракта.

Суды установили, что в нарушение требований Правил № 2200 и Устава акт о приемке материалов (материальных ценностей) оформлен без участия водителя. В товарно-транспортных документах отсутствуют отметки об оформлении указанного акта. Кроме того, судами принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела акту, подписанному заявителем и ответчиком, Заказчиком приняты оказанные ответчиком транспортные услуги по перевозке товара (полуфабрикаты рыбные замороженные (котлеты рыбные), объем - 20 000 кг); услуги выполнены полностью и в срок; Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что исходя из законодательных положений, по общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя, риск ненадлежащей упаковки груза, а также ненадлежащего крепления груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз, обязанность по креплению груза не возложена на перевозчика.