Необоснованное применение Заказчиком мер ответственности к Исполнителю/Применение нескольких видов ответственности за одно нарушение

По результатам электронного аукциона стороны заключили контракт  на поставку многофункциональных устройств (МФУ).

Техническими характеристиками к поставляемому товару  установлена такая характеристика, как «способ подключения» МФ – «картридер».

Поставщик произвел поставку товара.

Заказчик провел экспертизу товара собственными силами, подписал акт приемки товара, указав, что  объем и качество поставленного товара соответствуют условиям контракта и произвел оплату.

Органы финконтроля выявили, что Поставщик поставил, а Заказчик принял товар, не соответствующий требованиям контракта, так как в поставленных МФУ отсутствовал способ подключения «картридер», о чем Поставщику выдано представление, Заказчиком направлена претензия.

Поставщик не согласился с решениями органов финконтроля, Заказчика и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными соответственно представления и претензии.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции требования Поставщика удовлетворены. Действия Заказчика признаны незаконными.

Судами отмечено, что Поставщик поставил МФУ именно  с теми характеристиками (производитель, модель), которые установлены в спецификации к контракту, что зафиксировано актом приемочной комиссии.

Спецификацией к контракту Заказчик, определяя требование к товару

- оснащение МФУ «кардридером», не конкретизировал и допустил неоднозначное требование того, каким образом МФУ должен быть им оснащено: быть встроенным средством передачи (считывания и записи) информации или внешним устройством, присоединяемым через USB-кабель.

Доказательств несовместимости поставленного МФУ с внешним устройством для передачи (считывания и записи) информации, признания в установленном порядке действий Поставщика недобросовестными, органами финконтроля в суд не представлено.

Таким образом, суд сделал вывод, что поставленный товар, в рамках заключенного контракта соответствует потребностям Заказчика и целям осуществления закупки.

Стороны заключили контракт на  оказание услуг по сопровождению и обеспечению доступа к универсальной автоматизированной системе бюджетного учета.

Условиями контракта оказание услуг разделено на 2 этапа (подготовительный и основной), при этом оказание услуг по основному этапу разделено на 5 расчетных периодов.

Исполнителем предоставление корректных отчетных документов по отчетному периоду просрочено на 44 календарных дня. Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Поставщика неустойки.

Суд первой инстанции указав, что Заказчик обратился в суд за пределами срока исковой давности, вместе с тем удовлетворил требования Заказчика частично и взыскал с Исполнителя неустойку. Суд  кассационной инстанции отменил данное решение, как противоречивое, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции требования Заказчика удовлетворены и с Поставщика взыскана неустойка.

Изучив, представленные документы, суд отметил, что  трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с учетом претензионного порядка урегулирования спора с момента, когда Заказчик узнал о нарушении своего права.

Заказчик узнал о нарушении своего права 05.05.2017, соответственно  срок исковой давности истекает 05.06.2020, заявление  в суд поступило 15.05.2020, то есть до истечения срока исковой давности. При таких обстоятельствах исковые требования признаются обоснованными.

По  результатам проведения электронного аукциона сторонами был заключен контракт на поставку ноутбуков.

Заказчиком в связи с нарушением принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара Исполнителю начислена неустойка за период с 25.12.2019 по 30.12.2019 и направлена письменная претензия с требованием об уплате пени, которая Исполнителем оставлена без удовлетворения.

Заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки за период 25.12.2019 по 30.12.2019.

Судами трех инстанций отмечена правомерность Исполнителя. Действия Заказчика признаны незаконными.

Судами установлено, что срок поставки в соответствии с первоначальной редакцией контракта - 20.12.2019, контракт заключен после предполагаемой даты поставки - 25.12.2019, а поставка улучшенного оборудования была произведена непосредственно в день подписания дополнительного соглашения - 30.12.2019. Срок действия контракта -  31.12.2019.

Заключение контракта со сроком поставки товара до даты его заключения характеризуется как заключение на заведомо неисполнимых условиях, что не может быть признано соответствующим принципу правовой определенности и не отвечает требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Более того, судом отмечено, что Заказчик, занимая непоследовательную позицию, исчисляет сумму пени не с даты, определенной договором как дата поставки (20.12.2019), а с даты заключения контракта (25.12.2019).

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению Исполнителем обязательств по поставке ноутбуков в срок, предусмотренный контрактом, и согласия Заказчика на изменение срока поставки оборудования путем подписания дополнительного соглашения от 30.12.2019. И отмечено, что стороны Исполнителя не допущено нарушения договорных обязательств и Заказчик не вправе начислять неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту.