Необоснованное снижение цены контракта Заказчиком

Участник аукциона на поставку продуктов питания обратился в УФАС на действия Заказчика о неправомерном снижении цены контракта на 15 процентов от предложенной цены в связи с тем, что  предложенные к поставке товары, являются товарами иностранного производства.

УФАС признала жалобу Участника закупки обоснованной,  действия Заказчика незаконными.

УФАС согласилась с тем, что в связи с тем, что такие фрукты как апельсины, мандарины, бананы, лимоны не произрастают на территории стран-участниц ЕАЭС, поставка полностью российской и приравненной к ней продукции не является возможной, во всех заявках участников содержатся предложения о поставке иностранных товаров.

Поскольку заявки всех участников закупки содержали предложения о поставке товаров, в том числе, иностранного происхождения, то положения п.п. 1.1, 1.3 Приказа Минфина России 04.06.2018 г. № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по отношению к участнику закупки не применимы.

В следующей ситуации один из Участников закупки обратился в УФАС с жалобой на неправомерные действия Заказчика по признанию соответствующей заявки Победителя закупки, так как задекларированная информация о стране происхождения товара является недостоверной, Заказчиком неправомерно применены преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов.

Победитель закупки указал в заявке на участие в конкурсе, что товары, которые предполагается поставить в рамках данной закупки имеют страну происхождения: Российская Федерация.

Согласно описанию объекта закупки к поставке требуется товар: апельсины, бананы, мандарины, лимоны, яблоки, груши.

Комиссия УФАС вынесла решение о признании жалобы необоснованной.

 Участник закупки обратился в суд с заявлением об обжаловании решения УФАС, указав, что им было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие недостоверной информации о стране происхождения товара в заявке Победителя закупки. Комиссия УФАС произвела неполное исследование обстоятельств дела о нарушении антимонопольного законодательства и имеющихся в нем доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Нарушение интересов Участника закупки выражалось в том, что в случае отклонения заявки Победителя закупки, как содержащую недостоверные сведения, договоры по результатам закупки могли быть заключены с ним, поскольку его заявке был присвоен второй номер.

Судом первой инстанции требования Участника закупки удовлетворены, апелляционной инстанцией данное решение суда оставлено без изменения. Действия  УФАС и Заказчика признаны незаконными.

Судом признана недостоверной информация о том, что страной происхождения  бананов является исключительно Российская Федерация, что было продекларировано Победителем закупки при подаче заявки.

Судом также отмечено то обстоятельство, что бананы, пригодные в пищу в промышленных масштабах в связи с природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации не произрастают и не производятся, является общеизвестным и неподлежащим доказыванию фактом.

В связи с этим заявка Победителя закупки подлежала отклонению с учетом положений статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ.

По результатам проведения электронных аукционов между Заказчиком и Подрядчиком были заключены контракты, на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог.

Управлением Федерального казначейства (УФК) при проведении   проверки вынесено представление об устранении нарушений, указано, что Заказчиком  использованы средства, источником финансового обеспечения которых являются иные межбюджетные трансферты, на оплату Подрядчикам завышенной стоимости работ в результате применения повышающего коэффициента, применение которого не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Указано на необходимость принятия мер к возврату и перечислению в доход федерального бюджета излишне уплаченных средств.

Заказчик обратился в суд с заявлением к УФК о признании незаконным указанного представления.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций Заказчику отказано в удовлетворении требований. Верховный Суд Российской Федерации отказал Заказчику в рассмотрении кассационной жалобы. Действия Заказчика признаны незаконными.

Судами отмечено, что цена контракта сформирована с учетом суммы НДС, применение иных индексов (норм, коэффициентов) контрактом и действующим законодательством не предусмотрено.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 названного Федерального закона № 44-ФЗ.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно пункту 2 части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия, в том числе об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налога, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.