Неверное проведение оценки заявок и подведение итогов закупки

Решением УФАС установлены нарушения законодательства о контрактной системе в действиях Заказчика, допущенные в ходе проведения электронного аукциона на закупку расходных материалов. Суды четырех инстанций с указанным решением согласились, указав, что в описании объекта закупки установлены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам поставляемого товара, а именно: «Шприцы SSS-CTP-SPK* для рентгенконтрастных веществ и физиологического раствора к устройству для внутривенного введения Stellant СТ Sx, производство Байер Медикал Кэа Инк., США». Таким образом, Заказчику необходимы оригинальные шприцы SSS-CTP-SPK производства США.
         Участником закупки в первой части заявки на участие в аукционе представлены характеристики товара: «Шприцы полностью соответствуют SSS-CTP-SPK* для рентген-контрастных веществ и физиологического раствора к устройству для внутривенного введения Stellant СТ Sx, производство Байер Медикал Кэа Инк., США», страна происхождения товара - Китай. При этом документов, свидетельствующих о совместимости предложенного товара с оборудованием Заказчика, Участником закупки не представлено.

Таким образом судами сделан вывод о правомерности принятого УФАС решения и выдаче предписания ввиду доказанности неправомерного допуска к участию в аукционе на поставку медицинского расходного материала Участника закупки, который предложил к поставке товар, несоответствующий потребности Заказчика.

Решением УФАС установлены нарушения законодательства о контрактной системы в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона на поставку дезинфицирующих средств для медицинского учреждения.

Суды четырех инстанций с указанным решением согласились, указав, что объектом закупки являлась поставка дезинфицирующих средств с экспозицией (продолжительностью действия) – не более 4 мин., как указано в техническом задании; Участником закупки предложено к поставке дезинфицирующее средство «Абактерил актив» и указан в заявке конкретный показатель 2,5 мин. Вместе с тем согласно сведениям государственного реестра зарегистрированных дезинфекционных средств и инструкции по применению указанного в заявке средства время экспозиции - 5 мин. Соответственно заявка Участника закупки содержала недостоверные сведения.

Таким образом, судами сделан вывод о правомерности принятого УФАС решения, так как Заказчиком были допущены нарушения, выразившиеся в не отстранении от участия в аукционе Участника закупки, ввиду несоответствия заявки аукционной документации.

В следующей ситуации УФАС и судами в действиях Заказчика установлены нарушения, выразившиеся в допуске к участию в электронном аукционе на поставку флюорографов заявки Участника закупки, содержащей недостоверную информацию о предлагаемом к поставке медицинском изделии.

Участник закупки предложил к поставке рентгеновскую систему, из документации на которую не следовало наличие штатива с встроенным (не располагающимся вне) рентгеновским устройством (РПУ) моноблочного типа (излучатель).

Суды подтвердили правомерность принятого решения УФАС и указали о несоответствии информации о предлагаемом к поставке медицинском изделии, указанной в заявке Участником закупки, документации на данное изделие, из которой не следовало соответствие предложенного варианта исполнения СУР-Ф, установленным в аукционной документации требованиям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2020 г. № Ф04-181/2020  по делу № А46-15281/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2020 г. № Ф06-66994 по делу № А06-9335/2019.

Решением УФАС установлены нарушения законодательства о контрактной системе в действиях Заказчика, допущенные в ходе проведения электронного аукциона на оказание услуг по стирке и дезинфекции мягкого инвентаря с подменным фондом.

Суды четырех инстанций с указанным решением согласились, указав, что в состав услуг, которые должен был оказать исполнитель, входила дезинфекция больничного белья, поскольку Заказчик является медицинским учреждением, оказывающим экстренную медицинскую помощь; белье не маркируется по отделениям и обязательно должно проходить термохимическую дезинфекцию профессиональными сертифицированными средствами, рекомендованными для применения в ЛПУ в целях предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Услуги по стирке и дезинфекции мягкого инвентаря с подменным фондом; заявленные дезинфекционные работы относятся к санитарно-эпидемиологическим мероприятиям, деятельности в области охраны здоровья граждан и включены в понятие «медицинская деятельность», которая подлежит лицензированию.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Заказчик неправомерно допустил к участию в аукционе Участника закупки, который в нарушение положений аукционной документации не представил в составе заявки лицензию на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии.

В следующей ситуации решением УФАС не установлены нарушения законодательства о контрактной системе в действиях Заказчика, допущенные в ходе проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению медицинского осмотра.

Суды трех инстанций с указанным решением УФАС не согласились, установив, что заявка ООО «Управляющая медицинская компания» признана Заказчиком соответствующей требованиям конкурсной документации неправомерно.

Суды отметили, что конкурсной документацией установлено место оказания услуг: Одинцовский район, г. Одинцово.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Управляющая медицинская компания» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково» от 14 мая 2018 г. № ЛО-77-01-016044, место действия лицензии – 105275, г. Москва, ул. Уткина, д. 44, этаж 1, комн. 1-10; 10А; 11; 12; 28-30,

Иных мест действия лицензий у указанной организации нет.

Суды указали, что в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются, в том числе, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности (ст. 15 Закона о лицензировании).

Место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - это объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата (ст. 3 Закона о лицензировании).

Таким образом, место действия лицензии Участника конкурса ООО «Управляющая медицинская компания» не совпадает с местом оказания услуг согласно условиям заключаемого договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2021 г. № Ф09-4064/21 по делу № А60-46359/2020.

Судами трех инстанций установлены нарушения в действиях Заказчика, допущенные в ходе проведения конкурса на оказание услуг по приготовлению лечебного питания больных.

Участник конкурса не согласился с оценкой его заявки по показателю– квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг.

Предметом оценки по данному показателю является наличие у Участника конкурса квалифицированных специалистов в области общественного питания (повара, квалифицированные в области технологии приготовления питания с разрядом не ниже 4 с опытом работы по специальности не менее 3 лет). Для подтверждения квалификации работников и стажа их работы необходимо представить копии дипломов, аттестатов, сертификатов, свидетельств, копии трудовых книжек, копии приказов (распоряжений) о приеме на работу и (или) копии договоров гражданско-правового характера.

По данному показателю Заказчиком приняты к оценке 0 (ноль) из 19 (девятнадцати) заявленных Участником конкурса квалифицированных специалистов в области общественного питания (повара, квалифицированные в области технологии приготовления питания с разрядом не ниже 4 с опытом работы по специальности не менее 3 лет), так как представлена недостоверная информация в части документов, подтверждающих квалификацию Участника конкурса (трудовых книжек).

По мнению Заказчика не был подтвержден стаж работы одного специалиста у Участника конкурса.

Фактически Заказчиком осуществлена оценка по установленному показателю только одного специалиста из 19 заявленных Участником конкурса. Оценка и обоснование для присвоения остальным 18 специалистам оценки 0 баллов Заказчиком не производилась.

Вследствие предоставления недостоверной информации в отношении одного специалиста, Заказчиком принято решение не учитывать всех 19 заявленных специалистов.

Второй Участник конкурса предложил в заявке 10 специалистов, признан победителем торгов и с ним был заключен контракт.

Суды пришли к выводу, что Заказчиком допущены нарушения при проведении оценки заявок участников и правил рассмотрения заявок.

 Нарушение правил проведения торгов, которое привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является основанием для признания судом торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными (ст. 17 Закона № 135-ФЗ).

Установление судом существенных нарушений, допущенных на любом этапе организации и проведения торгов, влечет признание недействительными как самих торгов, так и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Кроме того, суды отметили у Участника конкурса по другим показателям суммарную оценку выше, чем у второго Участника конкурса.

Таким образом, судами результаты конкурса и заключенный контракт со вторым Участником конкурса признаны недействительными.

Решением УФАС установлены нарушения законодательства о контрактной системе в действиях Заказчика, допущенные в ходе проведения электронного аукциона на  поставку препаратов, влияющих на дыхательную систему (Ипратропия бромид+Фенотерол) (далее – лекарственные препараты).

Суды трех инстанций с указанным решением согласились, указав, что, поскольку являющиеся объектом закупки лекарственные препараты включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, применение в отношении данной закупки национального режима и ограничений, является правомерным.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником аукциона, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения (ст. 66 Закона № 44-ФЗ).

Первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком условий, запретов, ограничений в соответствии со ст. 14 Закона № 44-ФЗ), конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе. Вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком, или копии этих документов.

Судами установлено, что ФАС вменил Заказчику нарушение не отстранения от участия в аукционе участника закупки, представившего недостоверную информацию в предоставляемых документах.

Участником закупки в первой части заявки предложены к поставке лекарственные препараты производства ОАО «Фармстандарт-Лексредства» (Российская Федерация), во второй части заявки представлены два регистрационных удостоверения на лекарственный препарат с указанием двух производителей: ООО «Натива» (Российская Федерация) и ОАО «Фармстандарт-Лексредства» (Российская Федерация), а также сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 с указанием производителя ООО «Натива» и декларация страны происхождения товара, в которой в качестве производителя товара указано ОАО «Фармстандарт-Лексредства».

Таким образом, суды пришли к выводу, что при определении страны происхождения товара и его производителя Заказчик должен был руководствоваться сведениями, содержащимися в декларации страны происхождения товара и сертификате о происхождении товара по форме СТ-1, а поскольку вторая часть заявки Участника закупки содержала противоречивые сведения, из-за чего невозможно было достоверно установить конкретного производителя товара в целях проверки соблюдения запретов и ограничений, Заказчик должен был отклонить данную заявку.

Решением УФАС установлены нарушения в действиях Заказчика, допущенные при проведении электронного аукциона на поставку контейнера с антикоагулянтом цитрат натрия 4%.

Суды трех инстанций с указанным решением согласились, установив, что закупаемый товар включен в Перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения (постановление Правительства РФ № 102) (далее – Перечень № 2).

УФАС было установлено, что единственной организацией, включенной в реестр поставщиков медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения, является АО «ГК «Медполимерпром», и заявка данного участника аукциона содержит предложение о поставке медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в Перечень № 2.

УФАС указал, что Заказчик должен был отклонить все заявки, содержащие предложения о поставке медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в Перечень № 2, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее одной удовлетворяющей требованиям документации о закупке заявки, которая одновременно содержала предложение о поставке медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в Перечень № 2, и подана организацией, включенной в реестр поставщиков указанных медицинских изделий.
         Вместе с тем, Заказчик принял решение о соответствии заявок всех участников требованиям документации об аукционе.
         Суды признали правомерным решение УФАС, согласно которому принятие Заказчиком решения о соответствии заявок всех участников требованиям документации об аукционе противоречит статье 69 Закона № 44-ФЗ и Постановлениям № 102 и № 967.

Судами отмечено, что  Постановлением № 967 предусмотрено, что при осуществлении закупки медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в Перечень № 2, поставщики определяются из числа организаций, включенных в реестр поставщиков; заказчики обязаны запросить у оператора электронной площадки все вторые части заявок, поданных его участниками, на участие в электронном аукционе и в обязательном порядке рассмотреть все поданные заявки на наличие организаций в реестре поставщиков.

Решением УФАС установлены нарушения в действиях Заказчика, допущенные при проведении электронного аукциона на поставку катетеров баллонных для коронарной ангиопластики.

Суды трех инстанций с указанным решением согласились, установили, что аукционной документацией предусмотрено, что вторая часть заявки должна содержать, в том числе документы, подтверждающие происхождение товара (ст. 14 Закона № 44-ФЗ). При их отсутствии, такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств.

Заявка одного Участника торгов содержала предложение о поставке товара российского происхождения, а второго Участника торгов – Китайской Народной Республики.

Заказчиком вторые части заявок обоих участников торгов признаны соответствующими аукционной документации.

Судами отмечено, что заказчик отклоняет все заявки по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, содержащие предложения о поставке катетеров, происходящих из иностранных государств, при условии, что на участие в аукционе подано не менее одной удовлетворяющей требованиям документации о закупке заявки, которая содержит предложение катетеров, страной происхождения которых является Российская Федерация (постановление Правительства РФ № 1469).

Заказчик рассматривает вторые части заявок на участие в аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что при наличии заявки, удовлетворяющей требованиям документации о закупке, которая содержит предложение о поставке российских катетеров, Заказчик должен был по результатам рассмотрения вторых частей заявок отклонить заявку участника закупок, содержащую предложение о поставке иностранных катетеров.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 № Ф05-23256/2022 по делу № А40-238123/21-17-1807.

Решением УФАС установлены нарушения в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту ожогового отделения ГБУЗ ТО «ОКБ N 1».

Суды трех инстанций с указанным решением согласились и подтвердили, что Заказчиком неправомерно допущен к участию в аукционе участник, заявка которого не соответствовала требованиям аукционной документации.

Судами установлено, что документация об аукционе в числе показателей используемых материалов (труба жесткая из самозатухающего ПФХ, труба гофрированная), связанных с определением их соответствия потребностям Заказчика, содержала требование о степени защиты трубы «более IP 54».

Исходя из требований ГОСТ 14254-2015  «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)», код IP - система кодификации, применяемая для обозначения степеней защиты, обеспечиваемых оболочкой; цифровые элементы кода IP обозначают два самостоятельных параметра: степень защиты от попадания внешних твердых предметов (первая характеристическая цифра от 0 до 6) и степень защиты от проникновения воды (вторая характеристическая цифра от 0 до 9).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что сведения о степени защиты трубы подлежали указанию в заявке по двум параметрам, каждый из которых должен превышать содержащиеся в аукционной документации значения (по степени защиты от попадания внешних твердых предметов «более 5» и по степени защиты от проникновения воды «более 4»).

Участник закупки предложил к использованию трубы со степенью защиты IP 55 (показатель степени защиты от попадания внешних твердых предметов не превышал установленное в аукционной документации значение «5»).

 В следующей ситуации решением УФАС установлены нарушения в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения с международным непатентованным наименованием - Фамотидин, торговое наименование - Кваметел, в виде порошкового лиофилизата для инъекций 20 миллиграмм действующего вещества во флаконе, 5 флаконов в упаковке, общее количество лекарственного препарата - 200 грамм.

Суды трех инстанций с указанным решением согласились и установили, что, согласно заявке, Участник закупки предложил к поставке спорный лекарственный препарат в количестве «200» и показатель единицы измерения «упаковка», в то время как согласно аукционной документации требовалось поставка 200 единиц товара, единица измерения «грамм».

Таким образом суды обоснованно признали верным вывод антимонопольного органа о том, что Заказчик, допустив к участию в аукционе заявку Участника закупки, которая подлежала отклонению как поданная с нарушениями требований действующего законодательства, нарушил требования статьи 67 Закона N 44-ФЗ.