Необоснованное отклонение заявки

Участник закупки обратился с жалобой в УФАС на неправомерное отклонение Заказчиком заявки. Жалоба УФАС признана обоснованной.

Как было указано комиссией УФАС, заявка заявителя жалобы соответствует требованиям заказчика, установленным в описании объекта закупки аукционной документации. Согласно раздела 2 Инструкции первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в таблице №1 или таблице № 2, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно устным и письменным пояснениям заказчика мощность трансиверов при работе может варьироваться в указанном диапазоне, рабочая температура также может варьироваться в указанном диапазоне.

Таким образом, согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Суды пришли к выводу о том, что характеристики спорного товара позволяют при описании его показателей использовать диапазонное значение, следовательно, полагать поданную обществом заявку не соответствующей требованиям аукционной документации не представляется возможным.

Следовательно, Заказчик неправомерно отказал участнику закупки в допуске к участию в электронном аукционе, тем самым нарушил часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Участник закупки обратился с жалобой в УФАС на неправомерное отклонение Заказчиком заявки. Жалоба УФАС признана обоснованной.

Пунктом 3.1 раздела 3 аукционной документации предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника закупки, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника закупки или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника закупки (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника закупки.

Данные положения документации фактически дублируют положения ч. 1 ч. 5 ст. 66

Закона о контрактной системе, согласно которой вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в частности идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, при этом участник закупки должен представить в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе паспортные данные идентификационный номер налогоплательщика учредителей.

В соответствии с ч. 48 ст. 112 Закона о контрактной системе с 01.01.2019 аккредитация участников закупок на электронных площадках осуществляется после регистрации таких участников в соответствии с требованиями ст. 24.2 названного закона, которой предусмотрено представление всех необходимых документов, включая ИНН учредителя при регистрации.

Исходя из положений ч. 11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 24.1 Закона о контрактной системе, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и в случаях, установленных Законом о контрактной системе, в том числе, фамилию, имя, отчество (при наличии) и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, Комиссия УФАС признав действия Заказчика неправомерными обязала его отменить результаты итогового протокола с учетом допуска к участию заявки участника, направившего жалобу. Заказчик не согласился с позицией УФАС и попытался в суде признать решение УФАС неправомерным. Суды поддержали решение  УФАС.

Суды исходили из отсутствия у аукционной комиссии оснований для отклонения заявки общества, поскольку установлено, что общество аккредитовано на электронной площадке и находится в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении его имелись соответствующие документы и сведения, в том числе, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой имелась информация об ИНН учредителей и генерального директора общества.

Участник закупки обратился с жалобой в УФАС на неправомерное отклонение Заказчиком заявки. Жалоба УФАС признана обоснованной.

Антимонопольным органом установлено, что в составе первой части заявки участник закупки выразил согласие на поставку товаров на условиях, предусмотренных аукционной документацией, а также представил сведения о товарах, необходимых к поставке, в частности по пункту 3.27 "Обеспечен следующий функционал удаленного управления и мониторинга: удаленная перезагрузка, включение сервера; удаленная загрузка операционной системы сервера при помощи ISO-образа, а также с виртуальных DVD-устройств", что однозначно не противоречит требованиям аукционной документации, в частности указанному положению инструкции, поскольку для альтернативных вариантов значений показателей применяются обозначения словами "или", символом "/". суды пришли к правомерному выводу о том, что решение аукционной комиссии заказчика в части отказа в допуске заявки общества к участию в вышеуказанной закупке на основании, указанном в протоколе рассмотрения заявок, а также признание заявок (идентификационные номера заявок 58, 193) соответствующими, является неправомерным и принято в нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и подлежит отмене. суды правомерно отметили, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчиком неправомерно установлено требование к товару по пункту 3.27, поскольку позволяет участнику закупки предложить к поставке сервер в соответствии с технической частью аукционной документации, но не отвечающий действительной потребности заказчика в характеристиках товара, что в свою очередь повлекло ограничение количества участников закупки, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок участников закупки.

Участник закупки обратился с жалобой в УФАС на неправомерное отклонение Заказчиком заявки. Жалоба УФАС признана обоснованной.

Как было указано комиссией УФАС, заявка заявителя жалобы соответствует требованиям заказчика, установленным в описании объекта закупки аукционной документации. Согласно раздела 2 Инструкции первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в таблице №1 или таблице № 2, и указание на товарный знак (при наличии).

Участник закупки обратился с жалобой в УФАС на неправомерное отклонение Заказчиком заявки. Жалоба УФАС признана обоснованной.

Как было указано комиссией УФАС, Участник закупки аккредитован на электронной площадке и находится в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в его отношении имелись соответствующие документы и сведения, в том числе, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой имелась информация об ИНН учредителей и ИНН генерального директора общества. УФАС поддержало участника закупки и признало неправомерными действия Заказчика.

Заказчик пытался отменить решение УФАС в суде.

Все три инстанции поддержали позицию антимонопольного органа.

В ходе судебного процесса было установлено, что все документы участника закупки, указанные в аукционной документации, представляются при аккредитации участника на площадке и оператор обязан размещать их, в связи с чем, в ходе закупочных процедур не может возникнуть проблем, связанных с отсутствием этих документов. Суды обоснованно заключили, что представленные обществом в составе второй части заявки сведения на момент подачи заявки являлись достоверными, поскольку подтверждены данными из Единого государственного реестра юридических лиц. заявка заявителя жалобы соответствует требованиям заказчика, установленным в описании объекта закупки аукционной документации.

На основании установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что какая-либо неясность относительно идентификационного номера налогоплательщика учредителя общества и самого общества отсутствовала, а следовательно, Заказчик располагал документами, которые однозначно указывали на наличие вышеуказанных сведений.

Суды признали решение УФАС законным и обоснованным, а действия Заказчика неправомерными и нарушающими п. 7 ст. 69 Закона №44-ФЗ, выразившиеся в безосновательном отклонении заявки участника.

Участник закупки обратился с жалобой в УФАС на неправомерное отклонение Заказчиком заявки. Жалоба УФАС признана обоснованной.

Изучив закупочную документацию Заказчика УФАС правомерно зафиксировало, что в техническом задании закупочной документации установлены наименования товаров, модели товаров без указания минимальных и максимальных значений, а также значений, которые не могут изменяться. Параметры эквивалентности товара установлены следующим образом: аналог: техника (ЗИП) с равнозначными техническими и/или более лучшими характеристиками, но не ниже требуемых. Участником закупки в представленной заявке указывались характеристики аналога требуемого к поставке товара. По результатам рассмотрения жалобы УФАС признало жалобу обоснованной, установив в действиях заказчика нарушения ч. 6 ст. 3, п.1, 2, 3 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, выразившееся в неверном установлении требований к участникам закупки в документации. 

Заказчик пытался обжаловать решение УФАС в Арбитражном суде. Но все три инстанции поддержали позицию УФАС. Как установлено судами, изучив закупочную документацию Заказчика, антимонопольный орган правомерно зафиксировал, что в техническом задании закупочной документации установлены наименования товаров, модели товаров без указания минимальных и максимальных значений, а также значений, которые не могут изменяться. Параметры эквивалентности товара установлены следующим образом: аналог: техника (ЗИП) с равнозначными техническими и/или более лучшими характеристиками, но не ниже требуемых.

Судами было установлено, что оспариваемое решение УФАС опубликовано на официальном сайте своевременно, а в заявке участника на участие в запросе котировок предложены аналоги требуемых к поставке товаров, в связи с чем пришли к выводам о том, что жалоба участника закупки обоснована ввиду нарушения Заказчиком требований Закона N 223-ФЗ, а оспариваемые предписание и решение управления являются законными.

Участник закупки обратился с жалобой в УФАС на неправомерное отклонение Заказчиком заявки. Жалоба УФАС признана обоснованной.

Антимонопольным органом в соответствии с ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» были изучены представленные участником копии заключенных и исполненных договоров, в связи с чем, УФАС определил, что предмет закупки не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности участника закупки, а работы, являющиеся предметом закупки, не являются крупной сделкой для участника. Соответственно, указанное обстоятельство не подразумевает наличие решения об одобрении крупной сделки, в связи с чем действия Заказчика были признаны неправомерными и нарушающими п.2 ч. 1 ст. 3 Закона №223-ФЗ, выразившееся в необоснованном ограничении конкуренции по отношению к участнику закупки.  круга лиц участников закупки.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию УФАС и признали решение законным и обоснованным.

В этой связи, судами вслед за антимонопольным органом сделан окончательный мотивированный вывод о том, что участнику закупки не требовалось предоставление решения об одобрении крупной сделки, при этом действия заказчика по отклонению заявки ввиду непредставления участником такого решения, являются неправомерными и ограничивающими конкуренцию по отношению к участнику закупки.

Участник закупки обратился с жалобой в УФАС на неправомерное отклонение Заказчиком заявки. Жалоба УФАС признана обоснованной.

Антимонопольным органом установлено, что Заказчик принял решение об отклонении заявки Заявителя по причине представления недостоверных сведений в отношении сотрудника. На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что в отношении данного сотрудника на официальном сайте Пенсионного фонда России не подтверждена информация о СНИЛС.

Пунктом 3.6.4.1. Закупочной документации установлено, что заявка участника подлежит отклонению в случае непредставления определенных конкурсной документацией документов и/или предоставления информации об участнике конкурса или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, несоответствующей действительности. Пунктом 3.6.5. Закупочной документации установлено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника конкурса на любом этапе проведения конкурса. Таким образом, для принятия решения об отклонении той или иной заявки по причине наличия в ней недостоверных сведений Заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства. УФАС не усмотрела в действиях Заказчика законных оснований для признания заявки участника закупки несоответствующей требованиям документации, поскольку во-первых участник закупки указал все требуемые документы в составе заявки (Сведения о квалифицированном персонале участника, подготовленные по Форме, установленной закупочной документацией, всю необходимую информацию о своем квалифицированном персонале), во-вторых, комиссия УФАС приходит к выводу, что у Заказчика при рассмотрении заявки Участника отсутствовали документы и сведения, достоверно и однозначно подтверждающие наличие недостоверных сведений. В свою очередь, участник в составе своей заявки представил Сведения о квалифицированном персонале участника, подготовленные по Форме, установленной закупочной документацией. При этом УФАС установила, что на официальном сайте Пенсионного фонда России подтверждена информация о СНИЛС сотрудника. На заседании представитель Заказчика пояснил, что им проверялась информация в отношении... на основании того, что в документах имя Артем написано с использованием буквы "е".

В свою очередь Комиссия УФАС отмечает, что согласно письму Минобразования РФ от 01.10.2012 N ИР-829/08 написание буквы "е" вместо "е" и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо, в таких документах соответствуют.

В настоящем случае написание буквы "е" вместо буквы "е" и наоборот в имени Козлова Артема Валерьевича не искажает его данных, так как все остальные идентификационные данные соответствуют его личности.

На основании изложенного, УФАС пришла к выводу, что у Заказчика при рассмотрении заявки Заявителя отсутствовали документы и сведения, достоверно и однозначно подтверждающие наличие недостоверных сведений.

Исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Таким образом, для принятия решения об отклонении той или иной заявки по причине наличия в ней недостоверных сведений Заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства.

Таким образом, действия Заказчика при рассмотрении и отклонении заявки Участника закупки являются неправомерными, нарушающими требования п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, что выражается в ограничении конкуренции и предъявлении к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требований, не указанных в документации о закупке.